Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился истец ООО «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом» (далее также – ООО «ПУАТ») с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что вследствие ДТП <дата> причинен материальный ущерб принадлежащему на праве лизинга ООО «ПУАТ Лен» автомобилю <данные скрыты>, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные скрыты> Будучи лизинголучателем, истцом за период с <дата> внесены лизинговые платежи в сумме <данные скрыты>. Поскольку в период ремонта ТС не использовалось, лизинговые платежи оплачивались, истцу причинены убытки в виде уплаченных лизинговых платежей. Кроме того, т.к. поврежденное ТС использовалось для перевозок грузов, истцом не получены доходы по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания, сумма неполученного дохода составляет <данные скрыты>, оплата периода простоя – <данные скрыты>, в связи с повреждением ТС истец вынужден оплачивать услуги по установке рекламного изображения в размере <данные скрыты>, услуги эвакуатора – <данные скрыты>.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные скрыты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, уплате госпошлины в размере <данные скрыты>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные скрыты> под управлением ФИО1 и <данные скрыты> под управлением ФИО3, что следует из справки о ДТП от <дата>.

Автомобиль <данные скрыты> под управлением ФИО3 на момент ДТП принадлежал на праве лизинга истцу ООО «ПУАТ» (договор лизинга №-№ от <дата>.).

На основании постановления 18№ от 08.08.2014г. виновником данного ДТП является водитель ТС <данные скрыты> ФИО1, допустивший нарушение <данные скрыты> ПДД РФ – управляя ТС, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с грузовым фургоном <данные скрыты>. Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные скрыты>. Данное постановление вступило в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО СК «Европлан» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации установлено, что причиной ДТП <дата> явилось нарушение ответчиком - водителем автомобиля <данные скрыты> ФИО1 требований ПДД.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО СК «Европлан» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере <данные скрыты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от <дата>. установлен факт получения автомобилем <данные скрыты> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. в объеме, указанном в исковом заявлении, виновность в данном ДТП ответчика по настоящему делу ФИО1, у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Требования о взыскании убытков по настоящему делу обусловлено тем, что поскольку на ООО «ПУАТ» как на лизингополучателя возложена обязанность по оплате лизинговых платежей, при этом, поврежденный автомобиль ГАЗ находился в ремонте с <дата>., за этот период истцом внесены лизинговые платежи в сумме <данные скрыты>. Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены убытки в виде недополученных доходов по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в размере <данные скрыты>, выплаченной водителю заработной платы в размере <данные скрыты>, оплате услуг эвакуатора в размере <данные скрыты>, расходов по восстановлению поврежденного рекламного изображения в размере <данные скрыты>, просит взыскать данные суммы с ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что согласно договору лизинга № от <дата>., заключенному между ЗАО «Европлан» и ООО «ПУАТ», автомобиль <данные скрыты> предоставлен ООО «ПУАТ» во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором утвержден график ежемесячных лизинговых платежей - с <дата>. по <данные скрыты>.

Истец указывает, что поскольку ТС ГАЗ находилось в ремонте с <дата>. (в соответствии с письмом ООО «Луидор – Тюнинг НН»), в период с <дата>. лизингополучателем (истцом по делу) внесены лизинговые платежи в сумме <данные скрыты>, которые являются убытками истца.

Также в материалах дела имеется договор транспортно-экспедиционного обслуживания № от <дата>., заключенного между ООО «НСС - Поволжье» и ООО «ПУАТ», в рамках которого ООО «ПУАТ» (перевозчик) принял на себя обязательства по выполнению экспедиционных услуг ТС <данные скрыты> по маршрутам и графику: г<адрес>. Стоимость услуг по перевозке определена в приложении № к данному договору: по маршруту: <адрес> – <данные скрыты>, <адрес> – <данные скрыты>.

Дополнительным соглашением от <дата>. данный договор расторгнут.

Сумма недополученных доходов по данному договору составила <данные скрыты> (три рейса по <данные скрыты> – <данные скрыты>, шесть рейсов по <данные скрыты> – <данные скрыты>).

Кроме того, за время простоя автомобиля ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <данные скрыты> водителю ФИО3, который закреплен за данным ТС (трудовой договор от <дата>.), сумма за весь период составила <данные скрыты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей за время простоя транспортного средства и заработной платы водителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Суд находит обоснованными требования о возмещении убытков в виде недополученных доходов по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в размере <данные скрыты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг эвакуатора, восстановления нанесенного на поверхность фургона рекламного изображения суд также считает необходимым удовлетворить, с учетом обстоятельств ДТП и механизма повреждения автомобиля ГАЗ, указанные требования являются обоснованными, факт несения таких убытков достоверно подтвержден документальными доказательствами, в связи с чем, затраты на услуги эвакуатора в размере <данные скрыты>, а также расходы по восстановлению рекламного изображения в размере <данные скрыты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что лизинговые платежи и суммы выплаченной заработной платы водителю ТС по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ нельзя отнести к ущербу, причиненному вследствие ДТП - убыткам (расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При этом суд отмечает, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уплаченные истцом по договору арендные платежи за период простоя ТС не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика как лица, виновного в повреждении предмета лизинга.

Относительно требования о возмещении убытков в виде заработной платы водителю поврежденного ТС суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Статьей 155 настоящего Кодекса предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Исходя из диспозиции статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика в совершении ДТП 08.08.2014г. и выплатой истцом работнику заработной платы за время простоя, т.к. эта сумма является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работник истца (водитель) получал заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Недоказанность стороной истца наличия установленной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в части расходов, связанных с выплатой работнику заработной платы за время простоя, является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о возмещении истцу убытков в сумме <данные скрыты>, в том числе: недополученные доходы по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в размере <данные скрыты>, затраты на услуги эвакуатора в размере <данные скрыты>, расходы по восстановлению рекламного изображения в размере <данные скрыты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

Вместе с тем, данные расходы не подтверждены истцом документально (не представлен документ об оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2015г.), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов суд отказывает.

Поскольку судебное решение состоялось в целом в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты> (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании убытков ООО «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом» убытки в размере <данные скрыты>, в том числе:

- недополученные доходы по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в размере <данные скрыты>;

- затраты на услуги эвакуатора в размере <данные скрыты>;

- расходы по восстановлению рекламного изображения в размере <данные скрыты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: Н.В.Дергачева