Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Войсковая часть 45752 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от 01 июня 2009 г., заключенным между работодателем в лице начальника филиала (по хранению материальных и технических средств службы горючего (МТС СГ)) 998 продовольственного склада и ФИО4 (после заключения брака ФИО2) Ю. В., последняя была принята на работу, на должность заведующей хранилищем отдела хранения горючего. В дальнейшем 998 продовольственный склад был реорганизован в филиал (по хранению МТС СГ) 773 КБМТО БФ, затем в 53 филиал ФБУ войсковая часть 96129 и с 15 ноября 2012г. - в Склад (по хранению МТС СГ) войсковой части 45752 - войсковая часть 45752-Е. Приказом командира войсковой части 45752 № 151 к от 28 января 2015г. в связи с увольнением начальника отдела хранения горючего войсковой части 45752-Е ФИО3 на ФИО4 с 31 января 2015г. были возложены обязанности начальника отдела хранения горючего войсковой части 45752-Е. Согласно должностным обязанностям гражданского персонала склада, начальник отдела хранения горючего: отвечает за количественную и качественную сохранность ГСМ при его приеме, хранении и выдаче (отгрузке);отвечает за организацию и ведение учета ГСМ;обязан вести книгу замеров горючего;обязан организовать правильную эксплуатацию резервуаров, технологических трубопроводов, насосных станций, сливо-наливных и раздаточных устройств; обязан не реже 2-х раз в месяц проверять наличие, качество ГСМ в отделе и состояние учета;ведет книги замеров горючего; ведет учет ГСМ и имущества, находящегося в отделе. За время работы ответчицы в должности начальника отдела хранения горючего докладов в адрес начальника склада (командира в\ч 45752-Е) о выявлении недостачи материальных средств не поступало.

Также указано, что в период с 10 октября 2016г. по 03 ноября 2016г. в войсковой части 45752 Межрегиональным управлением контрольно- финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) была проведена контрольная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752. По результатам проверки составлен Акт №12/29дсп контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 702 центра (материально-технического обеспечения, Балтийского флота (войсковая часть 45752, г. Калининград), включая воинские части, присоединенные на обеспечение по службам к войсковой части 45752, и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в части финансово-экономического обеспечения войсковой части 45752. В ходе проверки, в том числе проверялось наличие материальных средств в войсковой части 45752-Е, являющейся обособленным подразделением войсковой части 45752. В указанном акте отражено, что выборочными контрольными мероприятиями выявлено неправомерное, незаконное расходование горючего и смазочных материалов, в том числе на сумму 5 305 554,10 руб. - в нарушение порядка применения норм естественной убыли и технологических потерь, определенного методическими рекомендациями по химмотологии № 377, утвержденных начальником управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения МО РФ 25.12.2012г. (далее МРХ) и норм расхода горючего на проведение зачистки трубопроводов, определенных Временными нормами «Технологических потерь нефтепродуктов потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов и автомобильных средств заправки и транспортировки горючего» (далее – Временные нормы), утвержденных заместителем начальника штаба материально-технического обеспечения ВС РФ 19.06.2015 г., в том числе выявлено незаконное списание дизельного топлива в качестве естественной убыли и технологических потерь 32153 кг.дизельного топлива в период с 31 января 2015 года по январь 2016 года включительно, когда ответчица работала начальником отдела хранения горючего.

Как отражено в Акте №12/9дсп, в течение 2014-2016 годов порядок применения норм естественной убыли и технологических потерь определялся в соответствии с МРХ-377, а норм расхода горючего на проведение зачисток трубопроводов - в соответствии с Временными нормами, положениями которых установлено, что технологические трубопроводы подвергаются зачистке для проведения диагностики (опрессовки), ремонта и градуировки в установленном порядке. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено списание естественной убыли и технологических потерь при зачистке трубопроводов после выполнения работ по перекачке и выдаче горючего, как и не предусмотрена обязанность зачистки трубопроводов после выполнения этих работ.

Произведенной проверкой установлено, что в нарушение положений, установленных вышеуказанными руководящими документами, должностными лицами войсковой части 45752-Е производилось списание естественной убыли ГСМ на опорожнение (слив) полевых магистральных трубопроводов ПМТ-150 и складских трубопроводов после каждой перекачки и выдачи горючего, по нормам, установленным приказом заместителя Министра обороны СССР от 09.09.1986г. № 87. Тогда как данный приказ утратил силу в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.06.2011г. № 25.

Истец полагает, что в войсковой части производилось неправомерное, со ссылкой на отмененный приказ заместителя Министра обороны СССР списание по актам недостающего дизельного топлива в качестве естественной убыли при опорожнении трубопроводов после каждой перекачки топлива по этим трубопроводам. В связи с чем, в нарушение действующих нормативных актов было незаконно списано в качестве естественной убыли и технологических потерь 32153 кг. дизельного топлива, что по рыночным ценам составляет в общей сумме 1414 088 рублей 94 копейки.

При ссылке на нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за причинение ущерба истец просит взыскать со Спиридоновой (до брака ФИО4) Ю. В. в пользу в/ч 45752 причиненный ущерб в сумме 1414 088 рублей 94 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Служба горючего УРО БФ.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что склады по хранению топлива еще немецкие, стационарные технологические трубопроводы, расположенные на складе подземно уже давно были выведены из эксплуатации, имеющиеся в эксплуатации трубопроводы ПСТ-100, ПМТ-150 (полевые трубопроводы) по которым идет транспортировка горючего в свое время были проложены взамен вышедших из строя стационарных трубопроводов временно и в них топливо хранить нельзя, поскольку это приведет к аварийной ситуации. Командованию неоднократно докладывалось о необходимости замены трубопроводов, имеется переписка с Минобороны РФ, но до настоящего времени данный вопрос не решен, несмотря на имеющееся судебное решение от 17 августа 2016 года, которым был частично удовлетворен иск военного прокурора и на Министерство обороны РФ возложена обязанность в том числе оборудовать базу системой трубопроводом, обеспечивающих полное освобождение трубопроводов от остатков наливаемого или сливаемого продукта, а в удовлетворении требований о приостановлении деятельности «Площадки нефтебазы № 1» войсковой части 45752-Е было отказано. Также пояснили, что ФИО1 не является материально ответственным лицом, она занимала должность начальника отдела хранения, в ее подчинении находились заведующие хранилищами, в том числе и ФИО7, в ведении которого находилось хранилище дизельного топлива и который скончался в 2016 году. Она отдавала распоряжения на перекачку и опорожнение трубопровода, подписывала расчеты естественной убыли и акты списания. Поскольку ФИО7 умер, то причиненный им материальный ущерб в размере 1414088 рублей 94 копейки должна возместить ответчица, как недолжным образом осуществлявшая контроль за подчиненными.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Пышко Е. А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по тем основаниям, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, истица не является материально ответственным лицом, а также в связи с тем, что истцом представлены расчеты естественной убыли дизельного топлива, которые ответчица не подписывала, при этом сами акты на списание также им не представлены. Также представили суду повторное заключение эксперта по документальному судебному исследованию от 07.12.2017 года, проведенного в рамках проверочных мероприятий проведенных для принятия процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичное имеющемуся в материалах дела заключении. 25 НИИ химмотологии.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно- Морскому флоту), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился, представили суд отзыв на иск в котором просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы горючего УРО БФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, п. 2 Приказа командующего Балтийским флотом № 1312 от 25 сентября 2009 года - 998 продовольственный склад был расформирован, а филиал по хранению материальных и технических средств службы горючего вошел в состав 773 комплексной базы материально-технического обеспечения Балтийского флота (в/ч 96147) в качестве 4 филиала по хранению материальных и технических средств службы горючего - военный городок № 1 п.Переславское, Зеленоградский район, Калининградская область.

Приказом командира войсковой части 98692 № 212 от 09.03.2010г. 773 комплексная база была переименована в 167 комплексную базу материально-технического обеспечения Балтийского флота (в/ч 77160).

Приказом командующего войсками Западного военного округа № 246 от 04 мая 2012г. войсковая часть 77160 была реорганизована путем присоединения к войсковой части 96129 (г. Тосно, Ленинградская обл.); 4-й филиал по хранению материальных и технических средств службы горючего (Переславское, Зеленоградский район, Калининградская обл.) переименован в 53 филиал (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФБУ - войсковая часть 96129, без изменения пункта дислокации.

Приказом командующего Балтийским флотом № 1512 от 17.09.2012г. 53 филиал был переформирован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (п. Переславское, Зеленоградский район, Калининградская обл.) 702 Центра (материально-технического обеспечения Балтийского флота), войсковая часть 45752.

Приказом начальника 702 Центра (материально-технического обеспечения, Балтийского флота) № 2 от 30.10.2012г. складу (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (п. Переславское, Зеленоградский район, Калининградская обл.) присвоено условное наименование «войсковая часть 45752-Е».

Из материалов дела также следует, что 01 июня 2009 года между Филиалом (по хранению материальных и технических средств СГ) 998ПС в лице начальника Филиала и ФИО8 был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1 которого ФИО4 была принята на работу по должности заведующая хранилищем в отдел хранения горючего с 01 июня 2009 года (л.д. 9-10).

Приказом командира войсковой части 45752 № 151к от 28 января 2015 года исполнение обязанностей начальника отдела хранения горючего временно было возложено на ФИО4

01 июля 2015 года с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 41 к трудовому договору № от 01 июня 2009 года, по которому ФИО4 была предоставлена работа по должности начальника отдела хранения горючего с 01 июля 2015 года.

Приказом командира войсковой части 45752 № 1220к от 03 июля 2015 года ФИО4 была переведена на должность начальника отдела хранения горючего.

Указанные выше договор и соглашение подписано сторонами, копия получена ФИО4, о чем имеется ее подпись.

Договор о материальной ответственности, в том числе и полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался.

Приказом командира войсковой части 45752 № 326к от 09 марта 2016 года ФИО4 была уволена с 23 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ допускается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Согласно положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, имеется указание на должность заведующих складов и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, ФИО4 занимала должность, по которой предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностным обязанностям гражданского персонала склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 45752-6, утвержденных 15 ноября 2012 года (л.д. 16-18) - начальник отдела хранения горючего отвечает за количественную и качественную сохранность ГСМ при его приеме, хранении и выдаче (отгрузке); …; за организацию и ведение учета ГСМ ТО и ДХ, находящихся в отделе, правильность оформления приходно-расходных кассовых документов; за правильную эксплуатацию сооружений, оборудования, хранили, весоизмерительных приборов, технических средств, материалов, оборудования и инвентаря;…; также обязан давать задании на перекачку, указывать в какой (из какого) резервуара перекачивать ГСМ, каким насосом, по какому трубопроводу, какие задвижки открывать и т.д.

С указанными должностными обязанностями ФИО4 ознакомлена под роспись 01 июля 2015 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в обоснование заваленных требований и его ссылку на Акт № 12/29дсп, положенный истцом в основу причинения ответчиком материального ущерба, по следующим основаниям.

Согласно представленному акту №65 по определению среднерыночной стоимости горючего, утвержденному начальником склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 45752-Е ФИО5 12.10.2016 среднерыночная стоимость дизельного топлива составляет 43 рубля 98 копеек (л.д. 27)

Согласно представленному расчету стоимости недостачи ГСМ - размер причиненного ущерба в общем составляет 1414088 копеек 94 копейки за 32153 кг. топлива (л.д. 44-45).

Как следует из материалов Акта № 12/29дсп - в соответствии с Планом контрольных мероприятий контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ на 2016 г. и приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно- Морскому флоту) от 27 сентября 2016 г., №91 с изменениями, внесенными приказом от 25 октября 2016 г. №106, в период с 10 октября 2016 г. по 03 ноября 2016 г. была проведена проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 702 центра (материально-технического обеспечения, Балтийского флота (войсковая часть 45752, г. Калининград), включая воинские части, присоединенные на обеспечение по службам к войсковой части 45752, и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в части финансово-экономического обеспечения войсковой части 45752. В ходе проверки, в том числе проверялось наличие материальных средств в войсковой части 45752-Е, являющейся обособленным подразделением войсковой части 45752. Контрольными мероприятиями охвачен период с 01 ноября 2013 г. по 30 сентября 2016 г. По результатам проверки составлен Акт №12/29дсп.

В пункте 5.2.1 «Проверка правомерности (законности) списания материальных ценностей» Акта №12/29 (стр. 18) отражено, что выборочными контрольными мероприятиями выявлено неправомерное (незаконное) расходование горючего и смазочных материалов на общую сумму 7159279 рублей 69 копеек, из них в отделе хранения горючего:

5 305 554,10 руб.- в нарушение порядка применения норм естественной убыли и технологических потерь, определенного методическими рекомендациями по химмотологии № 377 «Порядок применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта» (далее -МРХ-377), утвержденных начальником управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 25.12.2012г., и в нарушение норм расхода горючего на проведение зачистки трубопроводов, определенных Временными нормами «Технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов и автомобильных средств заправки и транспортировки горючего» (далее - Временные нормы), утвержденных заместителем начальника штаба материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации 19.06.2015г. произведено неправомерное (незаконное) списание 36 680 кг. керосина ТС-1; автомобильного бензина Р-92 в количестве 1 286кг., автомобильного бензина Н-80 в количестве 11 511 кг. и 87634 кг. дизельного топлива в отделе хранения горючего, что подтверждается соответствующими ведомостями незаконного расхода горючего.

Как отражено на стр.18-19 в Акте №12/29дсп, в течение 2014-2016 годов порядок применения норм естественной убыли и технологических потерь определялся в соответствии с МРХ-377, а норм расхода горючего на проведение зачисток трубопроводов - в соответствии с Временными нормами. При этом пунктом 7 Временных норм установлено, что технологические трубопроводы подвергаются зачистке для проведения диагностики (опрессовки), ремонта и градуировки в установленном порядке. Как отражено на стр.19 Акта № 12/29 дсп, указанными руководящими документами не предусмотрено списание естественной убыли и технологических потерь при зачистке трубопроводов после выполнения работ по перекачке и выдаче горючего, как и не предусмотрена обязанность зачистки трубопроводов после выполнения этих работ.

Таким образом, произведенной проверкой установлено, что в нарушение положений, установленных вышеуказанными руководящими документами, должностными лицами войсковой части 45752-Е производилось списание естественной убыли ГСМ на опорожнение (слив) полевых магистральных трубопроводов ПМТ-150 и складских трубопроводов после каждой перекачки и выдачи горючего, по нормам, установленным приказом заместителя Министра обороны СССР от 09.09.1986г. № 87. Тогда как данный приказ утратил силу в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.06.2011г. № 25.

Вследствие изложенного, причиной неправомерного (незаконного) расхода ГСМ в 2014-2016 г.г. являлось неправильное применение должностными лицами руководящих документов.

Между тем, нормами естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 01.10.1998 N 318, действовавших до 11 августа 2011 года было определено понятие "естественная убыль нефтепродуктов".

В соответствии с п.1.1 данных Норм под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от испарения и налипания при транспортировании, приеме, хранении и отпуске.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364, действующим с 20.11.2009, утверждены Нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении (далее - Приказ от 13.08.2009 N 364), согласно которым нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов.

Применительно к изложенной норме выявление и списание естественной убыли осуществляется на основании данных проведенной на предприятии инвентаризации. Списание горюче-смазочных материалов в пределах норм естественной убыли до установления факта недостачи запрещается.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Применительно к п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, момент возникновения на стороне работника полной материальной ответственности обусловлен либо датой вверения этому работнику ТМЦ, либо датой заключения соответствующего договора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в учреждениях Минобороны регламентирован ведомственным Приказом от 16.10.2010 N 1365 (далее - Порядок N 1365). В соответствии с п. 2 данного Порядка основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бюджетного учета и выявление отклонений; проверка полноты отражения в учете принятых обязательств. В ходе инвентаризации проверяется соблюдение условий и порядка хранения материальных ценностей и денежных средств, правил содержания и эксплуатации основных средств, а также документируются факты финансово-хозяйственной деятельности, которые не были отражены в учете.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно в том числе, при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

При этом, для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В целях единовременного проведения инвентаризации при большом объеме работ могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии, которые подчиняются председателю инвентаризационной комиссии.

Инвентаризационная комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с графиком проведения инвентаризаций, утвержденным командиром воинской части. Персональный состав постоянно действующей (рабочей) инвентаризационной комиссии (далее именуется - инвентаризационная комиссия) утверждается приказом командира воинской части, который в обязательном порядке доводится под роспись до председателя инвентаризационной комиссии и ее членов. В состав инвентаризационных комиссий воинских частей могут включаться представители финансово-экономических служб, служб материально-технического обеспечения, а также представители независимых аудиторских организаций (п. 5 Порядка).

На время работы инвентаризационных комиссий члены инвентаризационной комиссии освобождаются от исполнения служебных обязанностей по занимаемым ими должностям.

Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В этом случае командиром воинской части издается приказ о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии (п. 6 Порядка).

Кроме того, в ходе работы инвентаризационные комиссии проверяют первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку; требуют от материально ответственных лиц представления необходимых справок (сведений) и объяснений; проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов. Несут ответственность за своевременность и соблюдение порядка проведения инвентаризации в соответствии с приказом командира воинской части; полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов и готовой продукции, драгоценных металлов, расчетов и других активов; правильность указания в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) признаков нефинансовых и финансовых активов (наименование, тип, марка и другие признаки); правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации (п. 7 Порядка).

Кроме того, в силу п. 12 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации фактическое наличие материальных ценностей проверяется замером горючего в резервуарах. Результаты инвентаризации замера горючего в резервуарах отражаются в ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков (форма по ОКУД600262, данные которых заносятся в инвентаризационные описи (сличительные ведомости)

Формы ведомостей измерений количества горючего и смазочных материалов и формы инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) утверждены Приказом Министра обороны Российской Федерации N 139 от 28 марта 2008 года "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности вооруженных сил Российской Федерации".

В соответствии с данным приказом ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков и инвентаризационные описи (сличительные ведомости) составляются в двух экземплярах, один из которых остается у материально ответственного лица.

Между тем, как установлено судом, основанием для привлечения ФИО9 к материальной ответственности и обращения с настоящими требованиями в суд для войсковой части 45752 послужил лишь Акт № 12/29дсп из существа которого следует, что фактически результаты проверки в указанной части сведены к тому, что при списании ГСМ (сами акты истцом не представлены) – списание естественной убыли ГСМ на опорожнение (слив) магистральных трубопроводов ПМТ-150 с складских трубопроводов ПСТ-100 производилось должностными лицами войсковой части по недействующим нормам, т.е. причиной неправомерного (незаконного) расхода ГСМ в 2014-2016 г.г. явилось неправильное применение должностными лицами руководящих документов. Иных выводов применительно к недостаче в сумме 1414088 рублей 94 копейки, которая по мнению истца образовалась вследствие виновных действий ответчика ФИО1 данный Акт не содержит, как не содержит вообще никаких выводов о том, что недостача в указанной сумме образовалась непосредственно у ответчика.

Кроме того, данный Акт не позволяет определить: остаток ТМЦ на дату начала проведения проверки, на дату увольнения ответчика, количество и сумму списания ГСМ применительно к Нормам естественной убыли во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов"; а также к МРХ-377 и Временным нормам.

По итогам названной проверки и с учетом сведений и нарушений отраженных в Акте, дополнительных инвентаризаций, служебных проверок с тем, чтобы установить действительное наличие ущерба, причиненного ответчиком истцу, в войсковой части 45752 не проводилось. Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи, если таковая имела место быть.

Отсутствие же в материалах проверки (Акте № 12/29дсп) поименованных выше составляющих исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.

Более того ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как усматривается из представленного стороной истца судебного решения Центрального районного суда Калининградской области от 17 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2778/16 по иску Военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФКУ «Управление Балтийского флота», выраженного в непринятии мер по обеспечению промышленной безопасности на объекте «Площадка нефтебазы № 1», возложении обязанности на ФКУ «Управление Балтийского флота», Министерство обороны РФ привести опасный производственный объект в соответствие с требованиями промышленной безопасности, получить лицензию на эксплуатацию взрывоактивных и химически опасных производственных объектов, прокуратурой была проведена проверки исполнения в войсковой части 45752-Е (Калининградская область Зеленоградский район п. Переславское) требований законодательства о промышленной безопасности.

Названным решением установлен факт бездействия ФКУ «Управление Балтийского флота», выразившегося в непринятии мер по обеспечению промышленной безопасности на объекте «Площадка нефтебазы № 1», а также на Министерство обороны РФ в срок до 01 марта 2017 года привести в соответствии с требованиями промышленной безопасности опасный производственный объект «Площадка нефтебазы № 1», расположенный по адресу: Калининградская область Зеленоградский район пос. Переславское, в том числе оборудовать объект системой трубопроводов, обеспечивающих полное освобождение трубопроводов от остатков наливаемого и сливаемого продукта.

Указанное подтверждает пояснения представителей истца о том, что используемые трубопроводы (ПМТ-150, ПСТ-100) не обеспечивают сохранность топлива в том случае, если их не опорожнять каждый раз после работ по перекачке и выдаче топлива.

Таким образом, ни истцом, ни третьим лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих обеспечение работодателем (истцом) условий для надлежащего хранения ГСМ и исполнения требований, предусмотренных МРХ№ 377 и Временными нормами, регламентирующих порядок применения норм естественной убыли и технологических потерь.

Более того, из представленных истцом копий расчетов естественной убыли дизельного топлива за период с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно следует, что указанный расчет производился согласно МО РФ методические рекомендации по химмотологии №377 от 27.12.2012 (МРХ №377).

Данные расчеты утверждены начальником склада (по хранению материальных и технических средств СГ) в/ч 45752-Е и согласованы начальником службы горючего – заместителем начальника УРО БФ.

При этом, часть расчетов за январь – апрель 2015 года в отношении 16175 кг. дизельного топлива, ФИО9 вообще не подписывала.

Из выводов заключения специалиста по документальному исследованию ФКУ 25 Государственный научно-исследовательский Институт химмотологии Министерства обороны России от 28 марта 2017 г. следует, что действия должностных лиц войсковой части 45752 –Е при списании авиационного керосина ТС-1, автомобильного бензина Р-92, автомобильного бензина Н-80 и дизельного топлива в результате естественной убыли ГСМ после перекачек и выдачи горючего в автотранспорт в период с 2013 по 2016 год соответствуют нормативно-правовым документам, т.е. правомерны, но не полны в части учета всех видов, возникающих при выдаче и приеме потерь нефтепродуктов.

В этом же заключении также указано на то, что должностные лица войсковой части 45752-Е при списании авиационного керосина ТС-1, автомобильного бензина Р-92, автомобильного бензина Н-80 и дизельного топлива в результате естественной убыли ГСМ после перекачек и выдачи горючего в автотранспорт в период с 2013 по 2016 гг., при использовании полевого магистрального трубопровода ПМТП-150 в качестве технологического трубопровода, связывающего резервуарный парк с точки налива-слива нефтепродуктов, должны руководствоваться только Методическими рекомендациями по химмотологии №377 «Порядок применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта», утвержденными начальником управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 25.12.2012 года (далее - МРХ №377). Иные документы и нормативно-правовые акты других отраслей промышленности или коммерческих Структур, определяющие нормы естественной убыли и (или) технологические потери нефтепродуктов применяться не могут.

В представленном акте 12/29 дсп п.5.2.1 не соответствует действующим на период проверки нормативно-правовым документам.

Указываемые в п.5.2.1 акта 12/29 дсп временные нормы технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов и автомобильных средств заправки и транспортирования горючего, утвержденные заместителем начальника Штаба материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации по ресурсному обеспечению 19.06.2015 года, не могут быть использованы при определении, начислении и списании норм технологических потерь при зачистке полевых сборно-разборных трубопроводов ПМТП-150 и ПМТ-100, так как в них определены нормы технологических потерь при зачистке стационарных стальных сварных технологических трубопроводов, используемых на объектах нефтепродуктообеспечения МО РФ.

Нормы технологических потерь и естественной убыли при использовании полевых магистральных трубопроводов ПМТБ-200, ПМТП-150, ПМТ-150, ПМТП-100, ПМТ-100 и складских трубопроводов ПСТ-100, ПСТР-100, в том числе и при определении норм технологических потерь при их зачистке и заполнении, определены в МРХ №377.

При расчетах норм технологических потерь должностные лица войсковой части 45752-Е применяли положения ранее действующего приказа ЗМО СССР № 87 от 9.09.1986 г. «О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировании».

Действия должностных лиц войсковой части 45752-Е при списании авиационного керосина ТС-1, автомобильного бензина Р-92, автомобильного бензина Н-80 и дизельного топлива в результате естественной убыли ГСМ после перекачек и выдачи горючего в автотранспорт соответствуют нормативно-правовым документам в период с 2013 по 2016 год, а размер рассчитанных потерь нефтепродуктов, по представленным Специалисту материалам, произведен, с точки зрения количественных значений, безошибочно. Таким образом, обстоятельства фиктивности всех операций по опорожнению магистральных трубопроводов за период с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г., своего подтверждения не нашли.

Это же отражено и в постановлении следователя военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону от 29 марта 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виду того, что обстоятельства фиктивности всех операций по опорожнению магистральных трубопроводов за период с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г., своего подтверждения не нашли.

С учетом указанного заключения эксперта, доводы истца о том, что должностными лицами войсковой части 45752-Е производилось списание естественной убыли ГСМ на опорожнение (слив) полевых магистральных трубопроводов ПМТ-150 и складских трубопроводов после каждой перекачки и выдачи горючего, по нормам, установленным приказом заместителя Министра обороны СССР от 09.09.1986г. № 87 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействий) ответчика ФИО1, ее вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует причинение действительного ущерба ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 января 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец