Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав о том, что в соответствии с трудовым договором №13 от [ДАТА] и дополнительных соглашений №13/1 от [ДАТА], №13/2 от [ДАТА] ответчик принята на должность «Кладовщик». Между истцом и ответчиком [ДАТА] заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании письма ООО «Речсервис» истцом было начато служебное расследование (приказ №5/2-ОД от 30.01.2017 года «О проведении служебного расследования», которое окончилось 07.03.2017 года. На основании приказа №8-ОД от 03.02.2017 года «О проведении внеплановой инвентаризации на базах временно хранения в г. Ленске» была поведена инвентаризация материально-технических ресурсов на БВХ. В рамках служебного расследования 31.01.2017 года было получено объяснение кладовщика ФИО1 Согласно указанной объяснительной уголок 125*125*8 был отгружен осенью 2015 года в адрес ___, которое не являлось надлежащим грузополучателем данного уголка. Весной 2016 года при сверке остатков МТР выяснилось, что 125*125*8 в количестве 13,82 тонн, принадлежащий ___, на складской площадке отсутствует. ФИО1 решила, что данный уголок она выдала по ошибке ___ и, оформив Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3 №167 с/2 от 30.11.2015 года и товарно-транспортную накладную №6211 от 30.11.2015 года на несуществующую выдачу уголка 125*125*8 представителю ___, подделала подписи водителя И. и кладовщика ООО «Ленская грузовая компания» З.. После этого ФИО1 передала пакет документов заведующей складом ООО «Ленская грузовая компания» Б.. В ноябре 2015 года силами ___, ___, ___ и истца была проведена инвентаризация МТР, переданных на хранение истцу. Согласно указанной инвентаризации МТР выявлено, что на Базах временного хранения (далее БВХ) ООО «Ленская грузовая компания» по адресам: [АДРЕС]; [АДРЕС]; [АДРЕС] имелся в наличии уголок 125*125*8 (5 связок). Данная информация подтверждена оформленными актами инвентаризации от 16.11.2015 года №27. В период с 05 февраля по 02 марта 2016 года уголок 125*125*8 был выдан в количестве 3,663 тонны и 5,36 тонны ___, что подтверждается актами о возврате ТМЦ №11 от 05.02.2016 года и №30 от 02.03.2016 года. Следовательно, по состоянию на 03.03.2016 года остаток уголка 125*125*8 документально составлял 13,82 тонны. В результате проведенной в рамках служебного расследования инвентаризации МТР находящегося в подотчете у кладовщика ФИО1 комиссией ООО «Ленская грузовая компания» в период с 06.03.2017 года по 28.02.2017 года выявлено наличие уголка 125*125*8 на БВХ по адресам: [АДРЕС]; [АДРЕС]; [АДРЕС] в количестве 4 штук длиной 11,7 каждый с расчетным весом 688 кг. Таким образом, недостача уголка 125*125*8 составляет 13,13 тонн. С целью возмещения ущерба, причиненного ___ неправомерными действиями ответчика, истцом был приобретен уголок 125*125*8 в количестве 13,82 тонн на общую сумму ___ рублей, в том числе стоимость доставки и НДС 18% Приказом №54л/с от 29.03.2017 года ответчик была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 866235,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

От представителя истца поступило письменное ходатайство об увеличении иска, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1061882,93 рубля.

Судом увеличение иска было принято.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть без ее участия, направила своего представителя адвоката Осипова В.В.

Представитель ответчика Осипов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив о том, что в то время ФИО1 не являлась материально ответственным лицом, с ней договор о полной материальной ответственности заключен только в марте 2016 года. В инвентаризационной описи нет подписи ответчика, она к инвентаризации вообще не привлекалась. Все основано только на объяснениях самой ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса ПФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором №13 от [ДАТА] и дополнительных соглашений №13/1 от [ДАТА], №13/2 от [ДАТА] ФИО1 принята на должность «Кладовщик» в ООО «Ленская грузовая компания». Между истцом и ответчиком ФИО1 [ДАТА] заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании письма ООО «Речсервис» истцом было начато служебное расследование (приказ №5/2-ОД от 30.01.2017 года «О проведении служебного расследования»), которое окончилось 07.03.2017 года.

На основании приказа №8-ОД от 03.02.2017 года «О проведении внеплановой инвентаризации на базах временно хранения в г. Ленске» была поведена инвентаризация материально-технических ресурсов на БВХ.

Комиссия истца в рамках служебного расследования пришла к следующему выводу:

ФИО1, как кладовщиком, осуществлен подлог документов на выдачу уголка 125*125*8, принадлежащего ___. Информация об ошибочной отгрузке уголка в адрес ___, указанная в объяснительной ответчика не подтверждается, в связи с тем, что в ноябре 2015 года производилась инвентаризация ___, переданных на хранение ООО «Ленская грузовая компания». На момент проведения инвентаризации уголок 125*125*8 был в наличии в количестве 22,843 тонн.

На момент проведения истцом инвентаризации из 13.82 тонн, принадлежащего ___, на складских площадках истца имеется только 668 кг, недостача составляет 13,13 тонн уголка 125*125*8.

Действиями кладовщика ФИО1 и заведующей складом Б. причинен прямой действительный ущерб истцу в виде реального уменьшения имущества третьих лиц, за сохранность которого истец несет ответственность. В причинении ущерба усматривается умысел кладовщика ФИО1. которая осознавала противоправность своих действий, и неисполнение своих обязанностей в части учета вверенных ТМЦ заведующей складом Б.. При этом данные работники являлись материально ответственными лицами и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ кладовщик ФИО1 и заведующая складом Б. обязаны возместить ущерб в размере 923034,01 руб.

Приказом [НОМЕР] от [ДАТА] ответчик была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 147 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен только [ДАТА].

Между тем, как следует из материалов дела, ущерб был нанесен осенью 2015 года, т.е. в то время, когда ответчица не была материально ответственным лицом.

При подписании договора о полной материальной ответственности с ФИО1 инвентаризация не проводилась.

Кроме того, из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №26 от 29.08.2015 года следует, что уголок 125*125*8 в количестве 19,22 тн. приняла на хранение кладовщик Б.. (л.д.16).

Каких-либо сведений о том, что указанные уголки были переданы ФИО1, материалы дела не содержат.

Акт инвентаризации №27 от 15.11.2015 года не подписан членами комиссии П. и К.

В первом листе данного акта материально ответственным лицом указана Б., при проведении инвентаризации [ДАТА] ФИО1 не участвовала.

Инвентаризационная опись №111 от 06.03.2017 года ФИО1 не подписана, также нет подписей Б. и председателя комиссии Г..

Из указанного следует, что ФИО1 при проведении инвентаризаций 15.11.2015 года и 06.03.2017 года не участвовала. Сведений о том, что она участвовала в проведении инвентаризаций и отказалась подписать акты инвентаризаций, материалы дела не содержат.

Таким образом, акт инвентаризации №27 от 15.11.2015 года и инвентаризационная опись №111 от 06.03.2017 года являются ненадлежащими доказательствами.

Следовательно, факт причинения ущерба не доказан.

Учитывая, что инвентаризация была проведена без участия ответчика, она не была ознакомлена с ее результатами, а также учитывая, что при принятии ее на работу инвентаризация тоже не проводилась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Кроме того, заключением о результатах служебного расследования по факту выдачи уголка с нарушениями оформления документации и правил отгрузки от 07.03.2017 года сделан вывод о том, что ответственными за причинение ущерба являются кладовщик ФИО1 и заведующая складом Б., и они обязаны возместить ущерб.

Между тем, иск подан только в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 11.01.2018 года