Гражданский кодекс часть 1

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Фёдоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования “Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого” о признании выговора незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО “Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого”о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскании в виде выговора незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в ФГАОУ ВО “СПбПУ” на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из очередного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в превышении ДД.ММ.ГГГГ лимита кассы на сумму 571 рубль 48 копеек. С данным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна. Кассовый аппарат был доставлен в структурное подразделение учебно-исторический заповедник “Усадьба князя ФИО2 “Холомки” ДД.ММ.ГГГГ. Так как она находилась в <адрес> в командировке с ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в программу кассового аппарата вносились необходимые установочные данные. Приём денег осуществлялся во второй половине дня. В дополнение к основной деятельности, структурное подразделение принимало в конце месяца коммунальные платежи от населения. Таким образом, на закрытие смены ДД.ММ.ГГГГ (пятница) выручка составила 39 271 рублей 48 копеек, лимит кассы установлен в размере 50 000 рублей и превышен не был. Отделение банка, с которым заключен договор на приём наличности, находится в <адрес> (15 км бездорожья) и работает с юридическими лицами до 16 часов 30 минут, выходные дни - суббота и воскресенье. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> кассир ФИО3 по телефону сообщила ей о превышении лимита кассы в размере 571 рубля 48 копеек. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, она поехала в <адрес> для сдачи выручки в другое отделение банка, работающее в выходной день до 15 часов 00 минут. Выручку не приняли, т.к. был сбой в программе, но часть денег удалось внести через терминал, где взимается комиссия, и возможность сдачи выручки таким способом руководством не была оговорена. Остаток по кассе составил 35 865,60 рублей. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ все оставшиеся средства были внесены на счет обычным способом. Полагает, что в данной ситуации ею был принят весь комплекс мер для устранения нарушения приказа, которым утвержден лимит нахождения выручки в кассе.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает. Сослалась на письменные пояснения, в которых указывает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен на основании результатов проверки кассовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, а даты нарушения указаны: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение выявлено досрочно за день до проверки. Считает, что нарушений в её действиях нет. Предвидеть возникновение такой ситуации невозможно и считать, что ею не были приняты все необходимые меры, оснований нет. В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У “Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций”. Заместитель главного бухгалтера сообщила, что сумма лимита кассы по университету составляла на дату проверки около шести миллионов рублей. Суммой чуть более пятисот рублей она не могла нанести непоправимый экономический урон. Ответчик умышленно нарушает её права, составляет документы задним числом, о чем свидетельствует несовпадения в датах составления документов. Документы о нарушениях составлены в короткий срок и практически подряд. Меры по наказанию действительно виновного лица, которое непосредственно осуществляло работу с кассой в течение всего рабочего времени, не приняты, а ей было вменено приказом непосредственно перед выявлением нарушений. Согласно должностной инструкции и трудового договора не предусмотрено выполнение ею функций кассира. Закон запрещает требовать выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором. Непосредственно с кассой она не работала ранее и в период выявления проступка. За 12 лет работы ранее от других руководителей взысканий не имела, напротив неоднократно поощрялась премиями. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ касса была снята около 19 часов. При обучении ей выдали кассовый аппарат и инструкцию, и при ее обращении в дальнейшем с вопросами по работе кассового аппарата, ей сказали, что есть инструкция. Ей предлагали контролировать количество денежных средств. На превышение кассового лимита повлияло то, что она долгое время занималась программированием кассового аппарата, поэтому выручку стали принимать около 14 часов. Банк работает до 16 часов 30 минут. Если бы раньше начали работу с кассовым аппаратом, то раньше стало бы известно о сумме выручки, и она могла бы знать, что будет больше денег, и отвезти их в кассу Сбербанка.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4, в судебном заседании иск не признал. Находя заявленные требования незаконными, в иске просил отказать. Пояснил,что истец признает факт нарушения приказа об установлении лимита остатка денежных средств. ФИО1, как руководитель структурного подразделения, не исполнившая возложенные на нее обязательства либо, исполнившая их ненадлежащим образом, отвечает при наличии вины в виде умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. ФИО1 можно было признать невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла бы все меры для надлежащего исполнения обязательства. Для этого достаточно было в Сбербанке России, через круглосуточный платежный терминал в <адрес> отправить 600 рублей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 зная, что происходит прием денежных средств, некоим образом не обеспокоилась состоянием наличия выручки ДД.ММ.ГГГГ.При определении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 было учтено ее предыдущее поведение и ранее вынесенное дисциплинарное взыскание - замечание, за неисполнение кассовой дисциплины в учебно-историческом заповеднике “Усадьба князя ФИО2 “Холомки”, после которого истец не сделала должных выводов. Причина, повлекшая нарушение кассовой дисциплины работодателем установлена как неуважительная. Работник, всяческими способами трактовал свое поведение по исправлению нарушения, а не по принятию мер по недопущению нарушений, не выполняя при этом своих трудовых обязанностей.В результате действий работника ФИО1 причинен ущерб организационного характера, выразившийся в нарушениях указаний Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ№ “О порядке проведения кассовых операций” и приказов руководства. В связи с тем, что причиной наступления ущерба явилось противоправное поведение работника, то между проступком ФИО1 и ущербом присутствует прямая причинно-следственная связь. Действия работника оценены как виновные, то есть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она не приняла все меры для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Перед установкой кассового аппарата ФИО1 прошла обучение. В устной форме бухгалтеры просили в пятницу сдавать кассу в полном объеме в целях недопущения превышения лимита в выходные дни. Кассовый аппарат, запрограммированный на то, что сообщение о количестве принятых денежных средств и остатке кассы сразу направляется в бухгалтерию университета и в налоговый орган, был установлен в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того кассир ФИО5 ежедневно при снятии кассы направляет скан страниц кассовой книги с остатком по кассе заместителю главного бухгалтера. На ДД.ММ.ГГГГ остаток был около 40 тысяч рублей, в субботу ДД.ММ.ГГГГ приехали гости, о чем заранее знала истец. Указания Центробанка, на которые ссылается истец, не применимы, поскольку зарплата не выдавалась, хозяйственную деятельность юридическое лицо не ведет. Из приказа не следует что ДД.ММ.ГГГГ было установлено превышение лимита. ФИО7 наказали за то, что ДД.ММ.ГГГГ она допустила ситуацию, при которой мог быть превышен лимит кассы, и за то, что ДД.ММ.ГГГГ лимит был превышен. Тяжесть нарушения состоит в том, что ФИО1 не предприняла меры к недопущению превышения лимита кассы. Установка кассового аппарата ДД.ММ.ГГГГ не учитывается как смягчающее обстоятельство, так как она была вызвана необходимостью.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО6, начальник управления социального обеспечения ФГАОУ ВО “СПбПУ”, показал, что он ответственен за финансовую дисциплину. В его ведомстве находится УИЗ “Холомки”. Способ и порядок сдачи выручки по данному объекту определен не был. Сдача выручки происходила через кассу Сбербанка без комиссии. Сдача выручки через терминал предполагала комиссию, которую приходилось компенсировать из личных средств работника. Деньги должны оказаться на лицевом счете подразделения независимо от способа их зачисления. В течение полудня накануне установки кассового аппарата ФИО1 обучалась работе с кассовым аппаратом на базе университета. В ходе обучения у ФИО8 возникали вопросы, на которые были даны ответы, и было предложено ознакомиться подробнее с инструкцией. Ввиду выявления ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения ФИО1 кассовой дисциплины он следил за сдачей выручки в день установки кассового аппарата, поскольку в конце месяца происходит оплата коммунальных платежей жителями д. Холомки, был туристический сезон, и в этот день могла быть большая выручка. После обеда ДД.ММ.ГГГГ ему звонили комендант ФИО3 и заместитель главного бухгалтера университета. Приказа о полной сдаче выручки в пятницу нет, была только устная договоренность с главным бухгалтером. За лимит кассы ответственны комендант ФИО3 и ФИО1. Обязанность следить за лимитом кассы лежит на руководителе подразделения. ДД.ММ.ГГГГ превышения лимита не было. Но ФИО1 знала о брони мест с Букинга, поэтому должна была предполагать, что будет превышение лимита кассы ДД.ММ.ГГГГ, и могла это предотвратить. ДД.ММ.ГГГГ лимит был восстановлен. При наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 учитывалось повторное грубое нарушение кассовой дисциплины, и то, что кроме нее никто не мог сдать выручку. Фактически лимит кассы был превышен только ДД.ММ.ГГГГ, все события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, явились причиной нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому это число и указано в приказе. Тяжесть совершенного проступка выразилась в том, что ФИО1 не смогла объективно воспринять информацию от различных руководителей университета о том, что действия могут повлечь дискредитацию университета перед фискальными органами. Данное нарушение повлекло негативные последствия в виде увеличения внимание бухгалтерии к другим объектам внутри университета.

Свидетель ФИО3 показала, что работает комендантом УИЗ “Холомки”, в ее обязанности входят функции кассира, и она несет ответственность за превышение лимита кассы. ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу к обеду, ФИО1 приехала из командировки, привезла кассовый аппарат и начала его программировать. Во второй половине дня она сообщила ФИО1, что есть выручка. Позже ФИО1 научила ее работе с кассовым аппаратом, пробивать и отправлять отчетный чек в бухгалтерию университета, а так же отправлять сведения по кассовым книгам с телефона. Начали работу с кассовым аппаратом около 16 часов, закончили после 18 часов, рабочий день уже закончился. Остаток составил более 39 000 рублей. Отчет по кассе был направлен в бухгалтерию университета, руководство приняло его к сведению. Превышения лимита кассы не было, поэтому никаких рекомендаций не давали На следующий день приехали отдыхающие. О том, что будет превышение лимита кассы, она не предполагала. Последние чеки пробила вечером и, сделав кассовый отчет, обнаружила превышение лимита на 571 рубль, о чем сообщила ФИО1. Добраться до <адрес> ей было не на чем. Так как отделение банка в <адрес> не работало, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес> в дежурное отделение банка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 3 пункта 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 “О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации”, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ “СПбГПУ” и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность бухгалтера на основное место работы УИЗ “Усадьба князя ФИО2 “Холомки”.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО “СПбГПУ” ФИО1 переведена на должность директора УИЗ “Усадьба князя ФИО2 “Холомки”.

Согласно п. 2.1, п. 2.7, п. 4.1, п. 4.5 должностной инструкции директора УИЗ “Холомки”, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, директор обязан своевременно исполнять устные и письменные приказы, распоряжения, указания ректора, проректора, непосредственного руководителя и осуществлять координацию деятельности работников структурного подразделения, создавать условия для их работы; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за несвоевременное и некачественное выполнение заданий, низкую исполнительскую дисциплину.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит остатка денежных средств в УИЗ “Холомки” в размере 50 000 рублей. Ответственность за соблюдение кассовой дисциплины и своевременную сдачу выручки в ФГАОУ ВО “СПбПУ” возложена на руководителя структурного подразделения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что обязанности кассира исполняла комендант УИЗ “Усадьба ФИО2 “Холомки” ФИО3.

В соответствии с копиями записей в кассовой книге, представленными сторонами, остаток по кассе на конец дня за ДД.ММ.ГГГГ составил 39 271 рубль 48 копеек, остаток по кассе на конец дня за ДД.ММ.ГГГГ составил 50 571 рубль 48 копеек.

Согласно сообщению Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № обслуживание юридических лиц осуществляется с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, суббота, воскресенье - выходные дни.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, будучи ответственной за соблюдение лимита остатка денежных средств в УИЗ “Холомки” в размере 50 000 рублей и своевременную сдачу выручки в ФГАОУ ВО “СПбПУ”, допустила превышение лимита остатка денежных средств в субботу, ДД.ММ.ГГГГ на 571 рубль 48 копеек, о котором ей стало известно вечером того же дня, и восстановила лимит кассы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России о внесении ею суммы в размере 14 705 рублей 88 копеек на счет ответчика. Превышение лимита кассы ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки кассовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ по учебно-историческому заповеднику “Усадьба князя ФИО2 “Холомки” ФИО1, директору Учебно-исторического заповедника “Усадьба князя ФИО2 “Холомки” в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в превышении 28 и ДД.ММ.ГГГГ лимита кассы в Учебно-историческом заповеднике “Усадьба князя ФИО2 “Холомки”, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также смягчающие обстоятельства, на основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ объявлен выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, истцом не оспаривается, доказательств его нарушения суду не представлено.

От ФИО1 и коменданта ФИО3 были получены объяснительные, которые не датированы, однако содержат объяснения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения аналогичны пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании. Истец ознакомлена с обжалуемым приказом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в полной мере не учтено предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду, смягчающие обстоятельства. Так же не представлены доказательства того, что ФИО1 давались рекомендации о перечислении денежных средств из кассы в пятницу в полном объеме и сдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на превышении лимита кассы ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, при том, что дисциплинарное взыскание согласно приказу было наложено на ФИО1 в том числе и за данное нарушение. Более того, приказ содержит указание на то, что ФИО1 привлечена к ответственности на основании проверки кассовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не учтено то обстоятельство, что превышение лимита кассы было допущено кассиром на следующий день после ее установки в отсутствии ФИО1 на рабочем месте в вечернее время. На следующий день лимит кассы ею был восстановлен. При этом доказательств того, что на момент совершения проступка ФИО1 была назначена ответственной за работу с денежной наличностью и сдачу выручки, ответчик суду не представил. Представленные ответчиком: приказ №ДД.ММ.ГГГГ “О назначении лиц, ответственных за работу с денежной наличностью и сдачу выручки”, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым внесены дополнения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ и согласно которому директор УИЗ “Холомки” ФИО1 является ответственным лицом за сдачу выручки в главную кассу Университета, не могут быть признаны судом относимыми к данному спору доказательствами, поскольку они изданы после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания, учитывая предшествующее поведение работника, работодатель принял во внимание лишь наложение ранее на ФИО1 дисциплинарных взысканий, материалы по которым ответчиком представлены суду. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, составленного по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору УИЗ “Усадьба ФИО2 “Холомки”, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выявленным в результате проверки кассовой дисциплины, объявлено замечание. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, составленного по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору УИЗ “Усадьба ФИО2 “Холомки”, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выявленным в результате проверки реализации сувенирной и печатной продукции, объявлен выговор.

При этом ранее ФИО1 неоднократно поощрялась работодателем за успешную работу, за увеличение объема работ, за высокую интенсивность работ, что подтверждается приказами: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что ФИО1 не проконтролировала соблюдение лимита кассы ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, в том числе и за превышение лимита кассы ДД.ММ.ГГГГ, которого не было, не соответствует тяжести совершенного ею проступка, не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а так же в полной мере не учтено предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Исследованные судом квитанции №, от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в качестве относимых доказательств по делу, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования “Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого” о признании выговора незаконным и его отмене удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на директора Учебно-исторического заповедника “Усадьба ФИО2 “Холомки” ФИО1 приказом первого проректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования “Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого” №-к от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования “Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого” в доход бюджета муниципального образования “Порховский район” Псковской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Порховский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22 января 2018 года.

Судья Л.В. Иванова

С подлинным верно

Решение в законную силу не вступило.

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л.В. Иванова