Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ответчика администрации Советского городского округа ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (далее – ООО «СК «Ралекс») ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Советского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Советского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что решением Советского городского суда Калининградской области от 28.03.2013 на администрацию Советского городского округа Калининградской области возложена обязанность профинансировать и в течение года произвести капитальный ремонт жилого <адрес> согласно перечню, указанному в решении суда. Исполнителем работ являлось ООО «СК «Ралекс». Работы по ремонту были окончены 23.12.2014. На проведенные работы установлен гарантийный срок 5 лет. Вместе с тем, по мнению истицы, проведенные в спорном доме работы, выполнены некачественно, поскольку после их окончания кровля и стены дома дали течь, в результате чего состояние квартиры истицы постоянно ухудшается. Обращения истицы к ответчику по вопросу устранения протечек кровли нужного ФИО3 результата не дали. Вследствие некачественно выполненных работ истица вынуждена произвести ремонт принадлежащего ей жилого помещения. Ссылаясь на ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России), ФИО3 просила взыскать с администрации Советского городского округа Калининградской области стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 131 663 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истицей были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, 114 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 833 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 ФИО1 уточненные требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что ущерб подлежит возмещению именно органом местного самоуправления, поскольку администрация Советского городского округа являлась заказчиком по муниципальному контракту, работы, выполненные ООО «СК «Ралекс» по капитальному ремонту, приняты ответчиком в установленном порядке. Пояснила, что в многоквартирном доме избран непосредственный способ управления.

Определениями Советского городского суда Калининградской области от 22.11.2018, 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «СК «Ралекс».

Истица ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Ранее указанные лица заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО5 в судебном заседании не признал предъявленные исковые требования. Пояснил, что причиной заливов квартиры истицы являются некачественно выполненные работы по ремонту кровли ООО «СК «Ралекс», в связи с чем ущерб подлежит возмещению указанной организацией. Администрация городского округа неоднократно обращалась к подрядчику с требованием устранить недостатки при выполнении капитального ремонта, однако требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в Арбитражный суд Калининградской области. Также отметил, что заливы в квартире истицы имели место и ранее, что подтверждается представленным ею техническим отчетом. Кроме того, квартира ненадлежащим образом содержалась, текущий ремонт в ней не производился и обязанность возместить таковой на ответчика не может быть возложена. Полагал, что не установлены период заливов и причинно-следственная связь между заливами и бездействием администрацией Советского городского округа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ралекс» ФИО2 полагал, что вина подрядчика в заливах квартиры ФИО3 отсутствует, работы по капитальному ремонту были выполнены в объеме проекта, который не в полной мере соответствовал требованиям строительных норм и правил, на что неоднократно указывалось заказчику. Причиной протечек могло стать и то обстоятельство, что текущее содержание кровли в данном доме жителями с момента капитального ремонта не обеспечивалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекс вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Жилое помещение расположено в мансардном этаже указанного многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> протоколом общего собрания от 21.06.2016 избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, 01.07.2016 собственниками заключен договор с ООО «Управдом» на оказание услуг в многоквартирном доме. Из предмета договора следует, что ООО «Управдом» в рамках заключенного договора оказывает услуги по аварийному обслуживанию дома, обслуживанию лицевого счета, созданию накопительного фонда для проведения ремонтных работ, паспортному обслуживанию.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 28.03.2013 на администрацию Советского городского округа Калининградской области возложена обязанность профинансировать и произвести в течение одного года со дня вступления решения в законную силу работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе выполнить работы по замене водосточных систем и металлических элементов кровли, ремонту дымоходных труб с добавлением нового кирпича до 50% и оштукатуриванию поверхности, замене кровельных покрытий с использованием до 25 % старого материала.

Во исполнение решения суда 09.09.2014 администрацией Советского городского округа (Муниципальный заказчик), ООО «СК «Ралекс» (Подрядчик), МБУ «Центр капитального строительства» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Муниципальный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на качество выполненных работ установлен в течение 5 лет с момента подписания акта передачи объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ Заказчик-застройщик и муниципальный заказчик должны заявить о них Подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Подрядчик, Заказчик-застройщик и Муниципальный заказчик при участии эксплуатирующей организации составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком в сроки, указанные в акте. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (раздел 7 муниципального контракта).

Акты выполненных работ подписаны сторонами 04.10.2014 и 15.10.2014, что подтверждает принятие ответчиком работ по капитальному ремонту.

Факты залива квартиры истицы подтверждаются актами комиссии ООО «Управдом» от 04.07.2017, 18.09.2017, 14.12.2018, из которых следует, что имеются следы протечек с кровли на кухне по дымоходу (акты от 04.07.2017, 14.12.2018), на потолке кладовой (акты от 04.07.2017, 18.09.2017, 14.12.2018), на поверхности стен и потолке жилой комнаты (акты от 18.09.2017, 14.12.2018).

В течение гарантийного срока ремонта по фактам заливов с кровли дома истица, ее мать ФИО7, ФИО4, собственники других помещений того же дома неоднократно обращались в администрацию Советского городского округа, прокуратуру г. Советска.

Из представленных администрацией Советского городского округа актов осмотра жилого <адрес> от 25.10.2017, 18.05.2018, ответов на обращения ФИО7, ФИО4, информации администрации городского округа от 10.12.2018, представленной по требованию заместителя прокурора г. Советска в рамках рассмотрения обращения ФИО7, следует, что проведенными обследованиями кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> после проведения капитального ремонта в рамках гарантийного периода были установлены многочисленные протечки. С ООО «СК «Ралекс» велась переписка о необходимости устранения выявленных недостатков. В связи с их не устранением Подрядчиком администрация Советского городского округа обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

В качестве причины залива квартиры истицы и при рассмотрении настоящего спора представитель ответчика указывал именно ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках муниципального контракта от 09.09.2014.

Исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают, что причиной заливов квартиры истицы являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу ст. 754 названного кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась администрация Советского городского округа, которой муниципальным контрактом было предоставлено право и возложена обязанность по контролю выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (п. 4.1.2, 4.1.4, 4.2.2 муниципального контракта от 09.09.2014). Подрядчик не был связан непосредственно с истицей договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем вопреки доводам ответчика именно администрация несет ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей в совокупности представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате некачественного капитального ремонта кровли жилого дома ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО8 составляет 114 400 рублей. Сумма материального ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что заливы квартиры истицы имели место и до проведения капитального ремонта, не свидетельствуют о необоснованности заявленных ФИО3 требований, поскольку именно ненадлежащее состояние кровли послужило основанием для возложения судом обязанности по ее капитальному ремонту на администрацию Советского городского округа.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что для определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, по заказу истицы был изготовлен отчет №, за который ею уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 08.02.2019 №, заключенным между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО8, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 и 01.03.2019.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы напрямую связаны с разрешением спора, истица была вынуждена понести их при обращении в суд, чтобы обосновать заявленные ею требования. Размер заявленных истицей судебных расходов является разумным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с администрации Советского городского округа в ее пользу.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к администрации Советского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с администрации Советского городского округа Калининградской области в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, в размере 114 400 рублей.

Взыскать с администрации Советского городского округа Калининградской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2019.

Судья Ю.В. Вардах