Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Целинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Баранова Д.П. Рыбалкину Анатолию Николаевичу о взыскании неотработанного денежного вознаграждения в размере 85000 рублей, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Рыбалкина Анатолия Николаевича к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Целинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Баранова Д.П. Рыбалкину А.Н. о взыскании неотработанного денежного вознаграждения в размере 85000 рублей, ссылаясь на то, что 24.03.2017 года между ним и ответчиком было заключено Соглашение № 6/Р на оказание юридической помощи, согласно которому (п. 1): доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам, письменные консультации, справки по правовым вопросам, подготовка и составление искового заявления (о защите конституционных прав граждан на землю) в Целинский районный суд, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции (суд первой инстанции), составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на решение суда первой инстанции и последующих судебных определений и решений в Ростовский областной суд, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2.2 Соглашения, общая стоимость оплаты труда адвоката по указанным в Соглашении видам юридической помощи им (ФИО1) и Рыбалкиным А.Н. была определена в размере 85000 руб. С его стороны возложенные на него указанным Соглашением обязательства были выполнены в полном объеме путем внесения 24 марта и 19 июня 2017 года в кассу Целинского филиала РОКА им. Баранова Д.П. денежных средств в размере 85000 руб. Согласно п. 4.2 Соглашения, доверитель вправе в любое время расторгнуть настоящее Соглашение, компенсировав Адвокату все произведенные им расходы и оплатив оказанную им на момент расторжения Соглашения юридическую помощь. В силу п. 5.1 Соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему Соглашению стороны несут ответственность в порядке и в размерах, установленных законодательством РФ. В связи с тем, что Рыбалкиным А.Н. в рамках вышеуказанного Соглашения оказание ему юридической помощи в установленном порядке не осуществлялось, в октябре текущего года им в его адрес было направлено уведомление о расторжении Соглашения № 6/Р от 24.03.2017 года и возврате ему внесенных в кассу Целинского филиала РОКА им. Баранова Д.П. денежных средств в размере 85 00 руб. До настоящего времени Рыбалкиным А.Н. денежные средства ему не возвращены. Просил суд: взыскать с адвоката Целинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Баранова Д.П. Рыбалкина А.Н. в его пользу неотработанное денежное вознаграждение в размере 85000 руб.

22.01.2019 года в Целинский районный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых ФИО1 просил суд: взыскать с адвоката Целинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Баранова Д.П. – Рыбалкина А.Н. в пользу ФИО1 неотработанное денежное вознаграждение в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. (л.д. 191).

12.11.2018 года в Целинский районный суд поступило встречное исковое заявление Рыбалкина А.Н. к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование поданного встречного искового заявления, Рыбалкин А.Н. указал, что истец ФИО1 приложил к исковому заявлению ксерокопии документов не заверенные надлежащим образом, которые не отвечают критериям допустимости, в силу чего не могут служить доказательством в подтверждение доводов искового заявления. Доводы ответчика ФИО1 о том, что адвокатом Рыбалкиным А.Н. в рамках соглашения оказание ему юридической помощи в установленном порядке не осуществлялось, относятся к сведениям, не соответствующим действительности. Распространение ответчиком ФИО1 указанных выше сведений порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию, репутацию адвоката Целинского филиала РОКА им. Д.П. Баранова, репутацию председателя Целинского районного Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, репутацию его семьи и отношение к ней жителей поселка и людей, с которым он сотрудничает по работе. В результате действий ответчика ФИО1 его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право. Доказательством распространения ответчиком ФИО1 сведений, порочащих его честь и достоинство, не соответствующих действительности, являются судебные решения, вступившие в законную силу, подтверждающие надлежащее исполнение адвокатом Рыбалкиным А.Н. обязательств по Соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю ФИО1 Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Их защита возможна путем признания не соответствующими сведения, указанные в письменном исковом заявлении, по судебному решению. Причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован. Моральный вред выразился в причинении ему физических и нравственных страданий, необходимостью оправдываться перед руководством Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова, перед руководством Целинского филиала РОКА им. Д.П. Баранова, перед членами Президиума Совета ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов Целинского района Ростовской области, председателем которого он является с 2016 года, перед знакомыми, другими жителями п. Целина и Целинского района. Кроме того, он является инвалидом второй группы, стоит на постоянном амбулаторном учете в поликлинике Целинской районной больницы. В результате он стал страдать бессонницей, у него резко повысилось кровяное давление, что привело к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 50000 руб. Просил суд: признать сведения, распространенные ответчиком ФИО1 в Целинском районном суде в письменном исковом заявлении от 29.10.2018 года о том, что Рыбалкиным А.Н. в рамках Соглашения № 6/Р от 24.03.2017 года оказание ему юридической помощи в установленном порядке не осуществлялось, не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 210,96 руб. (л.д. 21-23).

Определением Целинского районного суда от 14.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Целинский филиал РОКА им. Баранова Д.П. (л.д. 56-57).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования Рыбалкина А.Н. не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Рыбалкиным А.Н. Суду пояснил, что он обратился к адвокату Рыбалкину А.Н. за юридической помощью. Но в результате Рыбалкин А.Н. не довёл до конца его дела. Первое соглашение он (ФИО1) заключил в январе - по земле 9,9 га, затем по оформлению догектарной земли. Он заключил с Рыбалкиным А.Н. второе соглашение в марте 2017 года, третье соглашение заключил с ответчиком в городе Ростове-на-Дону в Областном суде, а четвертое соглашение - за судебные расходы. За догектарную землю он заплатил Рыбалкину А.Н. 50000 рублей, данную сумму он отдавал у себя дома, тогда Рыбалкин А.Н. со своей внучкой приезжал. В Областном суде он (ФИО1) также отдал Рыбалкину А.Н. деньги в размере 70000 рублей, они находились в конверте. Свидетелями этого были ФИО5 и ФИО2. Всего я заплатил за два дела Рыбалкину А.Н. 170000 рублей. Рыбалкин А.Н. ничего не сделал по оформлению догектарной земли, он даже иск не подавал такой. Претензиия не предъявляю никаких претензий по первому делу, по земле 9,9 га., хотя он ничего не сделал по делу, я предъявляю претензии по второму делу по догектарке, ведь он даже иск не подавал в суд. Получается, что им было оплачено Рыбалкину А.Н. 70000 рублей, из них 35000 рублей за участие в Областном суде, и 35000 рублей за догектарную землю. По второму соглашению по догектарной земле, он передал Рыбалкину А.Н. только 50000 рублей, а должен был 85000 рублей, поэтому в Областном суде он передал оставшуюся сумму 35000 рублей. Квитанций ему Рыбалкин А.Н. никто не выдал на руки. Позже ему пришло заявление о взыскании судебных расходах, он пришел в суд, были и другие истцы. Все они стояли на улице возле суда, Рыбалкин А.Н. им сказал, чтобы они шли домой, так как суда не будет. Около суда ими было подписано соглашение. В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Рыбалкину А.Н. он ничего не платил. Рыбалкин А.Н. написал от его имени кассационную жалобу, хотя он (ФИО1) ему говорил, чтобы он ничего не делал. Ему прислали документы из суда, он увидел, что в жалобе стоит не его подпись, значит Рыбалкин А.Н. подписал от его имени данный документ. Только в сентябре 2017 года он (ФИО1) понял, что Рыбалкин А.Н. по догектарной земле его обманул. Получается, что Рыбалкин А.Н. первое дело отработал частично, а за второе вообще не брался, ничего по нему не сделал.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.12.2017 года (л.д. 3), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать Рыбалкину А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснил, что сами по себе соглашения, которые были заключены между Рыбалкиным А.Н. и ФИО1 направлены на мошеннические действия. Рыбалкин А.Н. указывал в соглашении ту информацию, которая на момент заключения соглашения не могла быть ему известна. Например, о второй инстанции, откуда Рыбалкин мог знать до вынесения решения первой инстанцией о том, что будет вынесено решение не в пользу истцов, и поэтому он брал оплату за вторую инстанцию. ФИО1 пояснил в судебном заседании о том, что он ознакомился с содержанием соглашения от 24.03.2017 года, со слов последнего ему известно, что он подписал соглашение не читая. Копия соглашения ему не выдавалась, она была направлена ему по запросу. Полагал, что действия Рыбалкина А.Н. направлены на то, чтобы он ушел от ответственности. Он утверждает о том, что он якобы отработал деньги по делу № 2-215/17.

В судебном заседании 13.12.2018 года представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО3 суду пояснил, что основанием для обращения в суд с данным иском послужило, то обстоятельство, что в 2015 году ФИО1 обратился через своего знакомого ФИО4 к Рыбалкину А.Н., который должен был оказать ему юридическую помощь. Между ФИО1 и Рыбалкиным А.Н. было заключено соглашение, согласно которого последний должен был выполнить ряд действий. ФИО1 свои обязательства выполнил, заплатил Рыбалкину 85000 рублей, Рыбалкин А.Н. уклонился от выполнения своих обязательств по соглашению. До сегодняшнего дня никаких действий Рыбалкин вообще не выполнил по заключенному соглашению, в связи, с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 85000 рублей. Все действия, которые указаны в соглашении, не исполнены Рыбалкиным А.Н. При этом, Рыбалкиным А.Н. не было составлено исковое заявление, и не было подано в суд. ФИО1 внес в кассу адвокату Рыбалкину А.Н. 85000 руб. Согласно копии ордера №4162 от 24.03.2017 года, адвокат Рыбалкин А.Н. представил данный ордер в материалы гражданского дела №2-215/17 для представления интересов ФИО5, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Основанием выдачи данного ордера являлось соглашение от 24.03.2017 года. Решением Целинского районного суда в данном иске было отказано. В рамках этого же дела адвокат Рыбалкин А.Н. предъявил ордер №-72 от 20.06.2017 года для участия в апелляционной инстанции в Ростовском Областном суде. Основанием выдачи данного ордера являлось соглашение от 20.06.2017 года. Ростовский Областной суд оставил решение Целинского районного суда без изменения. Рыбалкин А.Н. выписал новый ордер № 99161 от 02.08.2017 года для участия в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Основанием выдачи данного ордера являлось соглашение от 02.08.2017 года.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Рыбалкин А.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, просил отказать в удовлетворении данных исковых требований. Встречные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд встречные исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО1 Суду пояснил, что им было составлено два соглашения, других не было. Была доплата ФИО1 35000 рублей за вторую инстанцию в Областном суде. Соглашение от 24.03.2017 года- это дополнительное соглашение, это соглашение к первому соглашению от января 2017 года. Дополнительное соглашение это коллективное. Он указал в ордере ссылку на 6-Р от 02.08.2017 года по ошибке. Решение по делу № 2-215/17 было вынесено 05.04.2017 года. Он неоднократно оказывал устные и письменные консультации ФИО1 За составление искового заявления и подачу его в суд ФИО1 заплатил ему 20300 рублей - данная сумма была оговорена обоюдно с ФИО1 Он (Рыбалкин А.Н.) составил иск, подал его в суд, принимал участие в судебном заседании один раз, писал апелляционную жалобу и подал кассационную жалобу. 85000 рублей оплачена за всю работу. Из своей практике ему было известно, что будет суд апелляционной инстанции.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Рыбалкин А.Н. в судебном заседании 13.12.2018 года суду пояснил, что он принимал участие в гражданском деле №2-215/17. После вынесения решения он принимал участие в апелляционной инстанции, а затем и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. По окончанию дела он направил всем истцам извещение, и к ФИО1 претензий не было по оплате. Претензия у ФИО1 возникла в 2018 году. Данный иск подрывает его (Рыбалкина А.Н.) авторитет, как адвоката.

12.11.2018 года в Целинский районный суд поступило возражение ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Рыбалкина А.Н., согласно содержания которого, последний указал, что представленные ФИО1 документы не могут служить доказательством в подтверждение доводов искового заявления. Полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Целинского филиала РОКА им. Баранова Д.П. и третьего лица Целинского филиала РОКА им. Баранова Д.П. - Воронина Г.В., действующая на доверенности № 271 от 30.11.2018 года (л.д. 85), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении Ворониной Г.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно отзыва заведующей Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова Ворониной Г.В. на исковое заявление ФИО1, Воронина Г.В. полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как адвокат Рыбалкин А.Н., согласно поручению доверителя, оказал весь объем предварительных услуг по делу: участвовал в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, готовил все необходимые процессуальные документы, в том числе, апелляционную и кассационную жалобы. Согласно договору поручению, поверенный не гарантирует, а доверитель не вправе требовать гарантии достижения желаемого для доверителя результата. Вместе с тем, поверенный прилагает усилия и использует все известные и доступные ему законные способы, и методы для достижения такого результата (л.д. 87).

Представитель третьего лица Целинского филиала РОКА им. Баранова Д.П. Воронина Г.В. в судебном заседании 13.12.2018 года суду пояснила, что после заключения соглашения между представителем и доверителем, они по своему соглашению вносят денежные средства. Адвокат выполняет те работы, которые указаны в соглашении. Оплата это индивидуальное решение, они договариваются между собой сами. Установлена ставка по первой инстанции 50000 рублей, апелляционная инстанция 30000 рублей, поэтому и сложилась сумма 85000 рублей. По гражданскому делу №2-215/17 оснований для отложения по ходатайству адвоката Рыбалкина или по его неявки не было. Он подал исковое заявление, делал запросы, писал апелляционную жалобу, принимал участие в апелляционной инстанции, составлял кассационную жалобу. Налицо голословные заявления истца о том, что адвокат не работал. Сам ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях и видел работу адвоката, что он изыскал все возможные меры, но решение принимает не он, а суд, но адвокат стремится к нужному принятию ему решения. Никто ФИО1 не навязывал адвоката Рыбалкина А.Н., он сам к нему обратился. Соглашения заключаются между адвокатом и доверителем в двух экземплярах, один из них выдается тут же доверителю. Буква «Р» – это первая буква фамилии адвоката, в данном случае «Р» - это Рыбалкин. Хранится соглашение в папке дела адвоката в течение 1 года. Приходно-кассовый ордер передается клиенту после оплаты, а сама книжка передается адвокатом в адвокатскую палату и хранится в течение 3-х лет. Приходно-кассовые ордера хранятся в деле адвоката. Иногда адвокат забывает дату соглашения и ставит в ордере примерную дату, так как каждая инстанция требует у адвоката ордер. Имеется журнал регистрации соглашений, но это адвокатская тайна, так как на одном листе имеются и другие фамилии клиентов.

Свидетель ЩВН, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что являлся истцом по делу № 2-215/2017. Его представителем был Рыбалкин А.Н. На тот момент он (ЩВН) работал не далеко от дома Рыбалкина А.Н., ехал домой по улице и увидел вывеску, записал номер, созвонился с ним. Это было летом 2016 года. Он (ЩВН) стал собирать документы, потом он вместе с женой ЩВС заключили с Рыбалкиным А.Н. соглашение. Рыбалкин стал заниматься их вопросом, это было зимой 2017 года. Согласно содержания соглашения, была указана стоимость услуг. Соглашение было на него и на жену ЩВС, ему выдавали копию соглашения. Копия данного соглашения находится у него. Первое соглашение было в 2017 году, они с женой ему заплатили 65000 рублей - по 32500 рублей каждый. В удовлетворении иска им было отказано, в Областном суде решение было оставлено без изменения. Второе соглашение было заключено в июне 2017 года, потом пришло заявление о взыскании судебных расходов, они заключили с Рыбалкиным А.Н. третье соглашение, но копию он не выдал. Его жена также заключила с Рыбалкиным три соглашения. Также истцами по данному делу являлись ЛНГ и БНП. По словам ФИО1, он передал Рыбалкину А.Н. 170000 рублей. При нем Бражников передал в апелляционной инстанции 85000 рублей, деньги ему привез ФИО2. При этом также присутствовали он, ЛНГ, Бражников и Рыбалкин. По другим вопросам он (ЩВН) к Рыбалкину не обращался.

Свидетель ЛНГ, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что являлась истцом по делу № 2-215/2017, представителем по делу был Рыбалкин А.Н. между ней и Рыбалкиным А.Н. было заключено соглашение в феврале 2017 года, второе соглашение в июне 2017 года и в августе 2017 года. Рыбалкин выдал ей оригинал соглашения, но он не хотел его изначально давать. Он обещал разобраться с документами, сказал, что она получит землю, что он видел списки в поселении, и что она в них есть, а значит ей положена земля. Она передала Рыбалкину А.Н. 35000 рублей, но в соглашении указана сумма 32000 рублей, а квитанцию он ей выдал на 5000 рублей, а другую квитанцию он не выдавал. Дополнительное соглашение она не заключала с Рыбалкиным А.Н. Он на первое заседание не пришел, им отказали в иске, в Ростове решение оставили без изменения, потом были судебные расходы, она выплатила 5000 рублей. На судебные расходы пришли все истцы, стояли на улице возле суда, пришел Рыбалкин А.Н. и сказал им, чтобы они шли домой, так как суда не будет. Также он сказал, чтобы они ему не звонили, так как он уезжает с женой отдыхать. ФИО1 не поверил и пошел в суд спросить о судебном заседании и выяснилось, что судебное заседание состоится. Подписывали они третье соглашение прямо на улице, каждый отдельно. В общей сумме она заплатила Рыбалкину А.Н. 40000 руб.

Свидетель БАП, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в 2016 году в марте месяце он встретил ЩВС, который ему сказал, что нашел хорошего адвоката. ЩВС пришел с документами к нему, сказал, что будет всё нормально. Ему (БАП) нужно было оформить догектарную землю, он заплатил Рыбалкину 31000 рублей. Два года он ездил к Рыбалкину А.Н., он обещал постоянно, что будет все хорошо. Ни соглашения, ни квитанций адвокат Рыбалкин А.Н. не выдал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что адвокатом Рыбалкиным А.Н. в рамках соглашения от 24.03.2017 года оказание юридической помощи не осуществлялось, в связи с чем направлено уведомление о расторжении соглашения.

В ходе судебного заседания истец давал последовательные объяснения вышеуказанным доводам.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований суд установил, что 24.03.2017 года между Рыбалкиным А.Н. и ФИО1 было заключено Соглашение № 6/Р на оказание юридической помощи (л.д. 5-8).

Согласно условий вышеуказанного Соглашения, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам, письменные консультации, справки по правовым вопросам, подготовка и составление искового заявления (о защите конституционных прав граждан на землю) в Целинский районный суд, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции (суд первой инстанции), составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на решение суда первой инстанции и последующих судебных определений и решений в Ростовский областной суд, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 Соглашения установлены следующие расценки оплату услуг адвоката: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7200 руб.; подготовка и составление искового заявления (коллективного) в Целинский районный суд о защите конституционных прав граждан на землю – 20300 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве, в суде общей юрисдикции (суд первой инстанции) – 3000 руб. – за участие доверителя в одном судебном заседании; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на решение суда первой инстанции и последующих судебных определений и решений, в Ростовский областной суд – 8500 руб. за каждую жалобу; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве, в суде апелляционной инстанции (суд второй инстанции) – 35000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения, общая стоимость оплаты труда адвоката по указанным в Соглашении видам юридической помощи им (ФИО1) и Рыбалкиным А.Н. была определена в размере 85000 руб., которые были оплачены истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 года (л.д. 9).

Из материалов также следует, что 25.10.2018 года истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Соглашения № 6/Р от 24.03.2017 года с требованием возвратить не отработанную сумму вознаграждения в размере 85000 руб. (л.д. 25).

Во исполнение заключенного соглашения адвокатом Рыбалкиным А.Н. не было осуществлено каких либо действий.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

В ответ на вышеуказанное уведомление, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Рыбалкин А.Н. в адрес истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 направил возражение, где указал, что требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как заказчик ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю, адвокату Рыбалкину А.Н. фактически понесенных им расходов. Полагал, что ФИО1 при отказе от исполнения обязательства по односторонней сделке, обязан возместить все затраты исполнителю, адвокату Рыбалкину А.Н., а уже исполненное адвокатом Рыбалкиным А.Н. ему, не возвращается. В рамках указанного Соглашения № 6-Р от 24.03.2017 года, адвокат Рыбалкин А.Н. по поручению доверителя ФИО1 выполнил дополнительные обязательства следующего содержания: участие адвоката Рыбалкина А.Н. в качестве представителя доверителя ФИО1 в Целинском районном суде по заявлению СПК «Целинский» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-215/2017 по иску ФИО1 к СПК «Целинский» о защите конституционных прав граждан на землю; обжалование определения Целинского районного суда от 22.08.2017 года по делу № 13-143/2017 (2-215/2017), подготовка и направление в суд письменной частной жалобы на определение суда первой инстанции. Полагал возможным в случае повторного обращения к адвокату с вопросом о расторжении Соглашения № 6/Р от 24.03.2017 года на оказание юридической помощи, обратиться в Целинский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу адвоката Рыбалкина А.Н. дополнительных расходов по оказанию услуг представителя.

При этом, судом установлено, что довод истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 о том, что между сторонами фактически было заключено два соглашения на оказание юридической помощи, нашел свое подтверждение в силу следующего.

Так, согласно материалам дела, ответчиком (истом по встречному исковому заявлению) Рыбалкиным А.Н. представлено соглашение на оказание юридической помощи № 6/Р с формулировкой – «уточненное» от 24.03.2017 года (л.д. 131-133). Данное «уточненное» соглашение суд не может принять во внимание, так как самим же Рыбалкиным А.Н. в процессе переписки с ФИО1 было направлено в адрес последнего аналогичное соглашение на оказание юридической помощи № 6/Р от 24.03.2017 года, однако без указания сведений на нем об «уточнении» (л.д. 5-8).

Судом установлено, что до заключения вышеуказанного соглашения на оказание юридической помощи № 6/Р от 24.03.2017 года, 26.01.2017 года между Рыбалкиным А.Н. и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 126-127).

Согласно содержания соглашения на оказание юридической помощи, датированного 26.01.2017 года, ФИО1 поручил Рыбалкину А.Н. оказывать следующие виду юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7800 руб., составление искового заявления, в Целинский районный суд Ростовской области – о выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю, площадью 9,7 га пашни, в границах СПК «Целинский» - 18000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве (суд первой инстанции) – 22000 руб.

Судом установлено, что в производстве Целинского районного суда имелось гражданское дело по иску ФИО1 и других граждан к СПК «Целинский» об обязании выдать свидетельство на право собственности на земельную долю, площадью 9.9 га пашни. Исковое заявление датировано 22 февраля 2017 года, поступило в суд 28.02.2017 года, принято к производству 06 марта 2017 года. Решением Целинского районного суда от 05.04.2017 г. по указанному гражданскому делу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2017 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое соглашение было заключено 26.03.2017 года, то есть после возбуждения гражданского дела.

При этом, ряд услуг, указанных в соглашении от 26.01.2017 года об оказании юридических услуг, адвокатом Рыбалкиным А.Н. были выполнены, а именно изготовлено и подано в суд исковое заявление. Указанное объективно опровергает доводы ответчика о том, что оспариваемое соглашение заключено в рамках оказания услуг по имевшемуся в производстве суда гражданскому делу.

Толкуя условия заключенного между ФИО1 и адвокатом Рыбалкиным А.Н. соглашения об оказании юридической помощи от 24 марта 2017 года, и принимая во внимание буквальное значение сформулированного в нем предмета поручения: "о защите конституционных прав граждан на землю", сопоставляя эти условия соглашения от 26.01.2017 года, в котором предметом является «о выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю в границах СПК «Целинский», с условиями и смыслом договоров в целом, а также учитывая предмет гражданского дела № 2-215/2017 года, в том числе последующее поведение сторон указанных соглашений, включая имеющуюся в материалах настоящего гражданского дела переписку, адвокат принял на себя два обязательства в рамках двух гражданских дел.

Доказательств того обстоятельства, что адвокат Рыбалкин А.Н. заключил одно соглашение, которое в последствии было уточнено, ответчиком не представлено.

Суд принимает в качестве доказательств копии платежных квитанций, представленных истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1, которые также были направлены последнему самим адвокатом Рыбалкиным А.Н. Но при этом, Рыбалкиным А.Н. суду не были представлены оригиналы данных документов, истребованные судом по ходатайству истца.

Анализируя приходные кассовые ордера от 24.03.2017 года и от 19.06.2017 года (л.д. 128), суд полагает, что взысканию с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Рыбалкина А.Н. в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 подлежит сумма в размере 50000 руб. уплаченная последним по соглашению от 24.03.2017 года № 6/Р.

При этом, приходный кассовый ордер от 19.06.2017 года не может служить основанием для взыскания с Рыбалкина А.Н. в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 уплаченной последним денежной суммы в размере 35000 руб., так как согласно данная сумма была уплачена ФИО1 за подготовку апелляционной жалобы и участие Рыбалкина А.Н. в апелляционном суде г. Ростова-на-Дону 20.06.2017 года. Тогда как исковое заявление в суд не поступало, апелляционная инстанция была проведена только по делу в рамках иного соглашения. При этом суд соглашается с доводом ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Рыбалкина А.Н. относительно оплаты ФИО1 по приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 года именно услуг по представительству в суде апелляционной инстанции.

Из предоставленного суду первой инстанции заключения Адвокатской палаты Ростовской области (л.д. 221) следует, что вопросы расторжения соглашения и взыскания гонорара рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с неотработанным денежным вознаграждением в размере 85000 руб., то есть с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

В связи с чем, чуд отказывает в удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Рыбалкина А.Н. компенсации морального вреда.

Рассматривая встречные требования Рыбалкина Анатолия Николаевича к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд, не находит основании к удовлетворению встречных исковых требований Рыбалкина А.Н., исходя из того, что поданный иск ФИО1 к адвокату Рыбалкину А.Н. и установленные в судебном заседании обстоятельства, не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Рыбалкина А.Н.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Рыбалкина А.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1662,50 рубля, что в свою очередь пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адвокату Целинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Баранова Д.П. Рыбалкину Анатолию Николаевичу о взыскании неотработанного денежного вознаграждения в размере 85000 рублей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалкина Анатолия Николаевича в пользу ФИО1 неотработанное денежное вознаграждение по соглашению №6/Р от 24.03.2017 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Рыбалкину Анатолию Николаевичу оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рыбалкина Анатолия Николаевича к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыбалкина Анатолия Николаевича в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 1662, 50 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два рубля пятьдесят копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья