Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными договор купли-продажи транспортных средств от 13.12.2017 года в отношении машины дорожной комбинированной самосвала МАЗ555102-2123, 2004 года выпуска, договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2017 года в отношении экскаватора колесного JСВ 4 СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины JCB4CXSMK02101308, прекратив право собственности ФИО11 и признав за истцом право собственности на указанные транспортные средства, а также взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в связи с реализацией машины дорожной комбинированной ЭД405 КАМАЗ 65115-62, года выпуска 2010 шасси машины 67 МХ 544368, выдан ОАО «Завод им. Калинина», г. Смоленск 02.02.2010 года.

Требование мотивировано тем, что истец являлся собственником транспортных средств:

- автомашины дорожная комбинированная ЭД405 КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2010, шасси ХТС 65115392364931, двигатель 7462092546852, кабина 2150024, паспорт самоходной машины 67 МХ 544368, выдан ОАО «Завод им. Калинина», г. Смоленск 02.02.2010 г.;

- машины дорожной комбинированной самосвала МАЗ555102-2123, 2004 года выпуска, шасси 236НЕ-20-40132960, паспорт транспортного средства 77 ТМ 278858, выдан МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области 20.02.2004 г.;

- экскаватора колесного JСВ 4 СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины JCB4CXSMK02101308, двигатель № - SB320/40345U1106412, коробка передач № 442/М3907/04/2683, паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА343582, выдан государственной инспекцией гостехнадзора 18.09.2015 г.

В начале июня 2019 года истцу стало известно, что ответчик ФИО11 без его согласия истца переоформила указанную технику на свое имя по договорам купли-продажи, которые он не подписывал. В договорах указана цена в размере 20000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости данной техники. Никаких доверенностей и согласия на продажу техники он не давал, денежных средств от продажи не получал.

В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить транспортные средства. В декабре 2018 года ответчик ФИО11 продала машину дорожную комбинированную ЭД 405 КАМАЗ 65115-62 год выпуска 2010 шасси ХТС 65115392364931 на основании договора купли-продажи от 20.12.2018 года Акционерному обществу «Суворовский рынок».

Определением суда от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Суворовский рынок».

Истец ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО9 пояснил, что он является учредителем и генеральным директором ООО «ДСУ» и ООО «Ремстроймонтаж». В ООО «ДСУ» ответчик ФИО11 работала инженером. С целью упрощения движения денежных средств они договорились с ответчиком ФИО11, которая открыла на свое имя ИП ФИО11 Между ИП ФИО11 и ООО «Ремстроймонтаж» были составлены договоры аренды на все транспортные средства, принадлежащие ему и по этим договорам ООО «Ремстроймонтаж» производило ежемесячную оплату. Затем ФИО11 со своего счета снимала наличные денежные средства и оплачивала заработную плату работников ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ДСУ», а также частично передавала их ему. Все документы составляла всегда ФИО11 и главный бухгалтер ФИО8, которая работала и в ООО «ДСУ» и в ООО «Ремстроймонтаж». Он всегда полностью доверял и ФИО11 и главному бухгалтеру ФИО8 У них был полный доступ ко всем документам ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ДСУ», а также к документам на транспортные средства, которые находились в его собственности. Никаких распоряжений о продаже автотранспортных средств ни ФИО11 ни кому-то еще он не давал и никаких договоров купли- продажи никогда не подписывал. В декабре 2018 года финансовая ситуация в ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ДСУ» была нормальной, хотя денежных средств на заработную плату работникам не хватало, и поэтому он вносил в кассу свои личные денежные средства, из которых выплачивалась заработная плата, что подтверждается выпиской из кассовой книги. ФИО11 денежные средства от продажи машины дорожной комбинированной ЭД 405 КАМАЗ 65115-62 ему не передавала и в кассу ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ДСУ» не вносила. Пояснить что-либо по поводу платежей от ИП ФИО14 на счет ООО «Ремстроймонтаж» с назначением платежа «по договору купли продажи» он ничего не может, все финансовые и кассовые документы вела главный бухгалтер ФИО8

Ответчик ФИО11 и её представители ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик работала в качестве инженера по снабжению в ООО «Дорожно-строительное управление» в г. Осташков с 01.11.2013г. по 18.06.2019 г. ФИО9, являлся генеральным директором ООО «ДСУ». С 21.11.2017 г. ответчик зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В декабре 2017 года, в связи с возникшими финансовыми трудностями на предприятии и наличии личных долгов ФИО9 предложил заключить с ней договоры купли-продажи на 11 единиц различной автотракторной техники, которая принадлежала ему лично и использовалась для работы предприятия ООО «ДСУ». В том числе, истец ФИО9 предложил заключить с ним договоры купли-продажи на автомашину дорожную комбинированную ЭД405 КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2010, экскаватор колесный JСВ 4 СХ, 2012 года выпуска, и машину дорожную комбинированную самосвал МАЗ555102-2123, 2004 года выпуска, для того, чтобы передать их в аренду принадлежащему ему предприятию ООО «Ремстроймонтаж» и продолжать использовать, получая прибыль, избежав, таким образом, обращения взыскания на имущество по своим долгам. По договорам купли-продажи стоимость каждой единицы техники составляла 20000 рублей. На самом деле стоимость 11 приобретенных ею единиц автотракторной техники составила 7000000 рублей, которые она по устной договоренности с ФИО9 должна была выплачивать ему из прибыли, получаемой от работы техники в ООО «Ремстроймонтаж». Вместе с тем, фактически транспортными средствами продолжал распоряжаться ФИО9 Договоры купли-продажи на автомашину дорожную комбинированную ЭД405 КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, экскаватор колесный JСВ 4 СХ, 2012 года выпуска и машину дорожную комбинированную самосвал МАЗ555102-2123, 2004 года выпуска были подготовлены самим ФИО9, так как регистрационные документы на машины были у него. ФИО9 лично передал ей договоры уже подписанные им и регистрационные документы, при этом по правилам постановки на учет и снятия с учета спецтехники в инспекции Гостехнадзора по Тверской области собственник спецтехники должен оплатить сам или его представитель по доверенности госпошлину, представить договор купли-продажи транспортного средства, как основание для снятия машины с учета, представить подлинные паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации транспортного средства и сдать в момент снятия машины с учета государственный регистрационный знак. На основании документов, которые ей предоставил ФИО9, а именно ПТС, договора купли-продажи, и полиса ОСАГО, который был оплачен ООО «Ремстроймонтаж», ответчик поставила на учет в инспекции Гостехнадзора транспортные средства. Кроме того, просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

15 декабря 2017г. ИП ФИО14 как арендодатель и ООО «Ремстроймонтаж», в лице ФИО9 как арендатор заключили договор аренды транспортного средства экскаватор колесный марки JCB 4 СХ.

19 декабря 2017г. ИП ФИО11 и ООО «Ремстроймонтаж» в лице директора ФИО9 заключили договор аренды № 9 на самосвал МАЗ55102-2123 и договор аренды № 8 на дорожно-уборочную машину ЭД405 КАМАЗ 65115_62 до 18.12.2018 г. Договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи, дополнительное соглашение подписаны арендатором ФИО9, имеют печать ООО «Ремстроймонтаж». ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Ремстроймонтаж», он знал, что транспортные средства принадлежат ответчику, и она является их собственником, а ФИО9 арендует у ответчика имущество.

По состоянию на 11.01.2019 г. ФИО11 и директор ООО «Ремстроймонтаж» ФИО9 составили акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО11 и ООО «Ремстроймонтаж» по результатам которых задолженность в пользу ИП ФИО11 составила 3859106,32 рублей. Акт сверки расчетов подписан ФИО9 и имеется печать ООО «Ремстроймонтаж».

Кроме того, 28 января 2019 г., ФИО11 как арендодатель заключила договор аренды с ООО «ТеплоЭнергоСтрой» в лице директора ФИО9 на транспортное средство экскаватор колесный JCB 4 СХ сроком до 28 декабря 2019г. Транспортное средство также было передано арендатору ФИО9 по акту приема-передачи. Страхование транспортного средства по ОСАГО было произведено Арендатором со счета ООО «ТеплоЭнергоСтрой». Все документы подписаны ФИО9 и скреплены печатью ООО «ТеплоЭнергоСтрой».

В декабре 2018 года, она, продолжая работать в ООО «ДСУ», по телефону получила от ФИО9 указание продать машину дорожную комбинированную ЭД 405 КАМАЗ 65115-62 для того, что бы расплатиться с долгами по заработной плате ООО «ДСУ» и ООО «Ремстроймонтаж». Она разместила на сайте «Авито» в интернете объявление о продаже машины, после чего получила предложение от акционерного общество «Суворовский рынок» о совершении сделки купли-продажи за 900000 рублей. После этого, ФИО9 лично давал указание механику ФИО15 и водителю ФИО16, чтобы они подготовили машину к продаже. На основании договора №1 купли-продажи от 20.12.2018 г. и акта приема-передачи от 20.12.2018 г. она продала машину дорожную комбинированную ЭД 405 КАМАЗ 65115-62 за указанную сумму. Деньги были перечислены ей на личный счет, после чего, часть денег, сколько, она точно сказать не может она выдала работникам ООО «ДСУ» - себе и ФИО8, а также работникам ООО «Ремстроймонтаж» в качестве задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года, часть денег пошла на уплату налога от сделки. Как ФИО8 оприходовала деньги от нее, потраченные на заработную плату, она не знает.

05.06.2019г. с охраняемой стоянки по адресу: <...> пропал колесный трактор JCB 4 СХ, в связи с чем ФИО11 обратилась в МО МВД России «Осташковский» с заявлением о похищении трактора. По данному факту ФИО9 дал пояснения, что как арендатор по договору аренды от 28.01.2019 г. он передал трактор ФИО7 14 июня 2019 г. УУП МО МВД России «Осташковский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. l ст. 330 УК РФ, в связи с чем ФИО9 не мог не знать о том, что автомашина дорожная комбинированная ЭД405 КАМАЗ 65115-62, экскаватор колесный JСВ 4 СХ, и машина дорожная комбинированная самосвал МАЗ555102-2123 принадлежат ей с 2017 года.

Представитель третьего лица Акционерное общество «Суворовский рынок» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что АО «Суворовский рынок» транспортное средство машина дорожная комбинированная ЭД 405 КАМАЗ 65115-62 год выпуска 2010 шасси ХТС 65115392364931 приобретено правомерно, на основании договора №1 купли-продажи от 20.12.2018 г. и акта приема-передачи от 20.12.2018 г. На момент покупки транспортного средства его собственником являлась ФИО11, что подтверждается паспортом транспортного средства. По договору купли-продажи данного транспортного средства ФИО11 были перечислены денежные средства в размере 900000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании аб. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в собственности истца находились транспортные средства: автомашина дорожная комбинированная ЭД405 КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2010, машина дорожная комбинированная самосвал МАЗ 555102-2123, 2004 года выпуска, экскаватор колесный JСВ 4 СХ, 2012 года выпуска, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи №3012/15 от 30.12.2015 года ФИО9 приобрел машину дорожную комбинированную ЭД405 КАМАЗ 65115-62 у АО «МРО «Техником» за 550000 рублей (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно сведениям Гостехнадзора по Осташковскому городскому округу экскаватор колесный JСВ 4 СХ, 2012 года выпуска зарегистрировано на имя ФИО9 18.09.2015 года, снято с учета 15.12.2017 года (т.1 л.д.127).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2017 года следует, что ФИО9 продал ФИО11 за 20000 рублей самосвал МАЗ 555102-2123, 2004 года выпуска (т.1 л.д.15). На имя ФИО11 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 19.12.2017 г. (т.1 л.д.55).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником ТС автомашины дорожной комбинированной МАЗ 555102-2123, 2004 года выпуска с 19.12.2017 г. является ФИО11 (т.1 л.д.94).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2017 года ФИО9 продал ФИО11 экскаватор колесный JСВ 4 СХ, 2012 года выпуска за 20000 рублей (т.1 л.д.37).

На имя ФИО11 выдано свидетельство СЕ 182083 от 15.12.2017 г. о регистрации машины экскаватор колесный JСВ 4 СХ (т.1 л.д.39).

Согласно договору купли-продажи б/н от 13 декабря 2017г. ФИО9 продал ФИО11 машину дорожную комбинированную ЭД405 КАМАЗ 65115-62 за 20000 рублей (т.1 л.д.62).

На имя ФИО11 19.12.2017 г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства машины дорожной комбинированной ЭД405 КАМАЗ 65115-62 <...> (т.1 л.д.65).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником ТС автомашины дорожной комбинированной ЭД405 КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2010 с 19.12.2017 г. является ФИО11 (л.д.23,92).

15 декабря 2017г. ИП ФИО14 (Арендодатель) и ООО «Ремстроймонтаж», в лице ФИО9 (Арендатор), являющегося учредителем и генеральным директором Общества, заключили договор №1 аренды транспортного средства на экскаватор колесный марки JCB 4 СХ. Дата окончания действия договора 14 декабря 2018 года (т.1 л.д.41-44). Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 15.12.2017 г.

19 декабря 2017 г. ИП ФИО11 и ООО «Ремстроймонтаж» в лице директора ФИО9 заключили договор аренды № 9 на самосвал МАЗ55102-2123. Срок окончания договора аренды 18.12.2018 г. (т.1 л.д.57-60).

19 декабря 2017 г. ИП ФИО11 и ООО «Ремстроймонтаж» в лице директора ФИО9 заключили договор аренды № 8 в отношении транспортного средства дорожно-уборочной машины ЭД405 КАМАЗ 65115 - 62 до 18.12.2018г. (т.1 л.д.67-70).

28 января 2019 года ФИО14 (Арендодатель) и ООО «ТеплоЭнергоСтрой», в лице ФИО9 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства экскаватор колесный марки JCB 4 СХ. Дата окончания действия договора 28 декабря 2019 года (т. 1 л.д.46-48).

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области ФИО11 поставлена на учет в налоговом органе и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2017 года, снята с учета с 12.02.2019 года (л.д.73-76).

Разрешая данный спор, суд должен установить, выбыли ли автотракторные транспортные средства автомашина дорожная комбинированная ЭД405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная комбинированная самосвал МАЗ 555102-2123 и экскаватор колесный JСВ 4 СХ из владения истца ФИО9 помимо его воли.

Из материалов проверки № 2737/486 МО МВД России «Осташковский» следует, что 05.06.2019 г. ФИО9 обратился в МО МВД России «Осташковский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконной продажи транспортных средств ФИО11 (т.1 л.д.2015-248).

В рамках данной проверки постановлением УУП МО МВД России «Осташковский» от 25.06.2019 г. назначено проведение криминалистической экспертизы.

Согласно заключению старшего эксперта группы по обслуживанию МО МВД России «Осташковский» экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области ФИО6 №167 от 25.07.2019 г., подпись от имени ФИО9 на договорах купли-продажи спорных транспортных средств выполнена не ФИО9, а другим лицом (т.1 л.д.201-214).

У суда нет оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы, поскольку указанной экспертизой установлено выполнение подписи в спорных договорах от имени ФИО9 не им самим, а другим лицом, отражены факты, подтверждающие данные обстоятельства. При проведении экспертизы исследовались экспериментальные и свободные образцы, содержащие подпись истца, договоры купли-продажи транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Постановлением УУП МО МВД России «Осташковский» от 05.07.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд учитывает, что выполнение в договорах купли-продажи от 11 декабря 2017 года и от 13 декабря 2017 года подписи от имени ФИО9 не им, само по себе не свидетельствует о том, что спорные машины выбыли из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «ДСУ» и ООО «Ремстроймонтаж», владельцем и генеральным директором которых был истец ФИО9 В декабре 2017 года в этих организациях создалась сложная финансовая ситуация, не хватало денежных средств на выплату заработной платы и оплату кредиторской задолженности. Кроме того, у самого ФИО9 были долги. В своей работе и ООО «ДСУ» и ООО «Ремстроймонтаж» использовало различную технику, принадлежащую ФИО9 Для того, чтобы избежать ареста техники ФИО9 дал по телефону указание переоформить технику на ФИО11 и прислал ей проекты договоров. Затем ФИО9 привез уже изготовленные договоры купли-продажи со своими подписями и ФИО11 перерегистрировала автомашину дорожную комбинированную ЭД405 КАМАЗ 65115-62, машину дорожную комбинированную самосвал МАЗ 555102-2123 и экскаватор колесный JСВ 4 СХ на свое имя. После этого были составлены договора аренды между ИП ФИО11 и ООО «Ремстроймонтаж» и техника продолжала работать. Распоряжался ею ФИО9, так как он был генеральным директором. В декабре 2018 года ФИО9 дал указание ФИО11 продать автомашину дорожную комбинированную ЭД405 КАМАЗ 65115-62, что она и сделала. ФИО11 частью денег от продажи автомашины погасила задолженность по зарплате. Она сама эти деньги оприходовала в кассу ООО «ДСУ» как деньги, полученные от ФИО9 Когда приехала ФИО9 после получения денег от сделки с ФИО11 он долго ругался с ней.

Свидетели: ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании показали, что они по указанию ФИО9 готовили автомашину дорожную комбинированную ЭД405 КАМАЗ 65115-62 к продаже и перегону новому владельцу.

Свидетель ФИО3 показал, что у ФИО9 действительно были долги перед различными кредиторами, в том числе перед ФИО2 за поставленные дрова в котельную. ФИО9 хотел рассчитаться с ФИО2 дорожной техникой, но в июне 2019 года узнал, что все принадлежащие ему машины оформлены на ФИО11

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Из представленных суду доказательств следует, что между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО11 были заключены мнимые сделки купли-продажи по договорам купли-продажи от 11 декабря 2017 года и от 13 декабря 2017 года автомашины дорожной комбинированной ЭД405 КАМАЗ 65115-62, машины дорожной комбинированной самосвала МАЗ 555102-2123 и экскаватора колесного JСВ 4 СХ, так как стороны в момент совершения сделок не имели намерения их исполнять, а совершали лишь для исключения возможности наложения на предметы договора ареста, в счет обеспечения кредиторских задолженностей ФИО9, данные обстоятельства не опровергаются и самим ответчиком ФИО11 Суд учитывает, что после заключения договоров купли-продажи транспортные средства фактически не выбыли из владения ФИО9 и он продолжал ими распоряжаться. Кроме того, цена, указанная в договорах купли-продажи от 11 декабря 2017 года и от 13 декабря 2017 года, не соответствует реальной стоимости транспортных средств и она не была оплачена ответчиком. Платежное поручение от 15.05.2018 года по которому ИП «ФИО11» перечислила на расчетный счет ООО «Ремстроймонтаж» денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи (т.1 л.д.80) не могут быть подтверждением оплаты именно по договорам между ФИО9 и ФИО11, так как ООО «Ремстроймонтаж» стороной по сделке не являлось.

То, что сделки, совершенные по договорам купли-продажи от 11 декабря 2017 года и от 13 декабря 2017 года автомашины дорожной комбинированной ЭД405 КАМАЗ 65115-62, машины дорожной комбинированной самосвала МАЗ 555102-2123 и экскаватора колесного JСВ 4 СХ являются мнимыми сделками, подтверждается также тем, что как пояснила ФИО11 и свидетели ФИО8, ФИО5, и ФИО4, именно по указанию ФИО9ФИО11 согласно договору купли-продажи №1 от 20 декабря 2018 г. продала транспортное средство - машину дорожную комбинированную ЭД405 КАМАЗ 65115-62 АО «Суворовский рынок» за 900000 рублей (л.д.124-125).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные договоры являются мнимыми сделками, подписаны не ФИО9, а другим лицом, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле- продаже транспортных средств, суд признает договоры купли-продажи от 13.12.2017 года в отношении автомашины дорожная комбинированная ЭД405 КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, договор купли-продажи транспортных средств от 13.12.2017 года в отношении машины дорожной комбинированной самосвала МАЗ555102-2123, 2004 года выпуска, договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2017 года в отношении экскаватора колесного JСВ 4 СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины JCB4CXSMK02101308, заключенные между ФИО9 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны, недействительными и находит необходимым применить последствия недействительности сделок в отношении автомашины дорожной комбинированной ЭД405 КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, а также машины дорожной комбинированной самосвала МАЗ555102-2123, 2004 года выпуска, обязав ответчика ФИО11 возвратить указанные транспортные средства истцу по акту прима-передачи. При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО11 в которых она указывает, что по указанию ФИО1 она со своего счета перечисляла денежные средства на личный счет ФИО9, а также его дочери, работникам ООО «ДСУ» в счет оплаты по договорам купли-продажи автотракторной техники, так как представленные ответчиком ФИО11 квитанции о переводе денежных средств через интернетсервис «сбербанк онлайн», не содержат указания назначения платежей, а истец ФИО9 пояснил, что ИП «ФИО11» было зарегистрировано ею по совместной договоренности для облегчения ведения совместных финансовых операций с ООО «Ремстроймонтаж».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком транспортное средство - автомашина дорожная комбинированная ЭД405 КАМАЗ 65115-62 по договору от 20.12.2018 г. продана АО «Суворовский рынок» за 900000 рублей, при этом оплата стоимости транспортного средства подтверждается платежными поручениями № 2043 и № 2044 от 20.12.2018 г. (т. 1 л.д.189-190), суд полагает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения стоимости транспортного средства ЭД405 КАМАЗ 65115-62 сумму, полученную ФИО11 при продаже ею транспортного средства покупателю АО «Суворовский рынок», и составляющую 900 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО9 суммы в счет возмещения стоимости автомашины дорожной комбинированной ЭД405 КАМАЗ 65115-62, суд учитывает, что стоимость транспортного средства была определена сторонами договора купли- продажи №1 от 20 декабря 2018г. и составила 900000 рублей.

Суд считает, что ответчиком ФИО11 не представлено достоверных доказательств того, что часть денег полученных от продажи автомобиля ЭД405 КАМАЗ 65115-62 была выплачена работникам ООО «ДСУ» и ООО «Ремстроймонтаж», так как это утверждения опровергается выписками из кассовой книги ООО «ДСУ».

Вопреки доводам ответчика и её представителей, срок исковой давности по делу истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он не мог узнать раньше июня 2019 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 13.12.2017 года в отношении машины дорожной комбинированной самосвала МАЗ555102-2123, 2004 года выпуска, шасси 236НЕ-20-40132960, паспорт транспортного средства 77 ТМ 278858, выдан МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области 20.02.2004 г и договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2017 года в отношении экскаватора колесного JСВ 4 СХ, 2012 года выпуска, заводской номер JCB4CXSMK02101308.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО11 возвратить по акту приемки передачи машину дорожную комбинированную самосвал МАЗ 555102-2123, 2004 года выпуска и экскаватор колесный JСВ 4 СХ, 2012 года выпуска, заводской номер JCB4CXSMK02101308 ФИО9

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения в связи с реализацией машины дорожной комбинированной ЭД405 КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, шасси машины 67 МХ 544368, выдан ОАО «Завод им. Калинина», г. Смоленск 02.02.2010 года.

Настоящее решение является основанием для постановки на регистрационный учет транспортных средств: экскаватор колесного JСВ 4 СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины JCB4CXSMK02101308 и машины дорожной комбинированной самосвала МАЗ555102-2123, 2004 года выпуска за ФИО9

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Ракитский

1версия для печатиДело № 2-20/2019 (Решения)