Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Стройфин» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Стройфин» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2017 года между ФИО1 и ООО ФСК «Стройфин» заключен договор №М/12 участия в долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом данного договора был порядок и условия участия дольщика в строительстве объекта в виде жилого комплекса «<данные изъяты>», многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 наземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями, комплекс состоит из 2-х жилых домов, 1 жилой дом – 5 блок-секций, Б/С – 1А, Б/С – 1Б, Б/С – 1В, Б/С – 1Г, Б/С – 1Д, 2 жилой дом – 1 блок-секция, Б/С-2А, расположенный по адресу: ул. <адрес>. Согласно п. 4.2 Договора, а также приложению №1 к нему, застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 26.01.2018г. передать дольщику объекты долевого строительства (квартиры), среди которых однокомнатная квартира №<№> площадью 31,5 кв.м. (площадь лоджии – 6,3 кв.м.), расположенная на втором этаже б/с – 1Б ЖК «<данные изъяты>». Дольщик оплатил стоимость права требования указанной квартиры в размере 1100000 руб. 31.01.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования №1Б/58, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступила ФИО1, права по договору №М/12 о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной квартиры №<№> площадью 31,5 кв.м. (площадь лоджии 6,3 кв.м.), расположенной на втором этаже <данные изъяты>», в том числе уступила право требования от ООО ФСК «Стройфин» передачи в собственность указанной квартиры. ФИО1 исполнила перед ФИО2 свою обязанность по выплате цены переуступки (вознаграждение цедента) в размере 1070000 руб. 20.03.2018 года ФИО1 в целях приема квартиры провела ее осмотр. В ходе осмотра квартиры в ней были обнаружены многочисленные недостатки. 09.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выявленных недостатках. В нарушение действующего законодательства до настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем СРОО «Институт защиты прав потребителей» для защиты прав ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Саратова. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 24.08.2018 года по делу №2-1622/2018 исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры были удовлетворены. Ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате ФИО1 денежных средств на устранение недостатков квартиры. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных прав, истцу нанесен моральный вред. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по договору истец испытывал чувство беспокойства, тревоги, негодования, чувствовал себя обманутым, ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в 10000 рублей. В связи с чем, СРОО «Институт защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО1 просит суд взыскать с ООО ФСК «Стройфин» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате расходов на устранения недостатков квартиры за период с 20.04.2018 года по 15.07.2018 года в размере 957000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель СРОО «Институт защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 года между ФИО1 и ООО ФСК «Стройфин» заключен договор №М/12 участия в долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом данного договора был порядок и условия участия дольщика в строительстве объекта в виде жилого комплекса «<данные изъяты>», многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 наземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями, комплекс состоит из 2-х жилых домов, 1 жилой дом – 5 блок-секций, Б/С – 1А, Б/С – 1Б, Б/С – 1В, Б/С – 1Г, Б/С – 1Д, 2 жилой дом – 1 блок-секция, Б/С-2А, расположенный по адресу: ул<адрес>.

Согласно п. 4.2 Договора, а также приложению №1 к нему, застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 26.01.2018г. передать дольщику объекты долевого строительства (квартиры), среди которых однокомнатная квартира №<№> площадью 31,5 кв.м. (площадь лоджии – 6,3 кв.м.), расположенная на втором этаже б/с – 1Б ЖК «Уют». Дольщик оплатил стоимость права требования указанной квартиры в размере 1100000 руб.

31.01.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования №1Б/58, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступила ФИО1, права по договору №М/12 о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной квартиры №<№> площадью 31,5 кв.м. (площадь лоджии 6,3 кв.м.), расположенной на втором этаже б<данные изъяты>», в том числе уступила право требования от ООО ФСК «Стройфин» передачи в собственность указанной квартиры. ФИО1 исполнила перед ФИО2 свою обязанность по выплате цены переуступки (вознаграждение цедента) в размере 1070000 руб., что сторонами не оспаривалось.

20.03.2018 года ФИО1 в целях приема квартиры провела ее осмотр. В ходе осмотра квартиры в ней были обнаружены многочисленные недостатки.

09.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выявленных недостатках, ответчик указанную претензию получи 09.04.2018 года.

В нарушение действующего законодательства до настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

СРОО «Институт защиты прав потребителей» для защиты прав ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Саратова. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 24.08.2018 года по делу №2-1622/2018 исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры были удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.12.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью финансово- строительная компания «Стройфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» - расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. изменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью финансово- строительная компания «Стройфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7995 руб., взыскано с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы но оплате судебной экспертизы в размере 7005 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 24.08.2018 года установлено наличие недостатков в квартире, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате ФИО1 денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки за период с 20.04.2018 года по 15.07.2018 года в размере 957000 рублей (расчет 1100000 (цена договора) х1%х87 дней =957000).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 24.08.2018 года в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя ФИО1 в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 239250 рублей. Так же в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 239250 рублей.

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения размера взысканного штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ФСК «Стройфин» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.04.2018 года по 15.07.2018 года в размере 957000 рублей, штраф в размере 239250 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Стройфин» в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 239250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Стройфин» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова