Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации [Н ]», действующей в защиту интересов ФИО3 В.В. к ООО [ А] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что к нему обратился ФИО3 с просьбой о защите прав в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту [ ... ] vin [Номер] государственный номер [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] по заказ-наряду № [Номер] ответчиком были выполнены работы по снятию, установке, дефектовке КПП на общую сумму 7700 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] по заказ-наряду № [Номер] ответчиком были выполнены работы по разборке-сборке, снятию-установке КПП, замене масла в КПП на общую сумму 41205,50 руб.

Ответчиком была предоставлена недостоверная информация, а именно: запасные части, указанные в заказ-наряде № [Номер], в автомобиле отсутствуют. Информация о запасных частях по претензии истца от [ДД.ММ.ГГГГ] предоставлена не была.

Кроме того, в выполненных работах имеется существенный недостаток: ответчиком была повреждена КПП, стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает их стоимость.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата денежных средств за работы ненадлежащего качества. Требования истца остались без удовлетворения.

Изменив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор оказания услуг № [Номер], заключенный истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца денежные средства оплаченные по договору - 7700 рублей, неустойку 7 700 рублей, расторгнуть договор оказания услуг № [Номер], заключенный истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца денежные средства оплаченные по договору – 41205,50 рублей, неустойку 41 205 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. Дополнил иск требованием о взыскании убытков в виде взыскания убытков вследствие допущенных недостатков выполненных работ, выразившихся в поломке картера сцепления КП в размере 20816 руб., штраф -25% в пользу потребителя и 25% в пользу РОО [Н ]

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО [ А] ФИО2 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. В материалы дела представлены письменные возражения в которых указано, что согласно заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] гарантия на работы составляет 30 дней, согласно заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] гарантии на работы нет, запчасти предоставлены клиентом. В соответствии с указанными заказ-нарядами и актами выполненных работ к ним, за подписью истца: Работы, указанные в заказ-наряде выполнены в полном объеме, качественно и в срок. Запчасти установлены на автомобиль. Претензий по выполнению работ Заказчик не имеет. Снятые с автомобиля клиента запасные части, возвращены Заказчику. Заказчик подтверждает, что ему предоставлена полная информация о товарах (работах, услугах), техническая документация к товарам получена, работоспособность узлов и деталей проверена в присутствии Заказчика, претензий не имеется. В ходе сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком с участием Исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по сроку, объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. [ДД.ММ.ГГГГ] (спустя почти год после выполнения работ), истец обратился к ответчику с претензией, где указал на проведение работ с ненадлежащим качеством, а также на обман потребителей, потребовал возврата уплаченной за работы суммы в размере 48905,50 руб. Из содержания претензии невозможно определить, в чем именно заключается ненадлежащее качество работ, автомобиль для осмотра истец не представил. Считают, что бремя доказывания недостатков за пределами гарантийного срока, а также, в случае если гарантийный срок не установлен, возлагается на потребителя. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств наличия существенного недостатка, дающее ему право на отказ от договора оказания услуг, в чем именно этот недостаток выражен, какие отступления от договора были допущены ответчиком. Истцом в исковом заявлении указано, что Ответчиком была повреждена КПП, стоимость устранения недостатков в выполненной работе превышает их стоимость. Ответчик не повреждал КПП, повреждение детали не является недостатком выполненной работы, при котором возникают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно решения [Адрес] по делу [Номер] по иску истца к ИП [ФИО 1] ,, суд посчитал доказанным наличия у МКПП автомобиля повреждений, причиненных в результате комплекса работ, выполненных на СТОА ИП [ФИО 1] и взыскал с ИП [ФИО 1] стоимость данной МКПП в размере 61800 руб. Повторное взыскание в пользу истца стоимости детали (или отдельных ее элементов) считают недопустимым, поскольку его нарушенное право было восстановлено в ходе рассмотрения другого гражданского дела, в котором участвовали те же лица. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме [ ... ]

Третье лицо ИП [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" спорное правоотношение регулируется данным законом.

Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Статьей 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ.

Согласно ст. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по заказ-наряду № [Номер] ответчиком были выполнены работы по снятию, установке, дефектовке КПП на общую сумму 7700 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по заказ-наряду № [Номер] ответчиком были выполнены работы по разборке-сборке, снятию-установке КПП, замене масла в КПП на общую сумму 41205,50 руб. [ ... ] – акт выполненных работ подписанный истцом).

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ А] поступила претензия истца, с требование возврате ему уплаченной за работы суммы в размере 48905,50 руб. [ ... ]

Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации [Н ] действующей в защиту интересов ФИО3 к ИП [ФИО 1] о защите прав потребителя, постановлено: «Взыскать с ИП [ФИО 1] в пользу ФИО3 стоимость детали транспортного средства - МКПП в размере 61800 рублей, штраф 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей» ([ ... ]

В рамках рассмотрения гражданского дела [Номер] г., приобщенного к материалам настоящего дела, была назначена судебная экспертиза для определения наличия дефектов КПП на автомобиле [ ... ] vin [Номер] государственный номер [Номер], причин возникновения указанных дефектов и причинно-следственная связь между дефектами и произведенным ИП [ФИО 1] ремонтом, а также определении стоимости устранения выявленных недостатков, проведение которой было поручено экспертам ООО [ ... ] Расходы по проведению экспертизы возложены на ИП [ФИО 1] (дело № [Номер][ ... ]).

Согласно выводам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ], на деталях МКПП, предоставленных в опечатанном виде обособленно от МКПП автомобиля, таких как вторичный вал, ведомые шестерни 2-й, 3-й и 5-й передач, подшипниках валов, составных элемента синхронизатора и т.д., а так же внутренних деталях МКПП самого автомобиля, представленной на исследование, какие-либо идентификационные номера, позволяющие их соотнести с вполне конкретной МКПП автомобиля [ ... ] vin [Номер] государственный номер [Номер], отсутствуют. Следовательно, достоверно установить относятся ли детали МКПП, представленные на исследование отдельно от МКПП, в опечатанном виде, к МКПП автомобиля [Номер] vin [Номер] государственный номер [Номер], не представляется возможным. В данном случае можно только указать, что представленные на исследование детали, конструктивно относятся к МКПП модели [ ... ] аналогичной той, которая штатно установлена на рассматриваемый автомобиль [ ... ] vin [Номер] государственный номер [Номер]

……Не исключено что весь комплекс повреждений зафиксированный в процессе исследования, есть результат совокупного действия обоих факторов. На текущий момент установить сотрудниками каких СТОА (ИП [ФИО 1] , ООО [ А] были причинены данные повреждения (кем и в каком объеме), достоверно определить не представляется возможным…..» (дело [Номер][ ... ])

Судом, при вынесении решения по гражданскому делу [Номер] заключение судебной экспертизы принято как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оценив представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ООО [ А][ ... ]), назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО [ ... ] Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежат ли предоставленные для осмотра детали КПП-КПП автомобиля [ ... ] vin [Номер] государственный номер [Номер]?

2. Имеются ли на представленных для осмотра деталях КПП повреждения? Если имеются, то установить причину возникновения (эксплуатация, производственный дефект, другое)?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО [ А] по заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и обнаруженными дефектами?

4. Какова стоимость и временные затраты по устранению дефектов, состоящих в причинно-следственной связи с выполненными работами (при наличии)?

5. Какие запчасти, указанные в документах при выполнении ремонтных работ ООО [ А] являются лишними для данного вида работ и для данного автомобиля [ ... ] vin [Номер] государственный номер [Номер]? [ ... ]

Согласно Сообщения экспертов ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку, коробка переключения передач на осмотр экспертам предоставлена в разобранном виде в нескольких коробках, то невозможно определить какому транспортному средству она принадлежит. На основании сказанного выше, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Кроме того, истец ФИО3 не дал своего согласия на разрушающий метод при проведении исследования для ответа на поставленные перед экспертами вопросы, передают материалы настоящего гражданского дела без исполнения. Проведение исследования без использования разрушающего метода невозможно [ ... ]

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом отказа истца от дачи согласия на применения разрушающего метода при проведении экспертизы, и невозможности проведения экспертного исследования без применения разрушающего метода, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК не доказан факт причинения убытков оказанием услуг ООО [ А] по ремонту коробки передач автомобиля [ ... ] vin [Номер] государственный номер [Номер], поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд также учитывает, что решением [Адрес] по делу [Номер] по иску истца к ИП [ФИО 1] ,, суд посчитал доказанным наличия у МКПП автомобиля истца повреждений (в том числе и заявленных в настоящем иске), причиненных в результате комплекса работ, выполненных на СТОА ИП [ФИО 1] и взыскал с ИП [ФИО 1] стоимость данной МКПП в размере 61800 руб. Повторное взыскание в пользу истца стоимости детали или отдельных ее элементов, приведет к неосновательному обогащению.

Учитывая, что со стороны ответчика судом не выявлено нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации [Н ] действующей в защиту интересов ФИО3 к ООО [ А] о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.