Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Вепревой Н.А. к Пленкину М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вепрева Н.А. обратилась в суд с иском к Пленкину М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в п. Мурыгино, является главным бухгалтером ООО «Сокольский фанерный комбинат». Ответчиком в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Мурыгино: Правда есть!» 09.11.2019 была размещена статья «За что нам это наказание?!», в которой им были приведены клеветнические и ничем не подтверждённые доводы, касающиеся влияния истца на сотрудников ООО «Сокольский фанерный комбинат». Буквально в статье было указано следующее: «г-жа Вепрева Н.А. убедительно прошу прекратить преследовать работников фабрики за поставленные лайки к моим постам», при этом данных, подтверждающих оказание ею какого-либо давления на кого-то из сотрудников не приведено. Участниками указанной группы являются 343 человека, в числе которых как жители посёлка Мурыгино, так и сотрудники ООО «Сокольский фанерный комбинат». На момент составления искового заявления данное сообщение просмотрели 405 человек. Распространение ответчиком недостоверной, порочащей истца информации представляет её в негативном свете перед жителями посёлка и сотрудниками фабрики, вынуждает её оправдываться перед ними, в том числе, перед директором ООО «Сокольский фанерный комбинат», за действия, которые она не совершала, что порочит её деловую репутацию и причиняет моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей. Обязать ответчика опубликовать в общем доступе на главной странице в обществе «Мурыгино: Правда есть» в Социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет сообщение следующего содержания: «Настоящим сообщаю, что размещённая мной информация в статье «За что нам это наказание?», размещённой ответчиком в обществе «Мурыгино: Правда есть» социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет по адресу: http://vk.com/@murpravda-za-ctho-nam-eto-nakazanie, содержащая следующий текст: «PS: г-жа Вепрева Н.А., убедительно прошу прекратить преследовать работников фабрики за поставленные лайки к моим постам» не соответствует действительности. Приношу свои искренние извинения за размещение информации не соответствующей действительности».

В отзыве на исковое заявление ответчик Пленкин М.В. указал на несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в ходатайстве указала на то, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ноговицын А.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик Пленкин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в открытой группе «Мурыгино: правда есть!» 09.11.2019 Пленкиным М.В. размещена статья «За что нам это наказание?!», в которой содержится фраза «PS: г-жа Вепрева Н.А., убедительно прошу прекратить преследование работников фабрики за поставленные лайки к моим постам» (л.д. 9-12).

Автором данной статьи является ответчик Пленкин М.В., который в судебном заседании 17.12.2019 на вопрос суда дал утвердительный ответ, что именно он является автором статьи. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17.12.2019 (л.д. 40-57), а также аудиопротоколом (минуты с 19:55 по 20:18 аудиозаписи).

В связи с указанным к утверждению ответчика, высказанному в судебном заседании 04.03.2020, отрицавшему своё авторство в отношении данной статьи, суд относится критически.

Истцом представлен скриншот страницы группы «Мурыгино: Правда есть!», из которой усматривается, что участниками группы (общества) являются 343 человека, на момент подачи искового заявления зафиксировано 405 просмотров данной статьи.

С учётом изложенного, поскольку сведения, которые, по мнению истца, порочат её репутацию, выставляют её в негативном свете перед работниками фабрики, жителями посёлка Мурыгино, и опровержения которых она требует, размещены на общедоступном информационном ресурсе - в открытой группе социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет ознакомиться с ними неограниченному кругу лиц, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения указанных сведений.

Согласно справке ООО «СФК», Вепрева Н.А. работает в ООО «СФК» в должности главного бухгалтера с 01.01.2018 по настоящее время (л.д. 35).

В целях установления характера сведений, изложенных в оспариваемом высказывании, по ходатайству истца определением суда от 17.01.2020 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта №101/8-2 от 18.02.2020, информация, содержащаяся в высказывании: «PS: г-жа Вепрева Н.А., убедительно прошу прекратить преследование работников фабрики за поставленные лайки к моим постам» является негативной, так как содержит сведения, отрицательно характеризующие действия лица женского пола, названного собственным существительным «Вепрева Н.А.»: автор высказывания сообщает, что данное лицо неким образом притесняет/подвергает гонениям работников фабрики за выражение их мнения.

В анализируемом высказывании не идёт речи о частном, локализованном во времени событии, которое бы подлежало верификации: здесь содержится авторская оценка неких действий, производимых указанным лицом, но не представлена их конкретизация. То есть из содержания высказывания нельзя установить, какие именно действия лица женского пола, названного собственным существительным «Вепрева Н.А.» автор квалифицирует/расценивает как преследование. Полная неописанность совершённого делает данную информацию непроверяемой на достоверность. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация о действиях лица женского пола, названного собственным существительным «Вепрева Н.А.» имеет лингвистическую форму оценочного суждения как разновидности мнения и не может быть проверена на соответствие действительности.

В высказывании «PS: г-жа Вепрева Н.А., убедительно прошу прекратить преследование работников фабрики за поставленные лайки к моим постам» - содержится негативная информация о лице женского пола, названного собственным существительным «Вепрева Н.А.». Данная информация имеет лингвистическую форму оценочного суждения как разновидности мнения (л.д.87-95).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Данных, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая содержание и смысловую направленность оспариваемой Вепревой Н.А. фразы, способ её представления, пояснения сторон, заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в статье «За что нам такое наказание?!», размещённой 09.11.2019 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Мурыгино: Правда есть!», информация, хотя и является негативной, содержит сведения, отрицательно характеризующие действия Вепревой Н.А., вместе с тем имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме оценочного суждения как разновидности мнения ответчика при излагаемых им в статье событиях, в связи с чем оспариваемое истцом высказывание (суждение) ответчика о неких действиях, производимых истцом по отношению к работникам фабрики, не может быть расценено как порочащее честь и достоинство и проверено на соответствие действительности, не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что информация о действиях Вепревой Н.А. в целом имеет негативный характер, само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемой фразы, высказывание ответчика не содержит утверждения о конкретном факте нарушения истцом действующего законодательства, не является констатацией какого-либо факта о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни.

Указанное субъективное мнение выражено в приличной форме, не носит оскорбительного характера, что исключает возможность применения ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании истец указала, что данная публикация могла повлечь для неё негативные последствия, она была вынуждена оправдываться перед жителями пгт Мурыгино, работниками фабрики, давать письменные объяснения руководству предприятия, где она работает, по обстоятельствам оказания ею давления на работников предприятия, в связи с чем испытывала моральные страдания (л.д. 37, 38, 64).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено данных, в связи с какими обстоятельствами руководством предприятия было запрошено письменное объяснение у Вепревой Н.А., документов, послуживших основанием для дачи объяснений (акт проверки, заключение по результатам служебного расследования, докладные записки, письменные обращения), а также доказательств, что ей приходилось оправдываться перед жителями пгт Мурыгино в связи с изложенной в статье информацией.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности стороной истца порочащего характера оспариваемых в иске сведений, распространённых ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вепревой Н.А. требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также производных требований об опубликовании опровержения, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вепревой Н.А. к Пленкину М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Судья Е.А. Братухина