Гражданский кодекс часть 1

После чего, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный смартфон <данные изъяты> imei № на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 32 297 руб., уплаченную за товар, убытки за клип-кейс в размере 727 руб., убытки за стекло защитное в размере 1 364 руб., убытки по наклейке пленки/стекла в размере 818 руб., убытки за кредит в размере 3 481 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 16 934 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., 58 коп., неустойку в размере 26 160 руб. 57 коп., неустойку в размере 13 241 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Истец Тимофеев Д.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РТК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты>, imei № в сумме 32 297 руб.В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера, греется задняя крышка, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления наличия недостатков в телефоне.

В соответствии со сведениями о сообщении Тимофееву Д.А. информации о времени и месте проведения назначенных экспертиз по данному делу следует, что истец извещен о дате, месте экспертизы путем направления смс-оповещения на 21.10.2019 года, затем на 29.10.2019 года.

В связи с непредставлением объекта исследования, 26 ноября 2019 г. материалы гражданского дела возвращены в суд и производство по делу возобновлено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, с целью установления наличия недостатков в телефоне.

В соответствии со сведениями о сообщении Тимофееву Д.А. информации о времени и месте проведения назначенных экспертиз по данному делу следует, что истец извещен о дате, месте экспертизы путем направления извещения на 27.12.2019 года, затем на 31.01.2020 года, однако от получения почтового извещения уклоняется.

Кроме того, по ходатайству ООО «ЦПГиОТ» от 10.01.2020 года, помощником судьи ФИО2 посредством телефонограммы на №ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 час. передано уведомление о проведении судебной экспертизы и предоставлении смарфтона по иску ФИО4, которое получено офис-менеджером ФИО5

В связи с повторным непредставлением объекта исследования, 03 февраля 2020 г. материалы гражданского дела возвращены в суд и производство по делу возобновлено.

Суд, ввиду отсутствия доказательств наличия заявленных истцом недостатков в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, учитывая факт уклонения истца от проведения по делу судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар, суд приходит к выводу о признании факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в мобильном телефоне недостатков лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева Д.А.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом Тимофеевым Д.А. не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатка товара по причине заводского брака.

Поскольку факт наличия вины производителя или продавца в недостатке товара не доказан, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.А. к АО «РТК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.