Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев жалобу ООО «Компания Бионика» на постановление руководителя Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области К. №16 от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Бионика»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением руководителя Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области К. №16 от 17.10.2019, ООО «Компания Бионика» привлечено к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Компания Бионика» на постановление подана жалоба, согласно которой указано, что п. 4 спорного постановления не соответствует действительности, поскольку в ООО «Компания Бионика» лицом, ответственным за соблюдение законодательства в сфере обращения незарегистрированных, фальсифицированных, контрафактных, незарегистрированных медицинских изделий, является кладовщик Ш. На изделиях, предоставленных поставщиком, содержалась отметка, что изделие не является медицинским, тем самым ООО «Компания Бионика» введена в заблуждение поставщиком. Полагают, что вина в действиях ООО «Компания Бионика» отсутствует. В ходе проверки нарушения устранены, негативных последствий данное правонарушение не повлекло. Просит правонарушение, указанное в постановлении признать малозначительным, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Представитель ООО «Компания Бионика» Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила отзыв, из которого следует, что ООО «Компания Бионика» закупала и реализовывала медицинские изделия, не зарегистрированные в установленном порядке на территории РФ. Согласно должностной инструкции кладовщик относится к категории рабочих, принимается на работу без предъявления требований к образованию. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено. Просит жалобу ООО «Компания Бионика» оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.28 КоАП РФ нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе хранение, транспортировку, реализацию медицинских изделий.

Согласно п.4 статьи 38 закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.3 «Правил государственной регистрации медицинских изделий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012г. №1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Подтверждением регистрации медицинского изделия является регистрационное удостоверение, в котором в соответствии с пп.«а,б,ж» п.56 Правил указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению), дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, вид медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также иные сведения в соответствии с п.56 данных Правил.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки (изучения представленных ООО «Компания Бионика» документов) в отношении ООО «Компания Бионика» на основании Приказа Территориального органа Росздравнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} «О проведении внеплановой документарной проверки» за подписью руководителя К. (фактический срок проверки с {Дата изъята} по {Дата изъята}) комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Кировской области в составе Ф. , Е. установлено следующее:

В соответствии с п.3.1 Устава ООО «Компания Бионика», утвержденным решением единственного учредителя {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «Компания Бионика» создано с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли;

В соответствии с п.3.3 Устава, ООО «Компания Бионика» осуществляет вид деятельности, в том числе оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами;

В соответствии с п.2.7 Устава, ООО «Компания Бионика» имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления видов деятельности;

Должностными инструкциями сотрудников ООО «Компания Бионика» в ходе своей деятельности не предусмотрено отслеживание писем Росздравнадзора за предупреждение обращения незарегистрированных, фальсифицированных, контрафактных, незарегистрированных медицинских изделий, ответственные лица отсутствуют;

Установлен факт поступления в ООО «Компания Бионика» незарегистрированных медицинских изделий:

- по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} поступил товар «Двухсторонний турмалиновый пояс с магнитными вставками» в количестве 20 шт. Поставщиком является ООО { ... }

- по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} поступил товар «Двухсторонний турмалиновый пояс с магнитными вставками» в количестве 30 шт. и «ФИО1 шейный аппликатор с магнитными вставками» в количестве 5 шт. Поставщиком является С.

Факт реализации незарегистрированных медицинских изделий ООО «Компания Бионика» подтверждается представленными копиями товарных накладных {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно информационного письма ООО «Компания Бионика» фактические остатки по товару на {Дата изъята}:

- Двухсторонний турмалиновый пояс с магнитными вставками» - 6 шт.;

- «ФИО1 шейный аппликатор с магнитными вставками» - на складе отсутствует (реализовано).

За 2018-2019 гг. ООО «Компания Бионика» реализовано не менее 49 единиц незарегистрированных медицинских изделий. Информационным письмом от {Дата изъята}{Номер изъят} ООО «Компания Бионика» подтверждает реализацию незарегистрированных медицинских изделий в 2018г. в количестве 10 шт., в сентябре 2019г. - 3 шт.

Нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.28 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 6.28 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Ответственным лицом за выявленные нарушения является юридическое лицо ООО «Компания Бионика».

Вина ООО «Компания Бионика» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Несмотря на это в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих наличие вреда или реальной угрозы нарушения общественных отношений действиями ООО «Компания Бионика».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено, что совершение ООО «Компания Бионика» административного правонарушения не повлекло причинение какого-либо значительного вреда охраняемым законом интересам, что правонарушение носит разовый характер, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Совершенное деяние формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, по своему характеру с учетом принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, является малозначительным.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, оперативное устранение выявленных нарушений, отсутствие вредных последствий и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений суд приходит к выводу о наличии оснований, указанных в ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 16 от 17.10.2019 по ст. 6.28 КоАП РФ, вынесенное руководителей Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области К. в отношении ООО «Компания Бионика» отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

ООО «Компания Бионика» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, от административной ответственности освободить.

Объявить ООО «Компания Бионика» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Федяев