ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №2-20/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Светлогорск 14 января 2020 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвального В.А. к ответчику Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании права собственности на нежилое здание
УСТАНОВИЛ:
Истец Подвальный В.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации МО «Светлогорский городской округ», в котором просит:
-признать за Подвальным В.А. право собственности на нежилое здание: дом отдыха в целях рекреации, площадь 485,8 кв.м. на площади застройки 256 кв.м., кадастровый <№>, количество этажей 3, в том числе и подземных 1, адрес: <Адрес>
В обоснование иска истец указывает, что на основании постановления Главы Светлогорского городского округа <№> от <Дата> «Об отмене постановлений и внесении изменений в постановление администрации Светлогорского городского округа» гражданину Подвальному А.В. был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства и эксплуатации дома отдыха в целях рекреации на праве личной собственности по адресу: <Адрес>.
В 2005 году земельный участок имел кадастровый <№>.
В соответствии с постановлением Главы Светлогорского городского округа <№> от <Дата> «О разрешении на строительство дома отдыха по Калининградскому проспекту в г. Светлогорске» Подвальному А.В. выдано разрешение на строительство дома отдыха в целях рекреации на указанном земельном участке.
<Дата> указанному земельному участку был присвоен кадастровый <№>.
Земельный участок с кадастровым номером <№> является собственностью МО «Светлогорский район» Калининградской области согласно записи в ЕГРН <№> от <Дата>.
После смерти Подвального А.В. права аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером <№> перешли по праву наследства истцу на основании договора аренды недвижимого имущества <№>а/99 от <Дата>, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <Дата>, свидетельства о праве на наследство по закону серии <№> от <Дата>, что подтверждается записью в ЕГРН <№> от <Дата>.
<Дата> Администрацией МО «Светлогорский городской округ» с истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатором указан истец (запись ЕГРН <№> от <Дата>).
Подвальный А.В. в 2007 году окончил строительство дома отдыха в целях рекреации и осуществил постановку его на государственный кадастровый учет.
С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию, <Дата> истец обращался в Государственную инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области за выдачей заключения о соответствии построенного объекта - дома отдыха в целях рекреации в связи с окончанием строительства.
Приказом Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области <№> от <Дата> в выдаче заключения о соответствии построенного объекта было отказано на основании того, что государственный строительный надзор на данном объекте в процессе строительства не осуществлялся, в связи с чем, невозможно подтвердить соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.
В настоящий момент построенный дом отдыха в целях рекреации имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, площадь 485,8 кв.м. на площади застройки 256 кв.м., кадастровый <№>, количество этажей - 3, в том числе и подземных 1, адрес: <Адрес>.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В установленном порядке истец обратился с заявлением на выдачу разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию с заявлением <№>-н-МФЦот<Дата>.
<Дата> Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с не предоставлением ряда документов и невозможностью провести проверку правильности оформления документов.
Вместе с тем представить документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, по причине в том числе отказа в выдаче их уполномоченными органами (Службой ГАСН Калининградской области).
Таким образом, на сегодняшний момент, истец лишен иной другой возможности узаконить принадлежащий ему дом отдыха в целях рекреации иным путем, кроме как путем обращения в суд.
Указанный дом отдыха в целях рекреации не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами, что подтверждается заключением специалиста №<№> от <Дата>, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Согласно указанному заключению, экспертом сделаны выводы о том, что строительство дома отдыха в целях рекреации расположенного по адресу: <Адрес>, выполнено в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, процент завершенности строительства здания составляет 100%. При строительстве указанного дома отдыха в целях рекреации соблюдены противопожарные нормы, а также требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Кроме того, данный объект полностью подключен ко всем коммуникациям, при подключении которых были надлежащим образом получены все разрешительные документы.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истец Подвальный В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Бороденко И.В. в судебном заседании иск поддержал и подтвердил указанные в нем доводы.
Ответчик Администрация МО «Светлогорский городской округ» в лице представителя по доверенности Малуха А.А. в судебном заседании указал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подвальный В.А. заявленные требования мотивирует тем, что нежилое здание: дом отдыха в рекреационных (далее - Объект), не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требования строительных и градостроительных нормативов, и то, что сохранение Объекта не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждая указанные доводы заключением специалиста № <№> от <Дата> (далее - заключение эксперта).
Абзацем 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ определены условия, при соблюдении которых, за лицом осуществившим строительство самовольной постройки может быть признано право собственность, одно из которых соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд. Днём обращения в суд истца является <Дата>.
Подвальным В.А. представлено заключение специалиста от <Дата>, которое вопреки положению ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку отраженная в нём информация являлась актуальной только на дату его составления и согласно которому в настоящее время не представляется возможным определить соответствие возведенного Объекта требованиям градостроительных и строительных норм, а именно:
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Согласно правилам землепользования и застройки МО городское поселение «Город Светлогорск» земельный участок с кадастровым номером <№> располагается в зоне с индексом Р - зона рекреационного назначения,ни основными ни условно разрешенными видами использования которой не предусмотрено размещения дома отдыха в целях рекреации, к тому же ссылка истца в дополнительных пояснениях от <Дата> на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а именно на то, что вид разрешенного использования «общественное использование объектов капитального строительства» (3.0.) предназначен для размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека, то есть позволяет Подвальному В.А. строительство и эксплуатацию Объекта, является его заблуждением, поскольку в описании вида разрешенного использования земельного участка (3.0.) имеется продолжение, согласно которому, содержание данного вида разрешенного использования включает содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1. - 3.10.2, которые также не предусматривают размещение домов в целях рекреации.
Так же стоит отметить, что в соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Исходя из представленных истцом документов, ответчик считает, что Подвальным В.А. не предприняты все меры к легализации возведенного объекта для того что бы реализовать своё право на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, поскольку отказ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному строительству по Калининградской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, как считает Подвальный В.А., не является таковым, в виду того, что поданное ответчиком заявление не соответствовало требованиям ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем было оставлено без рассмотрения, в свою очередь Подвальный В.А. не был лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган с исправлением выявленных недостатков или же обжалования действий агентства, сведения о принятии указанных мер в материалах дела отсутствуют.
В заключении, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий определённых названной статьёй.
Вместе с тем, положения вышеназванной статьи не распространяются на самовольные постройки, возведённые на земельных участках, находящихся в аренде, следовательно, за Подвальным В.А., являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором расположен спорный объект, не может быть признанно право собственности на возведенное сооружение в силу закона, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом.
Таким образом, разрешенное использование земельного участка кадастровым номером <№> не допускает размещение возведенного объекта. Подвальным В.Е. не доказано соответствие нежилого здания: дом отдыха в целях рекреации, площадью 485,8 кв.м., площадью застройки 256 кв.м,, с кадастровым номером <№> с количеством этажей - 3, в том числе подземных 1, распложенное по адресу: <Адрес>, требованиям действующих строительных и градостроительных норм, и в виду того, что земельный участок находится в аренде у истца, на объект не распространяется действие положений о признании права собственности на самовольную постройку.
Третье лицо - Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в суд не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Подали в суд письменные возражения о несогласии с иском истца, так как истец для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подал в полном объеме документы.
Суд, выслушав стороны и исследовав доказательств по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору <№> на передачу в аренду городских земель от <Дата> арендатор <ФИО>9 передал Подвальному А.В. права и обязанностей по договору <№> на передачу в аренду городских земель от <Дата> на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м., по адресу: <Адрес>, которое прошло государственную регистрацию. (л.д.33-34). Целевым использованием земельного участка является - под строительство и эксплуатации дома отдыха в целях рекреации, что следует из постановления Главы Светлогорского городского округа <№> от <Дата> «Об отмене постановлений и внесении изменений в постановление администрации Светлогорского городского округа». (л.д.12)
В соответствии с постановлением Главы Светлогорского городского округа <№> от <Дата> «О разрешении на строительство дома отдыха по Калининградскому проспекту в г. Светлогорске» Подвальному А.В. выдано разрешение на строительство дома отдыха в целях рекреации на указанном земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 600 кв.м. (л.д.13)
<Дата> указанному земельному участку был присвоен кадастровый <№>, что следует из выписки из ЕГРП от <Дата> на земельный участок - строительство и эксплуатация дома отдыха в целях рекреации. (л.д.90)
Постановление администрации Города Светлогорска <№> от <Дата> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№>, в котором указаны места допустимого размещения здания, строений, сооружений. (л.д.44-50)
Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010001:24 является собственностью МО «Светлогорский район» Калининградской области согласно записи в ЕГРН <№> от <Дата>. (л.д.91)
<Дата> изготовлен кадастровый паспорт завершенного строительством трехэтажного с подвалом здания, общей площадью 485,8 кв.м., находящегося по адресу: <Адрес>, в котором указано месторасположение здания на плане земельного участка, а также указано, что здание завершено строительством в мае 2007 года, и постановлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <№> (л.д.54-55)
В связи со смертью (арендатора) Подвального А.В. арендатором земельного участка признан гражданин (истец) Подвальный В.А. на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата>, что следует из постановления администрации Светлогорского района <№> от <Дата>. (л.д.41)
<Дата> Администрацией Светлогорского района с истцом Подвальным В.А заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатором указан истец Подвальный В.А (запись ЕГРН от <Дата>). (л.д.37-43)
В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Данные правомочия также закреплены в ст. ст. 40 и 41 ЗК РФ, согласно которых собственник (иной титульный владелец-арендатор) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрКРФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Одним из обязательных условий получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие разрешения на строительство.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом; а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан,
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Так же, в соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы Светлогорского городского округа <№> от <Дата> «О разрешении на строительство дома отдыха по Калининградскому проспекту в г. Светлогорске» Подвальному А.В. выдано разрешение на строительство дома отдыха в целях рекреации на указанном земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м. (л.д.13)
Как установлено судом, в 2007 году на указанном земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 600 кв.м., был построено трехэтажное с подвальным этажом нежилое здание - дом отдыха в целях рекреации, площадью 485,8 кв.м., на площади застройки 265 кв.м.
Из материалов дела следует, что бывший арендатор Подвальный А.В. обращался Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора Калининградской области о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (ном и правил) и проектной документации, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью 485,8 кв.м. Однако в этом ему было отказано в связи с тем, что государственный строительный надзор на данном объекте в процессе строительства не осуществляется и невозможно подтвердить соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (ном и правил). (л.д.56-57)
Из материалов дела следует, что истец Подвальный В.А. обратился через МФЦ с заявлением на выдачу разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию с заявлением <№>-н-МФЦ от <Дата>. (л.д.58)
<Дата> Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области было отказано Подвальному В.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием информации о выполнении требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. (л.д.60-61)
Истец указывает, что представить документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, в том числе по причине отказа в выдаче их уполномоченными органами (Службой ГАСН Калининградской области).
В настоящий момент построенное нежилое здание - дом отдыха в целях рекреации имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, площадь 485,8 кв.м. на площади застройки 256 кв.м., кадастровый <№>, количество этажей - 3, в том числе и подземных 1, адрес: <Адрес> что следует из технического паспорта нежилого здания. (л.д.78-89)
Это нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№> (с целевым использованием строительство и эксплуатация дома отдыха в целях рекреации), что следует из выписки из ЕГРН от <Дата> на земельный участок <№> (л.д.90-96.).
Этот земельный участок расположен в городе Светлогорске в зоне рекреационного назначения, что следует из градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки МО городское поселение «Город Светлогорск», утвержденных решением городского Совета депутатов от <Дата> N <№> и не оспаривается администрацией Светлогорского городского округа.
Это нежилое здание по этажности соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО городское поселение «Город Светлогорск», утвержденных решением городского Совета депутатов от <Дата> N <№>, то есть не превышает предельную этажность зданий - четыре этажа. Допустимое размещение нежилого здания на земельном участке соответствует требованиям выданного застройщику градостроительного плана земельного участка, то есть находится в границах земельного участка при соответствующих отступах от границ земельного участка.
Указанный дом отдыха в целях рекреации не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами, что подтверждается заключением специалиста №ЗС-0239-2015 от <Дата>, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза». (л.д.62-75). Согласно указанному заключению, экспертом сделаны выводы о том, что строительство дома отдыха в целях рекреации расположенного по адресу: <Адрес> выполнено в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, процент завершенности строительства здания составляет 100%. При строительстве указанного дома отдыха в целях рекреации соблюдены противопожарные нормы, а также требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, данный объект полностью подключен ко всем коммуникациям, при подключении которых были надлежащим образом получены все разрешительные документы.
Таким образом, указанное нежилое здание - дом отдыха в целях рекреации построено на основании указанного разрешения на строительство дома отдыха в целях рекреации на земельном участке с кадастровым номером <№>, целевое использование которого является - строительство и эксплуатация дома отдыха в целях рекреации, которое не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодно для его эксплуатации по назначению. При этом разрешение на строительство указанного нежилого дома было выдано застройщику до утверждения Советом депутатов Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городское поселение "Город Светлогорск".
Таким образом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, в том числе пожарным требованиям, требованиям к несущим и ограждающим конструкциям, требованиям по нагрузкам и воздействиям, санитарно-техническим требования и другим, что подтверждается Заключением специалиста №<№> от <Дата>, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза».
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений, принимая во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.
Что касается доводов ответчика, то суд к ним относится критически, по следующим обстоятельствам.
Так, ответчик указывает, что в заключении эксперта указываются СНиПы и Строительные правила (СП), которые в настоящее время изменены. Вместе с тем ответчик не приводит, в чем заключении эксперта на 2015 год, в которые вносились дополнения в 2019 году, не соответствуют требованиям действующих СНиПов и СП на дату рассмотрения дела в суде. Также ответчик указывает, что на момент составления заключения действовали правила землепользования и застройки МО городское поселение «Город Светлогорск» с изменениями внесенными <Дата>. Однако ответчик не указывает в чем заключение эксперта не соответствует указанным Правилам.
Ответчик указывает, что согласно указанных Правил земельный участок <№> расположен в зоне рекреационного назначения, ни основными ни условно разрешенными видами использования которой не предусмотрено размещения дома отдыха в целях рекреации. Вместе с тем с этим нельзя согласиться, так как в этой зоне Правилами разрешено использование земельного участка под отдых (рекреацию). Согласно приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата><№> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» содержание вида разрешенного использования - отдых (рекреация) код 5.0 включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5, то есть, в том числе код 5.2.1, которым описывается вид разрешенного использования земельного участка под размещение домов отдыха.
Ответчик указывает, что истец не предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем из материалов дела видно, что застройщик обращался о выдаче документа о соответствии построенного объекта, однако в выдаче этого документа было отказано по независящим от застройщика обстоятельствам.
Ответчик указывает, что положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ не предусматривают признание право собственности на самовольную постройку возведённые на арендованном земельном участке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом. Суд не может с этим согласиться, так согласно положений статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает в критических доводах ответчика и третьего лица невозможность удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за истцом Подвальным В.А. (<Дата> года рождения) право собственности на завершенное строительством нежилое помещение: дом отдыха в целях рекреации, общей площадью 485,8 кв.м., количество надземных этажей три, подземных -один, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <Адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.
СУДЬЯ ГАНИН