Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора монтажных работ и дополнительных соглашений, взыскании уплаченных за работы денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора монтажных работ № от 26.06.2018г. и дополнительных соглашений к договору от 28.09.2018г.,04.10.2018г., 11.10.2018г. на установку и внутреннюю отделку чаши бассейна, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 251456руб., неустойки в сумме 80456,92руб., компенсации морального вреда в сумме 15000руб., штрафа, расходов по составлению искового заявления в сумме 4000руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 16574руб., расходов по отправке претензии в размере 211-14 рублей, расходов по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 817 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходов по оплате проведенной экспертизы в суме 30300руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 663 рубля.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 26.06.2018г между ним и ФИО4 Д.А. был заключен договор монтажных работ на установку и внутреннюю отделку чаши бассейна, 28.09.2018г., 04.10.2018г., 11.10.2018г. были заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение отдельных видов работ. Свою обязанность по оплате работ по договору он выполнил, однако ФИО4 выполнил работы некачественно, не в полном объеме, в результате чего выявились недостатки: отклонение от геометрических линий четырех стен бассейна, позиционирование относительно существующих строений (акт № о выявленных дефектах); разница в толщине четырех стенок чаши бассейна; дно чаши не горизонтально, отсутствие вибрирования бетона; отсутствие нанесенной стеклотканевой сетки перед штукатуркой двух стенок бассейна; при монтаже донной разводки закладные детали установлены не горизонтально; донник установлен ниже водоотводной трубы, в результате чего в нем неминуемо остается вода, которая подвергается замерзанию (соответственно разрушению) при температуре ниже нуля; монтаж оборудования в техпомещении выполнен не в полном объеме; фонари подсветки бассейна не смонтированы, крепежные отверстия залиты клеем. В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил основания своих исковых требований, указав, что согласно перечню строительных видов работ, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ № от 30.12. 2009 г. (в ред. Приказа Минрегиона РФ от <дата>№) устройство монолитных конструкций, бетонных и железобетонных, работы опалубочные, работы арматурные, требуют допуск СРО. Ответчик не является членом саморегулируемых организаций, зарегистрированных в <адрес>, поэтому ни навыка, ни права на выполнение вышеназванных работ не имел, что и повлекло дефекты задокументированные в Акте № от <дата>. При установке силового электрооборудования, насоса, автоматических станций, фонарей подсветки не выполнено заземление. Расположение электро- насоса в нарушение правил эксплуатации, менее 3,5 метров от края бассейна, что согласно инструкции по эксплуатации может привести к летальному исходу.

Представитель ФИО4 Д.А. - ФИО3 с иском ФИО1 не согласен, пояснил, что дефекты, выявленные в процессе приемки работы, оформленные по акту № от <дата> были устранены как и указано в акте выполнении штукатурных работ. При заливке бетона использовалась вибромашина, сетка укладывалась. Все работы, кроме укладки мозаики, были выполнены. Укладка мозаики была невозможна, т.к. сначала в бассейне стояла вода, а потом ФИО1 не выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению- не сделал навес над чашей бассейна, в связи с чем сорвал сроки выполнения работ. Кроме того ФИО1 имел задолженность по оплате выполненных работ, в связи с чем исполнитель имел право на основании п.5.2.2. договора монтажных работ приостановить работы до момента исполнения обязательств по оплате работ.

В обоснование встречного иска представитель ФИО4 Д.А. -ФИО3 пояснил, что <дата> между ИП Воробьёв и ФИО1 был заключен договор монтажных работ № года. Согласно договору ФИО1 поручает ФИО4 Д.А. обязательство по выполнению комплекса монтажных работ на объекте истца, указанных в Приложении № к договору. Сроки выполнения работ по договору устанавливаются в Приложении № к договору. <дата>ФИО4 Д.А. сдал, а ФИО1 принял выполненные работы в срок, установленный в приложении № к договору поз.1, 2, приложение № поз. 1,2,3,4 (Акт № - от <дата>). <дата>ФИО1 произвел оплату выполненных работ в размер 62 100 руб., с учетом ранее внесенного аванса в размере 50 000 рублей. <дата>ФИО4 Д.А сдал, а ФИО1 принял выполненные работы в срок, установленный в Приложении № к договору поз.3,4. (Акт № от <дата>). <дата>ФИО1 произвел оплату выполненных работ в размер 30 000 руб., с учетом ранее внесенного аванса в размере 30 000 рублей. <дата>ФИО4 Д.А. сдал, а ФИО1 принял выполненные работы в срок, установленный в дополнительном соглашении к договору от <дата> и приложение I к договору поз.6.8,9,11,13 (Акт № от <дата>). <дата>ФИО1 произвел оплату выполненных работ в размер 30 000 руб. с учетом ранее внесенного аванса в размере 30 000 рублей. <дата>ФИО4 Д.А. сдал, а ФИО1 принял выполненные работы в срок, установленный в дополнительном соглашении № к договору от <дата> и приложение № к договору поз.4 (Акт № от <дата>). <дата>ФИО1 произвел частичную оплату выполненных работ в размер 19 356 руб. <дата> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которому ФИО4 Д.А. в срок до <дата> взял на себя обязательство выполнить работы по укладке декоративной мозаики на внутреннюю поверхность чаши бассейна, выполнить пуско-наладочные работы по оборудованию для бассейна. В свою очередь ФИО1 взял на себя обязанность, в целях обеспечения возможности выполнения работ, обеспечить защиту чаши бассейна от атмосферных осадков (изготовить навес, предотвращающий попадание осадков в чашу бассейна). Однако, ФИО1 взятые на себя встречные обязательства не выполнил, чем лишил возможности ФИО4 Д.А. произвести окончательные работы. Длительные переговоры ни к чему не привели. Согласно п.3.1 договора ФИО4 Д.А. взял на себя обязательство выполнить качественно в полном объеме, в соответствии с условиями договора. На <дата> у ФИО1 образовалась задолженность за выполненные и принятые работы (Акт № от <дата> в размере 13 870 рублей). Так же для выполнения работ ФИО4 Д.А. по заказу ФИО1 приобрел расходные материалы на сумму 2 704 рубля (расходная накладная № от <дата>). ФИО1 материалы принял, что подтверждается подписью в акте, но оплату не произвел. <дата>ФИО4 Д.А. направил в адрес ФИО1 претензию, согласно которой просил погасить образовавшеюся задолженность, однако оплата не произведена.

ФИО1 со встречными исковыми требованиями ФИО4 Д.А. не согласен.

В обоснованите своих возражений ФИО1 пояснил, что в какую –либо организацию за составлением проекта бассейна не обращался. ФИО4 Д.А. на электронную почту прислал ему проект. Он ФИО1 (решил), что это проект его бассейна. Привязки бассейна к местности и чертежа бассейна не было. Позже ФИО4 Д.А. прислал расчет и перечень материалов для бассейна. Оборудование для бассейна поставлял ФИО4 Д.А. Он выплатил ФИО4 Д.А. 251456 рублей, не оплатил только за укладку мозаики и транспортные расходы. Считает, что транспортные расходы выплачиваются по выполнению договора, а установка мозаики не была произведена. Выполненные работы оплачивал по калькуляции. Он вместе с ФИО2 считал все работы и претензий к друг к другу не было. На претензию ФИО2 он не отвечал. Навес для бассейна им был изготовлен сначала из материала, а потом из поликарбоната в июне 2019года. Когда шел дождь, он покрывал бассейн и чаша бассейна была сухой. Доделывала работы по строительству бассейна другая бригада, которая произвела выравнивание стен, верха бортов, укладку мозаики, затирку швов мозаики, настройку оборудования и пусконаладочные работы. Стоимость их работ составила 86900руб., квитанций нет, договор не заключал. Затем в судебном заседании ФИО1 заявил, что возвратил ФИО4 Д.А. сумму 13 870 рублей материалами, однако никакой распиской это не оформлял. По поводу неоплаченной расходной накладной ФИО1 пояснил, что не помнит использовались ли указанные в накладной материалы и его ли подпись на накладной.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от <дата>№ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно договора монтажных работ № от 26.06.2018г. ФИО4 Д.А. обязался выполнить комплекс монтажных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.5 договора монтажных работ № от 26.06.2018г. в случае возникновения причин, препятствующих качественному выполнению работ не по вине Исполнителя, незамедлительно сообщать об этом Заказчику с указанием причин, препятствующих качественному выполнению работ. В этом случае Заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные Исполнителем работы, а также в разумные сроки, но не превышающие 3 (трех) месяцев устранить Указанные Исполнителем причины, препятствующие качественному выполнению работ.

Согласно п.3.5.1 договора монтажных работ № от 26.06.2018г. в случае, если указанные исполнителем причины, препятствующие качественному выполнению работ по договору не устранены заказчиком в разумные сроки (не превышающие трех месяцев), исполнитель прекращает исполнение своих обязанностей по договору, а не выполненные работы по договору считаются исключенными из договора по инициативе заказчика в соответствии с п.4.7 настоящего договора.

Согласно п. 5.2.2. договора монтажных работ № от 26.06.2018г. исполнитель имеет право приостановить работы по настоящему договору в случае нарушения заказчиком пункта 5.2.1 договора до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств перед истцом по оплате работ.

Согласно п.5.2.1 договора монтажных работ № от 26.06.2018г. заказчик производит оплаты работ в соответствии с графиком, установленном в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения 1 к договору 2606/2018 от 26.06.2018г. стоимость работ по бетонированию чаши с установкой опалубки, армированием, прокладкой гидрошнура и утеплением(1) ; устройству песчаной подушки(2), устройству подбетонки (3); монтажа донной разводки к закладным элементам в чаше бассейна (4); монтажа основного оборудования в тех. помещении (5); позиционирование закладных элементов (6); пуско- наладочных работ(7); подготовке бетонного основания(8); оштукатуриванию стен чаши (9); нанесению внутренней гидроизоляции чаши (10); устройству полукруглой галтели по внутреннему периметру(11); укладке мозаики(12); заливке закладных элементов (13); транспортных и накладных расходов(14) составляет 329584 руб.

Как видно из дополнительного соглашения к договору монтажных работ № от 26.06.2018г. срок выполнения работ по отделке чаши бассейна: 1.1. Подготовка бетонного основания;1.2. Оштукатуривание стен чаши; 1.3 Устройство полукруглой галтели по внутреннему периметру; 1.4.Позиционирование закладных элементов; 1.5 Заливка закладных элементов; установлен не позднее <дата>.

В дополнительном соглашении № к договору монтажных работ 2606/2018 от 04.10.2018г. установлен срок выполнения работ: 1.1. Нанесение внутренней гидроизоляции чаши бассейна; 1.2. Подключение фонарей подсветки бассейна к электросети бани, не позднее 16.10.2018г.

В целях обеспечения возможности выполнения работ заказчик обязуется обеспечить защиту чаши бассейна от атмосферных осадков ( изготовить навес, предотвращающий попадание осадков в чашу бассейна).

В дополнительном соглашении № к договору монтажных работ 2606/2018 от 11.10.2018г. установлен срок выполнения работ: 1.1. Укладка мозаики на внутреннюю поверхность чаши;1.2 Пуско- наладочные работы по оборудованию для бассейна, не позднее <дата>. В п.3 в целях обеспечения возможности выполнения работ заказчик обязуется обеспечить защиту чаши бассейна от атмосферных осадков ( изготовить навес, предотвращающий попадание осадков в чашу бассейна) и обеспечить исполнителя необходимым материалом для производства работ.

<дата>ФИО4 Д.А. сдал, а ФИО1 принял выполненные работы по бетонированию чаши с армированием, устройству песчаной подушки, устройству подбетонки; монтажа донной разводки к закладным элементам в чаше бассейна (Акт № от <дата>) на сумму 110100руб. (л.д.39)

<дата>ФИО4 Д.А сдал, а ФИО1 принял выполненные работы по монтажу оборудования для бассейна в тех. помещении (Акт № от <дата> на сумму 60000руб. ). (л.д.40)

<дата>ФИО4 Д.А. сдал, а ФИО1 принял выполненные работы по подготовке бетонного основания, оштукатуриванию стен по маякам,устройству полукруглой галтели по внутреннему периметру, позиционированию закладных элементов, заливке закладных элементов, транспортные и накладные расходы (Акт № от <дата> на сумму 60000руб.). ( л.д.43)

<дата>ФИО4 Д.А. сдал, а ФИО1 принял выполненные по подготовке фонарей подсветки бассейна к эл. сети, нанесению гидроизоляции чаши бассейна (Акт № от <дата> на сумму35226руб.) (л.д. 47)

Таким образом, исходя из указанных актов, ФИО4 Д.А. сдал, а ФИО1 принял выполненные работы на сумму 265326руб. Исправления, указанные в актах, но никак не оговоренные сторонами, не могут быть приняты судом как достоверные.

Как видно из копии расходной накладной № от 30.09.2018г. ФИО4 Д.А. поставил ФИО1: угол 45 град., клей <адрес>, угол 90град., клей <адрес>, ниппель клей-резьба <адрес>х1 1/2, муфта переходная клей резьба внутр. <адрес>х1 1/2 на сумму 2704 руб. Указанная рукой сумма 2000руб. и зачеркнутая сумма 712руб. в накладной никак не оговорены сторонами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно представленных квитанций ФИО1 произвел оплату ФИО4 Д.А.: 12.07.2018г. 50000руб.-аванс по договору монтажных работ; 30.07.2018г.62100руб.аванс по договору монтажных работ; 9.08.2018г. 30000руб. аванс № по договору монтажных работ за монтаж оборудования; 31.08.2018г-30000руб.-аванс № по договору за монтаж оборудования; 11.09.2018г.-30000руб.- аванс № по договору за отделочные работы; 3.10.2018г.-30000руб. оплата по акту № от 3.10.2018г., 14.10.2018г. 19356руб.- оплата работ по акту № от 11.10.2018г., всего на сумму 251456руб.

Как видно из акта выявленных дефектов № от 13.08.2018г. подписанного ФИО1 и ФИО4 Д.А. имеются отклонения от геометрических линий четырех стен бассейна, разница в толщине четырех стенок чаши бассейна, дно чаши не горизонтально, отсутствие вибрирования бетона. Заключение комиссии: выровнять стены и дно чаши бассейна силами ФИО4 Д.А. штукатурным составом LITOKOL CR без удорожания стоимости работ, согласно Калькуляции производимых работ по договору № от 26.06.2018г. В акте выявленных дефектов отражен заявленный дефект-отсутствие вибрирования бетона, однако в заключении комиссии никакого мнения по данному вопросу не отражено. (л.д.15)

Как следует из акта № от <дата>ФИО4 Д.А. сдал, а ФИО1 принял выполненные работы по подготовке бетонного основания, оштукатуриванию стен по маякам, устройству полукруглой галтели по внутреннему периметру, позиционированию закладных элементов, заливке закладных элементов, транспортные и накладные расходы.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 24.03.2020г., проведенной ООО «Альтернатива», определить соответствует ли выполненный комплекс монтажных работ требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным по причине отсутствия доступа к результатам работ, проведенных ФИО4 Д.А. (работы скрыты последующими отделочными материалами, в разрешении на применение разрушающего метода исследования было отказано. На предоставленных фотоматериалах визуально просматриваются отклонения от прямолинейности стенок исследуемой чаши бассейна, выраженные локальным изменением толщины стенок. При этом определить являются ли просматриваемые на предоставленных фотоизображениях отклонения от прямолинейности стенок исследуемой чаши бассейна превышающими допустимые нормативно-технической документацией значения не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к бетонным стенкам чаши. В ходе проведения визуального обследования экспертами было установлено, что исследуемая чаша бассейна расположена на удалении от бани, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, переулок Карла Маркса, <адрес>. При этом разница расстоянии от одного края чаши до бани и от второго края чаши до бани составляет 27 мм. В свою очередь договором от <дата> монтажных работ № не регламентировано расположение исследуемой чаши бассейна относительно бани. Проекта на построенную чашу бассейна не имеется. В ходе проведения обследования исследуемой чаши бассейна экспертами было установлено, что дно чаши облицовано мозаичной плиткой. При контроле поверхности облицовки дна и с применением двухметровой рейки экспертами не было выявлено отклонений от требований нормативно-технической документации. При этом в материалах дела (л.д. 15) имеется Акт выявленных дефектов № от <дата>, подписанный заинтересованными сторонами, в котором указывается заявленное обстоятельство. С технической точки зрения по имеющимся в распоряжении экспертов материалам не представляется возможным определить выходит ли имеющееся отклонение от горизонтали дна чаши (в случае его наличия) за допустимые нормативно технической документацией величины. Фактически в ходе проведения обследования исследуемой чаши бассейна экспертами установлено, что бетонные поверхности чаши непосредственно скрыты отделочными работами в связи с чем определить производились ли работы по вибрированию бетона и имеются ли пустоты в теле бассейна не представляется возможным. На предоставленных фотоматериалах просматриваются этапы бетонных работ (заливка плиты чаши) с применением глубинного вибратора, используемого для вибрирования бетона. Так же на предоставленных фотоматериалах просматривается процесс заливки стенок исследуемой чаши бассейна, при котором глубинный вибратор находится на опалубке. Однозначно определить проводились ли работы по вибрированию бетона в ходе заливки стенок исследуемой чаши бассейна по предоставленной документации не представляется возможным. При этом в подписанном заинтересованными сторонами Акте выявленных дефектов № от <дата> отражено заявленное обстоятельство (отсутствие вибрирования бетона), но без уточнения ремонтных работ. Наряду с указанным при анализе предоставленных фотоматериалов, на которых отражены бетонные стенки исследуемой чаши бассейна, экспертами установлено, что на фотоматериалах осматриваются раковины на поверхности бетонных стенок. При этом значительных по своим размерам пустот в теле бетона на предоставленных фотоматериалах не выявлено. На момент введения судебного осмотра экспертам не представилось возможным определить размеры раковин на бетонных поверхностях стенок исследуемой чаши бассейна, просматриваемых на предоставленных фотоматериалах, а следовательно, их соответствие/несоответствие требованиям нормативно – технической документации. Однозначно определить отсутствие/наличие стеклотканевой стеки в штукатурном слое стенок чаши исследуемого бассейна не представляется возможным без применения разрушающего метода исследования. На момент проведения судебного осмотра большая часть разводки донных трубопроводов скрыта в теле бетонных конструкций и под грунтом в связи с чем провести ее обследование и определить уклон трубопроводов не представляется возможным. Фактически выявленный уклон трубопроводов водоотведения, расположенных в техпомещении, соответствует требованиям нормативно-технической документации. В ходе проведения визуального обследования экспертами было выявлено, что для забора воды из донной части исследуемой чаши бассейна применен донный слив из нержавеющей стали полной заводской готовности, следов переделки донного слива в ходе обследования выявлено не было. Следовательно, расположение трубопровода водоотведения относительно дна донного слива является предусмотренным заводом-изготовителем конструкцией. При этом конструкция донного слива предусмотрена таким образом, что отверстие под трубопровод водоотведения расположен на 16 мм выше нижней точки донного слива. В результате указанного происходит небольшое скопление воды в накопительном элементе. В ходе проведения обследования экспертами установлено, что насос расположен от края исследуемой чаши бассейна на расстоянии около 2,51 м. При этом насос и электрооборудование, необходимое для обслуживания бассейна, расположено в отдельном техническом помещении, что исключает воздействие воды из чаши бассейна на данные устройства. В ходе проведения визуального обследования исследуемой чаши бассейна экспертами было установлено, что элементы подсветки бассейна смонтированы в проектное положение. По представленной документации экспертам не представляется возможным определить были ли смонтированы элементы подсветки исследуемой чаши бассейна на момент прекращения производства комплекса монтажных работ в рамках договора от <дата> В результате при обследовании закладных элементов подсветки экспертами были выявлены следы клея на головках крепежных элементов в незначительном количестве. Также стоит отметить, что закладные детали форсунок исследуемой чаши бассейна установлены в бетонном теле таким образом, что накладки на форсунки фактически расположены под углом к стенкам чаши бассейна, что влияет на эстетический вид элементов.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора монтажных работ № от 26.06.2018г. и дополнительных соглашений к договору от 28.09.2018г.,04.10.2018г., 11.10.2018г. на установку и внутреннюю отделку чаши бассейна, т.к. срок действия договора и дополнительных соглашений истек. Уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в сумме 251456руб., неустойка в сумме 80456,92руб. взысканию с ФИО4 Д.А. не подлежат, т.к. денежные средства уплачены за выполненные и принятые им работы.

Как следует из материалов дела, согласно актов выполненных работ ФИО4 Д.А. сдал, а ФИО1 принял выполненные работы на сумму 265326руб., оплата работ по актам ФИО1 произведена фактически на сумму 251456руб., т.е. не оплачены денежные средства в сумме 13870руб.

Согласно п.4.3 договора монтажных работ № от 26.06.2018г. заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из п.5.2.1 договора монтажных работ заказчик производит оплату работ в соответствии с графиком, установленным в Приложении№, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительного соглашения № исполнитель обязался выполнить следующие работы: 1.1 Нанесение внутренней гидроизоляции чаши бассейна; 1.2. Подключение фонарей подсветки бассейна к электросети бани, не позднее 16.10.2018г.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № по завешении работ заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в объеме и сумме согласно калькуляции не позднее двух календарных дней с даты фактического завешения работ.

Как видно из акта № от <дата> на сумму 35226руб. ФИО1 принял работы: подключение фонарей подсветки бассейна к электросети и нанесение гидроизоляции чаши бассейна на сумму 35226руб. Пометка на акте «33252р», если исходить из расчета ИП ФИО5, по всей видимости-это сумма к оплате с учетом предыдущих авансов.

Таким образом, исковые требования ФИО4 Д.А. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору монтажных работ в сумме 13870руб. подлежат удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что он в счет оплаты задолженности в сумме 13870руб. возвратил ФИО4 Д.А. материалы, не подтвержден никакими доказательствами.

Исковые требования ФИО4 Д.А. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходной № от <дата> в сумме 2704руб. также подлежат удовлетворению, т.к. доказательств оплаты по указанной расходной накладной ФИО1 не представлено. Доказательств, опровергающих использование ФИО4 указанных в накладной материалов и получения их ФИО1, не имеется.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000руб. и штраф.

На основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа связаны с основными требованиями ФИО1 о расторжении договора монтажных работ и дополнительных соглашений к договору, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, которые удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает, что судебные расходы, понесенные ФИО1, взысканию с ФИО4 Д.А. не подлежат.

ФИО4 Д.А. просит взыскать с ФИО1 расходы по отправке претензии в сумме 211,14 руб, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1817 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000руб.

По ходатайству ФИО4 Д.А. по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы составили 30000 руб., комиссия 300руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб., комиссию в сумме 300руб. суд не признает необходимыми судебными расходами, т.к. оплата могла быть произведена и без комиссии.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг № от 03.09.2019г. ФИО2 оплачено ФИО3 за юридические услуги 15000руб. По договору № от <дата>ФИО2 оплачено ФИО3 за юридические услуги 15000руб.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что суду передана только копия доверенности, а не подлинник который может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, других нотариально удостоверенных документов в материалы дела ФИО2 не представлено; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, суд считает, что оснований для взыскания расходов по изготовлению доверенности на представителя в сумме 1817 руб. не имеется.

Взыскание расходов по отправке претензии в сумме 211.14 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не предусмотрен.

С ФИО1 в пользу ФИО4 Д.А. подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 663 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора монтажных работ № от 26.06.2018г. и дополнительных соглашений к договору от 28.09.2018г.,04.10.2018г., 11.10.2018г. на установку и внутреннюю отделку чаши бассейна, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 251456руб., неустойки в сумме 80456,92руб., компенсации морального вреда в сумме 15000руб., штрафа, расходов по составлению искового заявления в сумме 4000руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 16574руб. и судебные расходы в сумме 45663руб., всего 62237руб.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щепалкина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № 2-20/2020 в Балахнинском городском суде.

Судья: Н.В.Щепалкина

Секретарь: Е.В.Лизунова