Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрон» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. с уплатой процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчет включительно, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных издержек - расходов на составление искового заявления в размере <...> руб.

В иске указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 11 ноября 2016 года, работает в должности оператора АГЗС в с. Павловск, с ним заключен трудовой договор <номер> от 11.11.2016. В настоящее время ему стало известно, что в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Микрон» не выплатило ему всю причитающуюся ему заработную плату за 31 месяц работы, начиная с 11.11.2016. Задолженность составила 25 110,93 руб., согласно следующему расчету:

Так, за апрель 2019 ему оплачено 7 359 руб. 95 коп. (169 час. * 43,55 руб.), необходимо 8013 руб. 20 коп. (184 час. * 43,55 руб.), недоплачено (8013 руб. 20 коп. – 7 359 руб. 95 коп.).

Доплата за ночные часы: оплачено 853 руб. 58 коп. (49 час. * 17,42 руб.), необходимо 1010 руб. 36 коп. (58 час. * 17,42 руб.)., недоплачено 156 руб. 78 коп.

653,25 руб. * 31 мес. = 20250 руб. 75 коп., 156,78 руб. * 31 мес. = 4860,18 руб.

4860,18 руб. + 20250,75 руб. = 25 110,93 руб.

Неисполнение работодателем своих обязательств по полной выплате заработной платы причинило ему нравственные страдания и переживания, испытал психоэмоциональный стресс от неуважительногоотношения работодателя к нему как работнику. Рассчитывая на полную выплату заработной платы, он строил личные планы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял свои требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «Микрон» невыплаченную в соответствие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы заработную плату в размере 68 531 руб. 29 коп., неустойку за невыплаченную в срок заработную плату в размере 22 325 руб. 59 коп., доплату за работу с вредными (опасными) условиями труда в размере 10 773 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Пояснял, что 11.11.2016 был принят на работу в ООО «Микрон» оператором АГЗС, работал в период до 11.09.2019 кассиром-оператором. Рабочее время устанавливалось графиками сменности. Продолжительность смены по трудовому договору и фактически составляла 24 часа без перерывов на приём пищи и отдых, а «табелировал» и оплачивал ответчик до июня 2019 года только 22 рабочих часа.

АГЗС относится к предприятиям 3 класса опасности, однако, доплату за опасные условия труда работодатель не производил. Специальная оценка рабочих мест на предприятии не проводилась. Дополнительный отпуск продолжительностью семь дней не предоставлял и денежную компенсацию за него не выплачивал. Суммированный учет рабочего времени в связи с опасными условиями труда следовало вести за три месяца, а не за один год.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2019 года были внесены изменения в его трудовой договор, изменившие условия оплаты труда. Исключена была доплата за количество реализованного газа, которая производилась ранее. Данное дополнительное соглашение он не подписывал, считает его поддельным и недействительным. С июня 2019 начисление заработной платы производилось работодателем по дополнительному соглашению от 29.03.2019, о чем он не знал.

Ему, как участнику боевых действий, не была предоставлена льгота по налогу на доходы физических лиц, однако, не уменьшена на 500 рублей налогооблагаемая база. Заявление об этом он не писал, считает достаточным предоставление военного билета при приеме на работу, где изложены его сведения об участии в боевых действиях.

В данном судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал согласно ранее данным пояснениям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что после увольнения с работы 11.09.2019 года ФИО1 запросил в ООО «Микрон» документы о начислении ему заработной платы, положение об оплате труда, табели учета рабочего времени. Получив и проанализировав указанные документы, он пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме начислял и выплачивал ему заработную плату. До марта 2019 года ответчиком в табелях отмечалась 22-х часовая рабочая смена истца, хотя в действительности истец работал 24 час., без перерыва на обед и отдых. В результате этого ФИО1 недоплачено 68 531 руб. 29 коп. Неустойка, за несвоевременную выплату указанной суммы заработной платы, согласно расчету эксперта, составляет 22 325 руб. 59 коп., доплата на работу в опасных условиях – 10 773 руб. 34 коп. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газозаправочная станция относится к опасным объектам, что не отрицает ответчик, представителем которого представлена свидетельство о принадлежности АГЗС ООО «Микрон» к предприятию третьего класса опасности. Работа в указанных условиях дает работнику право на получение доплаты к заработной плате в размере не менее 4% оклада. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что на работах с опасными условиями труда суммированный учет рабочего времени составляет три месяца.

Экспертом с применением годичного учета рабочего времени задолженность ответчика перед ФИО1 определена в размере 69 468 руб. 50 коп. и проценты за несвоевременную выплату выше, но принципиальная позиция истца прежняя: он работал во вредных условиях труда, поэтому настаивает на взыскании заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за невыплаченную в срок заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., доплаты за работу во вредных (опасных) условиях труда в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебных издержек в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Микрон в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства, указал, что по трудовому договору, заключенному с ООО «Микрон», ФИО1 11.11.2016 был принят на должность оператора АГЗС в с.Павловск. Пунктом 7.2 трудового договора ему установлена заработная плата в размере, согласно тарифной ставке, <...> рублей пропорционально отработанному времени и районный коэффициент 15%.

В 2017-2018 г.г. графиками сменности ему была установлена рабочая смена продолжительностью 22 часа, соответственно, 2 часа предоставлялись ФИО1 для отдыха и приема пищи. Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка предоставление перерыва для отдыха и питания по условиям работы невозможно только оператору заправочных станций 2 разряда, оператору заправочных станций 3 разряда, кассиру. ФИО3 ни к одной из указанных категорий работников не относился.

Поскольку ФИО1 оспаривает подлинность дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.03.2019 года, которым была увеличена почасовая оплата, введены дополнительные надбавки к тарифной ставке, следовательно, он необоснованно получал оплату по данному дополнительному соглашению, которую следует установить экспертным путем, как и переплату отчислений в Пенсионный и налоговый органы, и считать задолженностью работника перед ООО «Микрон».

Представитель ответчика подтвердил суду, что АГЗС относится к предприятиям 3 класса опасности, однако, специальная оценка рабочих мест на предприятии с 2014 года не производилась, в связи с этим и доплата за опасные условия труда не производилась, опасные (вредные) условия труда следует установить и доказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в полном размере и в установленные сроки.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 приказом <номер> от 11.11.2016 года был принят на работу в ООО «Микрон» на должность кассира–оператора ККМ с тарифной ставкой <...> руб. и районным коэффициентом 15%, с ним был заключен трудовой договор <номер> по должности оператора АГЗС в <адрес> (том № 1, л.д. 5,32).

11.09.2019 трудовой договор с ФИО1, кассиром-оператором ККМ прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников (том № 1, л.д. 31). Приказа о совмещении должности кассира и оператора ответчиком не представлено.

Согласно условиям трудового договора (пункт 6.2) от 11.11.2016 ФИО1 был установлен сменный график работы: «сутки через трое». Согласно отзыву на исковые требования ответчика суд установил, что в 2018 году график работы у истца был: «сутки через четверо».

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда и дополнительных выплатах для работников ООО «МИКРОН», утвержденного 06.11.2016 года, работникам предприятия, кроме руководителей, специалистов, мастеров и водителей, была установлена смешанная система оплаты. Величина заработной платы работников зависела от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствие с документами учета рабочего времени (табелями) и количества проданного СУГ (пункт 3.2 Положения).

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени до июня 2019 года истцу учитывалось 22 рабочих часа, затем – 24 час(том № 1, л.д. 6-9).

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ст. 104 ТК РФ).

В соответствии с п. 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Микрон» в редакции от 06.12.2016, для учета рабочего времени работников, работающих на сменных работах, используется суммированный учет рабочего времени, соблюдением нормальной продолжительности рабочего времени (учетный период один год). Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и питания, определяется графиками сменности. Графики сменности разрабатываются работодателем и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работники распределяются по сменам равномерно. Переход от одной смены в другую должен происходить в часы, определенные графиками сменности.

Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно: оператор заправочных станций 2 разряда, оператор заправочных станций 3 разряда, кассир (том № 1, л.д. 85).

Как указано выше, истец был принят на должность оператора АГЗС.

В приказе № 12 от 10.06.2019 о проведении организационно-штатных мероприятий сокращаемая должность истца указана как «кассир» (том №1, л.д. 55), так же как и в Записке-расчете от 11.11.2018 (том № 1, л.д. 29).

В уведомлениях работодателя об отсутствии вакантных должностей от 10.07.2019, 22.08.2019 ФИО1 поименован в одном случае оператором заправочных станций 2 разряда, в другом – кассиром (том №1, л.д. 58,59).

Уволен был с работы как кассир –оператор ККМ (том 1 л.д.15).

В судебном заседании истец утверждал, что фактически работал как кассиром ККМ, мог подменить оператора АГЗС в случае его временного отсутствия.

Таким образом, в период работы в ООО «Микрон» ФИО1 фактически выполнял работу как оператора АГЗС, расположенной в <адрес>, так и кассира, в связи с чем на него распространяются правила, установленные п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка: поскольку по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель организует работнику отдых и прием пищи в рабочее время.

С учетом изложенного, начисление ФИО1 заработной платы работодателем должно было производиться из расчета 24 часа отработанного времени за одну смену. И трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрен режим работы «сутки», а не 22 часа.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 06.04.2020, проведенной в ООО «<...>», задолженность ООО «Микрон» перед ФИО1 по оплате труда за период с 11.11.2016 по 10.09.2019 при сменной работе согласно графика сменности по 24 часа в смену без предоставления перерывов на приём пищи и отдых согласно Правил внутреннего распорядка от 06.10.2016 и Положения об оплате труда и дополнительных выплат для работников ООО «Микрон» от 2016 года при суммированном учете рабочего времени:

квартал составляет 68 531 руб. 29 коп.,

год составляет 69 468 руб. 50 коп.

Задолженность ООО «Микрон» перед ФИО1 по оплате труда за период с 11.11.2016 по 10.09.2019 при сменной работе согласно графика сменности по 24 часа в смену без предоставления перерывов на приём пищи и отдых согласно Правил внутреннего распорядка от 06.10.2016 и Положения об оплате труда и дополнительных выплат для работников ООО «Микрон» от 2016 года и Дополнительного соглашения от 29.03.2019 при суммированном учете рабочего времени:

квартал составляет 70 389 руб. 10 коп.,

год составляет 71 445 руб. 61 коп.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной судебной бухгалтерской экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет высшее экономическое образование, стаж экспертной работы с 1998 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с ФИО1, от 29.03.2019 года были внесены изменения в п. 7..2 трудового договора <номер> от 11.11.2016 года. Работнику устанавливалась повременная система оплаты труда, при которой заработная плата состоит из часовой тарифной ставки 58 руб. в час, районного коэффициента -15%, доплаты за ночные часы -40%.

Сроки выплаты первой части заработной платы установлены 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за истекший месяц -10 числа следующего месяца (п. 4.2).

ФИО1 отрицает факт подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.03.2019, считает его поддельным и недействительным.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-32/2020 по искам ФИО4 и ФИО1 к ООО «Микрон» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда Павловским районным судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО1 в дополнительном дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.03.2019. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 23.12.2019, подписи от имени ФИО1 в вышеназванном документе выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) – том № 2, л.д. 21.

Поскольку согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, условия дополнительного соглашения от 23.12.2019, не подписанного ФИО1 в силу не вступили и не принимаются судом при расчете его заработка.

Как указано выше, пунктом 6.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «МИКРОН» установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период определен в один год.

Исходя из ст. 104 ТК РФ, при суммированном учете рабочего времени, когда не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, применяется учетный период не выше одного года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - три месяца.

Свидетельством о регистрации <номер> от 02 октября 2019 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, станция газозаправочная автомобильная <адрес> где работал истец, отнесена к предприятиям 3 класса опасности.

Судебной экспертизой установлено, что за исследуемый период с января 2017 года по сентябрь 2019 года при расчете согласно Положению об оплате труда от 2016 года размер доплаты за работу в опасных условиях труда составлял бы у истца <...> руб. <...> коп.

В силу части 1 статьи 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Как установлено судом, Положение об оплате труда и дополнительных выплатах для работников ООО «Микрон» таких норм не содержит, коллективный договор либо иные локальные нормативные акты, устанавливающие повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в ООО «Микрон» не принимались.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда с 01.01.2014 осуществляется на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", на что указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2013 года №АКПИ12-1570.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 15 данного Федерального закона, организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются: сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям; перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах и др.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика (том № 2, л.д. 58), специальную оценку условий труда в ООО «Микрон» до 2020 года не производилась, в настоящее время ведутся работы по спецоценке рабочих мест, однако заключение еще не представлено.

Требования работника об установлении доплаты за вредные условия труда должны основываться только на результатах проведенной оценки условий труда рабочих мест, работник лишается права требовать надбавку за тот период, в котором специальная оценка условий труда не производилась.

Поскольку специальная оценка условий труда в период работы ФИО1 в ООО «Микрон»» не производилась, идентифицировать занимаемое истцом в спорный период рабочее место как рабочее место с вредными и (или) опасными условиями труда не представляется возможным, правовые основания для взыскания надбавки за вредные условия труда отсутствуют, следовательно, оснований для установления ему повышения оплаты труда в размере 4 % за работу в вредными и (или) опасными условиями не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для поквартального учета рабочего времени истца при расчете его заработка в ООО «Микрон» в период с 11.11.2016 по 10.09.2019 не имеется, за период расчета суд принимает один год.

Недоплата ответчиком заработной платы истцу при годовом суммированном учете, согласно заключению эксперта составляет 69 468 руб. 50 коп. Указанная сумма обоснована, имеются все основания для взыскания её с ответчика.

Однако, истцом к взысканию заявлена сумма 68 531 руб. 29 коп., суд выйти за пределы заявленных требований не вправе, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с ООО «Микрон» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 68 531 руб. 29 коп.

Согласно п. 7.1 трудового договора от 11.11.2016, заключенного ООО «Микрон» с ФИО1, заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть заработной платы (аванс) выплачивается 30-го числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы выплачивается 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Недоплата заработной платы в размере 68 531 руб. 29 коп. на момент рассмотрения дела истцу не возмещена, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы ООО «<...>» от 06.04.2020, размер неустойки за задолженность ООО «Микрон» перед ФИО1 по оплате труда за период с 11.11.2016 по 10.09.2019 при сменной работе согласно графика сменности по 24 часа в смену без предоставления перерывов на приём пищи и отдых согласно Правил внутреннего распорядка от 06.10.2016 и Положения об оплате труда и дополнительных выплат для работников ООО «Микрон» от 2016 года при суммированном учете рабочего времени за квартал составляет 22 325 руб. 59 коп., за год – 22 777 руб. Период начисления неустойки: с 10.07.2019 по 31.03.2020.

Хотя истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 22 777 руб., исчисленной от суммы задолженности при суммированном учете рабочего времени за год, суд принимает решение в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика неустойку в размере 22 325 руб. 59 коп. за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 68 531 руб. 29 коп. за период с 10.07.2019 по 31.03.2020

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец испытывал нравственные страдания, обиду, законное возмущение, узнав в сентябре 2019 года о неполной выплате заработной платы в течение трех лет работы, работодатель не пожелал исправить нарушение закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд компенсирует моральный вред, причиненный истцу, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Микрон» в пользу истца расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 391-393 ТК РФ, ст.ст. 233-237, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МИКРОН» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 11.11.2016 по 10.09.2019 в размере 68 531 руб. 29 коп., неустойку (денежную компенсацию) за невыплаченную в срок заработную плату в размере 22 325 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 108 856 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2020.

СУДЬЯ З.А. Коняева