Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Регион-Презент» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречным требованиям ФИО1 к ООО "Регион-Презент" о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Регион-Презент» обратился с иском в Промышленный районный суд <адрес> к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Мосстрой" и ООО "Регион-Презент" заключен договор цессии №, в соответствии с которым истец приобрел права требования у должника ФИО1 суммы неосновательного обогащения размере 872 342,6 руб., а также право требования пени за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО "СК Мосстрой" на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК Мосстрой" отправило ответчику претензию, согласно которой предлагало уплатить вышеуказанную сумму в 7дневный срок, т.е. не позднее 31.01.2018г., однако, данное требование не было исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключен договор переуступки доли № по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЗАО "СВ-Квадро" приняло на себя обязательство строительства 2 очереди жилого дома по <адрес>, угол <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были заключены дополнительные соглашения к данному договору. ЗАО "СК-Квадро" была возведена часть дома – 10 этажей, что соответствует 42% степени готовности дома. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "СВ-Квадро" признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "СВ-Квадро" и ООО "СК Мосстрой" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №RU№ ООО "СК Мосстрой" продолжило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, неся в связи с этим дополнительные расходы. Указанный жилой дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом, материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций, в том числе компенсационной площадки, ООО "СК Мосстрой" не получало. Компенсация затрат ООО "СК Мосстрой" на завершение строительства вышеуказанного жилого дома со стороны лиц, которые ранее заключили договор о долевом участии в ЗАО "СВ-Квадро" являлось предметом судебного спора по гражданскому делу № по иску ООО "СК Мосстрой" к ФИО2 К участию в указанном деле в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была привлечена инициативная группа участников долевого строительства, в том числе, и ответчик ФИО1 В соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 27.12.2017г. по гражданскому делу № судом признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы ООО "СК Мосстрой" на завершение строительства многоквартирного дома в сумме 228 780 229, 14 руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с лиц, ранее заключивших договоры о долевом участии в строительстве с ЗАО «СВ-Квадро» в качестве неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст.1102 ГК РФ. О всех перечисленных обстоятельствах, а также о возникшей задолженности ФИО1 был уведомлен письмом от 24.01.2018г. При этом, размер задолженности ФИО1 составил 872 342,6 руб., которая рассчитана следующим образом: стоимость затрат на завершение строительства 1 кв.м. многоквартирного дома х площадь квартиры, владельцем которой является ФИО1 - оплата, произведенная ответчиком при заключении договора долевого участия (34 169,25 руб. х 55,2 кв.м. - 1 013 800 руб.). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регион-Презент» сумму неосновательного обогащения в размере 872 342,6 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 11 923 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ООО "Регион-Презент" с требованиями о взыскании 120 540 руб. в качестве неосновательного обогащения, что составляет стоимость 8,61 кв.м., поскольку площадь переданной ФИО1 квартиры на 8,61 кв.м. меньше, чем это предусмотрено договором долевого участия, заключенного ФИО1 с ЗАО "СВ-Квадро", а также неустойки в сумме 135 173,33 руб. за нарушение сроков передачи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-70, том 3).

В судебном заседании представитель ООО "Регион-Презент" – истца по исковым требованиям (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Встречное исковое заявление ФИО1 не признал, суду пояснил, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "СК Мосстрой" и ООО "Регион-Презент", к последнему перешли права требования у должника ФИО1 суммы неосновательного обогащения размере 872 342,6 руб., а также право требования пени за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО "СК Мосстрой" на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании стоимости разницы площади переданной квартиры, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи потребителю объекта, предусмотренного договором долевого участия, является ООО "СК "Мосстрой", осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, либо первичный собственник дома ЗАО «СВ-Квадро». Кроме того, помимо указанных доводов, заявил суду о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как об изменении площади дома дольщик узнал ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в момент ввода дома в эксплуатацию, когда строительство дома было завершено. Также полагал, что принятое ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> решение по иску ООО "СК "Мосстрой" к ФИО2 о взыскании денежных средств за завершение строительства многоквартирного дома имеет преюдициальное значение, поскольку ФИО1, как член инициативной группы, принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы по данному решению, рассмотренной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, в связи с чем, размер затрат на завершение строительства указанного дома является установленным вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию ответчиком. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1, являющийся истцом по встречным требованиям, а также его представитель по ордеру адвокат Акинина Е.Ю. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (л.д. 63-65, том 1, 110-112, 113-114, том 3), указав следующее. ООО "СК Мосстрой", заключив ДД.ММ.ГГГГ. договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, приняло на себя все права и обязательства ЗАО "СВ-Квадро" по договорам долевого участия, заключенным между ЗАО "СВ-Квадро" и участниками долевого строительства, также указали, что, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, к ООО "СК Мосстрой" перешли обязательства должника по удовлетворению требований участников долевого строительства. Произведя оплату по договору долевого участия, ФИО1 исполнил обязанности дольщика, в связи с чем, застройщик ЗАО «СВ-Квадро» и, как следствие, ООО «СК Мосстрой» обязан безвозмездно передать ответчику приобретенную им квартиру. Затем, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "СК Мосстрой" и ООО "Регион-Презент", к последнему перешли обязанности, связанные с завершением строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем, документы, на которые ссылается ООО "Регион-Презент" в обоснование утверждения о понесенных затратах на завершение строительства дома, представлены в копиях, данные документы, а именно договоры о строительных работах и платежные поручения по ним, имеют признаки подложности, поскольку эти затраты не отражены в движении денежных средств на счетах ООО "СК "Мосстрой", что подтверждается банковскими выписками, представленным в материалы дела по запросам суда. ООО "СК "Мосстрой" по своей инициативе увеличило этажность дома с 13 до 16 этаже, что в свою очередь также привело к увеличению расходов на строительство дома. Принятое 18.08.2017г. <адрес> районным судом <адрес> решение по иску ООО "СК "Мосстрой" к ФИО2 о взыскании денежных средств за завершение строительства многоквартирного дома не может иметь преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле по иску, предъявленному к ФИО2 При проведении расчетов следует, что затраты ООО "СК Мосстрой" на завершение строительства дома значительно меньше, чем это установлено вышеуказанным решением суда, таким образом, с учетом внесенной ФИО1 при заключении договора долевого участия суммы в размере 1 013 800 руб. и стоимости в таком случае квадратного метра площади задолженности у ФИО1 не имеется. В связи с этим, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме, полагали, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.

Представитель третьего лица ООО "СК "Мосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором поддержал заявленные истцом требования, поскольку по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "СК Мосстрой" и ООО "Регион-Презент", к последнему перешли права требования у должника ФИО1 суммы неосновательного обогащения размере 872 342,6 руб., а также право требования пени за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО "СК Мосстрой" на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 138-139. том 2).

Представитель третьего лица - Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск либо встречный иск, а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ЗАО «СВ-КВАДРО» заключен договор № о долевом участии в строительстве II очереди жилого дома по <адрес>, угол <адрес> (л.д. 66-68, том 1),

Согласно условиям данного договора ЗАО «СВ-КВАДРО» обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, II очередь, секция «Б», с последующей передачей ФИО4 квартиры, общей площадью 67,89 кв.м., на 7 этаже, строительный №.

Затем, 05.03.2008г. к данному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому площадь квартиры, приобретаемой по договору долевого участия, составляет 68,21 кв.м., квартира расположена на 6 этаже, строительный номер квартиры - 32 (том 70, том 1).

Стоимость приобретаемой доли составила 1 013 800 руб., указанная сумма оплачена дольщиком ФИО4, что подтверждается квитанциями и стороной истца ООО "Регион-презент" не оспаривается (л.д. 72-74, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор переуступки доли №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования доли, являющейся предметом долевого участия от 20.10.2004г.

Из сообщения Министерства строительства <адрес> следует, что в связи с банкротством ЗАО «СВ-КВАДРО» строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлено. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ дом включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> (л.д. 134-136, том 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СВ-КВАДРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 в части передачи ему жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры на 6 этаже общей площадью 68,21 кв.м. строительный №, расположенной в первой секции жилого дома по <адрес>, включены в реестр требований к ЗАО «СВ-Квадро» (л.д. 75-76, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием участников долевого строительства ЗАО «СВ-Квадро» принято решение о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 556, 00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом собрания кредиторов и участниками долевого строительства ЗАО «СВ-Квадро» № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об итогах аукциона, проведенному ДД.ММ.ГГГГ на Электронной Торговой Площадке – ЗАО «Сбербанк-АСТ» между ЗАО «СВ-КВАДРО», в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и ООО «СК Мосстрой», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 87-88, том 1).

Согласно условиям договора ООО «СК Мосстрой», принимая права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "СВ-КАДРО" и ООО "СК Мосстрой" подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ООО «СК Мосстрой» возобновлено строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Главой городского округа Самара, объект капитального строительства: «Строительство первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секция №) <адрес>, трансформаторная подстанция КТП 2х1000 кВа 6.3/0.4 кВ», введен в эксплуатацию.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, зданию присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом.

Судом установлено, что мерами государственной поддержки, предусмотренными <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>", ООО "СК Мосстрой" не воспользовалось, сведениями о выделении ООО "СК Мосстрой" каких-либо субсидий, списания задолженности по арендной плате или о предоставлении ООО "СК Мосстрой" компенсационной площадки, суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Мосстрой" и ООО "Регион-Презент" был заключен договор цессии №, в соответствии с которым истец приобрел права требования у дольщиков суммы неосновательного обогащения в виде затрат на завершение строительства дома, а также право требования пени за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО "СК Мосстрой" на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, ООО "СК "Мосстрой" предъявило ФИО1 требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в виде затрат на завершение строительства указанного многоквартирного дома, которая, исходя из площади квартиры, собственником которой является ФИО1 в данном многоквартирном доме, составляет в размере 872 342,68 руб.,

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал как расчет сумм, подлежащих взысканию, так и право истца ООО "Регион-Презент" на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательств, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика дополнительных денежных средств в счет компенсации расходов ООО "СК Мосстрой" на завершение строительства многоквартирного жилого дома, поскольку именно в связи с понесенными истцом затратами, многоквартирный дом стал завершенным строительством объектом, а расположенные в нем квартиры стали отвечать признакам жилых помещений и стали пригодными для проживания.

Так, имеющимися в материалах дела документами и расчетами подтверждается выполнение истцом проектных, строительно-монтажных и иных необходимых для завершения строительства и ввода в объекта в эксплуатацию работ и мероприятий, в том числе по инженерно-геологическим изысканиям, определению географических координат, выполнение корректировки проектной документации, присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, создания возможности транспортировки дополнительной электроэнергии, пусконаладка отопления и ГВС, подключение к системе теплоснабжения, строительно-монтажные работы и т.д.

Общий перечень затрат на достройку дома содержится в расчете, имеющемся в материалах дела. Суд полагает произведенные затраты в размере 228 780 229, 14 руб. относящимися и необходимыми для достижения конечного результата в виде завершенного строительством жилого дома.

Стоимость затрат на выполнение строительно-монтажных работ подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «СК Инжиниринг», содержащим перечень и стоимость выполненных работ.

Ответчиком стоимость выполненных работ надлежащим образом не оспорена, отсутствие необходимости выполнения работ не опровергнута или иная стоимость работ документально не подтверждена.

Более того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> по иску ООО «СК Мосстрой» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в связи завершением строительства жилого дома по адресу: <адрес>, измененным на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заявленные ООО «СК Мосстрой» расходы на общую сумму 228 780 229,14 рублей непосредственно связаны с завершением ООО «СК Мосстрой» строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что факты, установленные решением <адрес> суда по иску к ФИО2, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку он не являлся участником данного дела, судом отклонены, так как ФИО1 подавал апелляционную жалобу на указанное решение суда, как лицо, не принимавшее участие в рассмотрении гражданского дела, указанная апелляционная жалоба была рассмотрения апелляционной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд в силу ст. 61 ГПК РФ полагает возможным принять во внимание решение Железнодорожного суда <адрес> в части установления общего размера затрат ООО «СК Мосстрой» на завершение строительства дома, равного 228 780 229,14 руб.

С учетом изложенного, оснований для признания подложными доказательствами договоров на проектные, строительно-монтажные и иные необходимые для завершения строительства и ввода в объекта в эксплуатацию работ и мероприятий, в том числе по инженерно-геологическим изысканиям, определению географических координат, выполнение корректировки проектной документации, присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, создания возможности транспортировки дополнительной электроэнергии, пусконаладка отопления и ГВС, подключение к системе теплоснабжения, строительно-монтажные работы и т.д., и платежных поручений по ним, поскольку обоснованность затрат на строительство и подлинность указанных договоров проверена и установлена вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО "СК "Мосстрой" и, как следствие, ООО "Регион-Презент" является по отношению к нему должником и имеет обязанность без доплат на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ окончить строительство объекта, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к нему предполагается осуществление завершения строительства жилых помещений. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат условия о безвозмездной передаче квартир участникам долевого строительства ЗАО "СВ-Квадро". Кроме того, предметом соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ являлась передача соответствующих прав и обязанностей, которые существовали в момент передачи, предметом договора являлось предоставление арендатору земельного участка площадью 2556 кв.м. под строительство дома и обязанность арендатора вносить арендные платежи. Указанный договор не регулировал отношений между арендатором и дольщиками, следовательно, указанные обязательства не могли быть переданы в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора.

Включение дома в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории <адрес>, также не является основанием к безвозмездной передаче квартиры, а является основанием для применения государственных мер по защите прав участников долевого строительства, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>.

Представленная в материалы дела переписка участников долевого строительства с государственными органами <адрес> свидетельствует о том, что при достройке спорного объекта меры по защите прав участников долевого строительства не применялись.

Оплата ответчиком денежных средств ЗАО "СВ-КВАДРО" на основании договора участия в долевом участии и переуступки права требования в строительстве II очереди жилого дома по <адрес>, угол <адрес>, не исполнившему обязательства перед дольщиками по строительству дома и передаче квартир, не свидетельствует об отсутствии необходимости возместить ООО "СК Мосстрой", и, как следствие, ООО «Регион-Презент» понесенные на завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию расходы. Произведенная ответчиком в ЗАО "СВ-КВАДРО" оплата принимается истцом во внимание при расчете размера затрат и вычитается из общей суммы требований, что соответствует интересам ответчика.

ЗАО "СВ-КВАДРО" не исполнило свои обязательства перед дольщиками, дом в эксплуатацию не ввело, квартиры не передало. Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что после признания ЗАО "СВ-Квадро" банкротом дольщики, являющиеся конкурсными кредиторами, согласились с тем, что завершение строительства дома будет осуществлять другой застройщик.

При отсутствии адресной помощи на завершение достройки со стороны государства, в случае банкротства застройщика, действующее законодательство предполагает осуществление строительства за счет дополнительного финансирования, осуществляемого самими дольщиками.

Кооператив в целях завершения строительства жилого дома создан не был, иные предусмотренные законодательством формы софинансирования жилого дома не осуществлялись. Как следует из протокола, создание ЖСК и передача ему объекта незавершенного строительством невозможны, поскольку не погашены требования кредиторов по денежным обязательствам. Данный вывод соответствует закону "О несостоятельности (банкротстве) и обстоятельствам дела о банкротстве ЗАО "СВ-Квадро". Решение о продаже права аренды никем из дольщиков не оспаривалось.

Следовательно, ООО "СК Мосстрой" на законных основаниях в отсутствие возражений дольщиков возобновило строительство объекта, неся в полном объеме расходы, как на выполнение строительно-монтажных работ, так и на выполнение ряда других мероприятий, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, который возможен только при условии соответствия построенного объекта всем установленным как техническим, так и правовым нормам и правилам, в том числе: исправление допущенных прежним застройщиком ошибок в строительстве и упущений при консервации объекта, что следует из технической документации и заключений, а также предписаний органа государственного строительного надзора <адрес>, исправление кадастровой ошибки, изготовление проектной документации и прохождение экспертизы проекта, корректировку проектной документации, обновление и продление технических условий, присоединение дома к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и т.д.

Выполнение указанных мероприятий отвечало интересам дольщиков, поскольку, только в результате полного завершения работ, необходимых для ввода здания в эксплуатацию, граждане смогли приобрести в собственность пригодные к эксплуатации по прямому назначению для использования в качестве жилого помещения.

Доводы о том, что к моменту начала достройки объекта было построено 10 из 13 этажей не свидетельствуют об отсутствии необходимости несения расходов ООО "СК Мосстрой" и не опровергают сумму затраченных на завершение строительства денежных средств.

Введение в эксплуатацию 16-ти этажного дома, вместо ранее планируемых 13 этажей привело к увеличению части расходов на завершение строительства затрат, что не нарушает прав дольщиков.

Напротив, имеющимся в материалах дела расчетом подтверждается, что несмотря на увеличение общей стоимости достройки, фактически, увеличение этажности влечет уменьшение стоимости достройки при расчете на один квадратный метр площади здания, исходя из которого рассчитана подлежащая возмещению приходящаяся на ответчика часть расходов. Снижение себестоимости достройки при расчете на 1 кв.м. является следствием распределения общей суммы расходов на увеличившееся количество квадратных метров.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, а именно протокола № собрания граждан-участников долевого строительства от 31.10.2014г. дольщики были осведомлены и не возражали против увеличения этажности дома. Затраты ООО "СК Мосстрой" на проектную документацию были вызваны не увеличением этажности, а отсутствием проектной документации в связи с ее не передачей ЗАО "СВ-Квадро".

Доводы ответчика о недоказанности необходимости и размера затрат подлежат отклонению, поскольку подтверждаются документально техническими заключениями, договорами, платежными и финансовыми документами, актами сверки взаиморасчетов. Ответчик указывает, что предъявленная истцом общая сумма затрат на достройку дома противоречит техническому заключению по фактически выполненным строительно-монтажным работам с определением сметной стоимости строительства дома на <адрес>, которая согласно техническому заключению составляет 92 274 257 руб. При этом, ответчик не учитывает, что общая стоимость затрат, предъявляемая истцом включает не только стоимость строительно-монтажных работ, указанную в техническом заключении, но и иных необходимых для продолжения строительства и ввода в эксплуатацию затрат в т.ч. на проектирование, продление технических условий, выкуп мощностей ит.д.

При этом суд отмечает, что предъявляемая истцом часть затрат, приходящаяся непосредственно на выполнение строительно-монтажных работ не превышает стоимость фактически выполненных работ, установленную техническим заключением.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения тех или иных работ и мероприятий либо несоответствия их размера ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемой суммы не свидетельствует о неправомерности заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выражал несогласие с завершением строительства дома ООО "СК Мосстрой", напротив, ответчиком совершены действия, подтверждающие намерение воспользоваться результатом завершения строительства и получить соответствующую квартиру, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных ООО «СК «Мосстрой» работ, поскольку до завершения строительства жилого дома квартира ответчика в натуре не существовала и не могла быть в качестве жилого помещения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательств, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика дополнительных денежных средств в счет компенсации расходов ООО "СК Мосстрой" на завершение строительства многоквартирного жилого дома, поскольку именно в связи с понесенными истцом затратами, многоквартирный дом стал завершенным строительством объектом, а расположенные в нем квартиры стали отвечать признакам жилых помещений и стали пригодными для проживания.

Проверяя расчет истца о сумме неосновательного обогащения, суд учитывает, что расчет произведен истцом, исходя из следующих параметров.

Так, техническим паспортом на дом подтверждается, что общая площадь здания составляет 6695,5 кв.м., площадь квартиры ответчика составляет 55, 2 кв.м. Исходя из общей стоимости затрат в размере 228 780 229,14 рублей на 1 кв.м. площади приходится 34 169,25 рублей таких затрат, следовательно, по расчетам истца, на ФИО1 лежит обязанность возместить истцу неосновательное обогащение в размере 872 342,6 руб.: 34 169,25 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 55,2 кв.м. (площадь квартира ответчика) - 1 013 800 руб., ранее внесенных дольщиком в ЗАО "СВ-Квадро".

Вместе с тем, суд полагает, что расчет истца произведен неверно, поскольку истцом учтена площадь квартиры ответчика в соответствии с данными технического паспорта. Так, согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым за ФИО1 признано право собственности на данную квартиру, площадь жилого помещения составляет 50,8 кв.м. С учетом того обстоятельства, что решение суда о признании за ФИО1 права собственности на квартиру вступило в законную силу, а сведения о площади квартиры, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не приведены в соответствие с техническим паспортом, суд полагает руководствоваться решением суда и с учетом указанного обстоятельства сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 721 997,9 руб. (34 169,25 руб. х 50,8 кв.м. - 1 013 800 руб.).

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в сумме 721 997,9 руб.

Разрешая по существу требования ответчика о взыскании с ООО "Регион-Презент" излишне оплаченной площади квартиры суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с договором долевого участия (с дополнительными соглашениями к нему) ФИО1 должна быть передана квартира площадью 68,21 кв.м., на 6 этаже, строительный номер квартиры - 32 (том 70, том 1).

Согласно данным технического паспорта, площадь переданной ФИО1 квартиры 55,2 кв.м. (с повышающим коэффициентом 1), что на 8,61 кв.м. меньше, чем это предусмотрено договором долевого участия.

Указанное обстоятельство, по мнению стороны ответчика ФИО1, является основанием для взыскания с ООО "Регион-Презент" излишне оплаченной площади, равной 8,61 кв.м., в сумме 120 540 руб.

Возражая относительно данных требований ФИО1 представитель ООО «Регион-Презент» в судебном заседании указывал на то, что ООО «Регион-Презент» не является надлежащим ответчиком по данному требованиям, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о размере фактической площади квартиры истцу было известно с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости разницы в площади приобретенной квартиры ФИО1 не пропущен и должен быть исчислен с момента признания за ним права собственности на квартиру, т.е. с 27.07.2017г., с данными требованиями ФИО1 обратился 26.11.2019г. путем предъявления встречного иска, в связи с чем, срок давности по этим требованиям не пропущен и не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части.

В то же время, как уже было отмечено судом, согласно условиям договора от 29.01.2013г. между ООО "СВ Квадро" и ООО "СК "Мосстрой" о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения от 08.02.2013г. к нему предполагается осуществление завершения строительства жилых помещений. Предметом соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ являлась передача соответствующих прав и обязанностей, которые существовали в момент передачи, предметом договора являлось предоставление арендатору земельного участка площадью 2556 кв.м. под строительство дома и обязанность арендатора вносить арендные платежи. Указанный договор не регулировал отношений между арендатором и дольщиками, следовательно, указанные обязательства не могли быть переданы в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора.

Из буквального толкования договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "СК Мосстрой" и ООО "Регион-Презент", усматривается, что к последнему перешло право требования у дольщиков суммы неосновательного обогащения в виде затрат на завершение строительства дома, а также право требования пени за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО "СК Мосстрой" на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. Какие-либо обязанности, связанные с осуществлением строительных мероприятий и завершением строительства дома, в рамках договора цессии ООО "Регион-Презент" переданы не были, в связи с чем, обязанности по возмещению стоимости 8,61 кв.м. у истца не возникло.

Сведения о фактической площади переданной ответчику по договору долевого участия квартиры были известны ФИО1 уже на момент признания за ним права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он не был лишен возможности предъявить требования о взыскании излишне оплаченных им метров непосредственно застройщику ООО "СВ Квадро", в отношении которого на тот момент процедура конкурсного производства еще не была завершена (л.д. 81-82, том 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком ФИО1 в этой части избран неверный способ защиты права и указанные встречные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Регион-Презент», у которого не возникло обязанности по передаче объекта недвижимости дольщику, что исключает возможность взыскания с данного общества суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнение условий договора долевого участия, в связи с чем, встречный иск ФИО1 в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу требования ФИО1 о взыскании с ООО "Регион-Презент" неустойки в сумме 135 173,33 руб. за нарушение сроков передачи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действительно, частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В то же время, частью 1 ст. 23 указанного Федерального Закона предусмотрено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

При этом, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.1 ст. 23.1 указанного Федерального закона № 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>» Министерство строительства <адрес> является уполномоченным органом государственной власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории <адрес> является министерство строительства <адрес>, которое наделяется следующими полномочиями:

в соответствии с утвержденными <адрес> правилами ведет реестр обманутых дольщиков;

оказывает содействие обманутым дольщикам в защите их прав в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> принято постановление № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 года», которым установлены единые требования к очередности участников долевого строительства в целях реализации механизма удовлетворения прав требований обманутых участников долевого строительства за счет предоставления им жилых помещений в ином (не проблемном) объекте в рамках постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об утверждении государственной программы <адрес> "Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 года».

В соответствии с пунктом 1 Перечня поручений Президента Российской Федерации по вопросам защиты прав граждан, участвующих в долевом строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ № Пр- 2618 в целях защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками своих обязательств, урегулирования сложившейся ситуации в сфере строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории <адрес> постановляет: Утвердить прилагаемую областную целевую программу "Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков" на 2013 - 2016 годы.

Цель Программы - урегулирование ситуации в долевом строительстве на территории <адрес>, удовлетворение прав участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщиков проблемных объектов, перечень которых утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно программе, Министерство строительства <адрес> самостоятельно осуществляет координацию и мониторинг хода выполнения Программы, самостоятельно определяет формы и методы организации управления реализацией Программы.

Таким образом, как уже было установлено судом, данный объект недвижимости был признан проблемным, в связи с чем, договор по передаче права аренды земельного участка новому застройщику ООО « СК «Мосстрой» заключался с согласования контролирующего органа в сфере долевого строительства - Министерства строительства <адрес>, и правовые основания для завершения строительства ООО «СК «Мосстрой» в данном случае вытекают из целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков», а не из самого договора долевого участия, заключенного ФИО1 с первичным застройщиком ООО «СВ-Квадро».

Более того, судом было установлено, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СК Мосстрой" и ООО "Регион-Презент" истец приобрел не обязанность по завершению строительства дома, а право требования у дольщиков суммы неосновательного обогащения в виде затрат на завершение строительства дома, а также право требования пени за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения затрат ООО "СК Мосстрой" на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ООО «Регион-Презент» штрафных санкций в виде неустойки в рамках Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 к ООО «Регион-Презент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Регион-Презент», с ответчика ФИО1 в пользу данной организации подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10 419,97 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Регион-Презент» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Регион-Презент" неосновательное обогащение размере 721 997 рублей 90 копеек и возврат госпошлины в сумме 10 419 рублей 97 копеек, а всего: 732 417 (Семьсот тридцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части иска ООО «Регион-Презент» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "Регион-Презент" о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества участнику долевого строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева