Решение № 2-20/2012 от 24.01.2012 Комсомольский-на-амура гарнизонного военного суда (Хабаровский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      24 января 2012 г. г. Комсомольск-на-Амуре

 Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Андрусова В.А.,

 при секретаре Грицан Т.С.,

 с участием представителя начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Рос­сийской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного во­енного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО2 об оспаривании дейст­вий начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управле­ние финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанных с отказом в предоставлении ему стандартного налогового вычета из облагаемого совокупного дохода на его детей в 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала № 1 Федерального бюджетного уч­реждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Рос­сийской Федерации по Хабаровскому краю» (далее по тексту - начальник филиа­ла № 1 ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»), связанные с отказом в пре­доставлении ему стандартного налогового вычета из облагаемого совокупного дохода на его детей в 2012 г. и обязать указанное должностное лицо предоставить ему данный вычет.

 Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без его участия.

 Начальник филиала № 1 ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду не сообщил об уважительных причинах его неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рас­смотрел дело в отсутствие этого должностного лица.

 Его представитель требования заявителя не признал и просил суд в их удов­летворении отказать. В обоснование этого он привел доводы, суть которых сво­дится к тому, что начальник филиала, по сути, заявителю в предоставлении стан­дартного налогового вычета не отказывал, а лишь разъяснил тому о необходимости обращения по данному вопросу к командиру войсковой части 00000, для при­нятия тем, как его командиром, решения по этому вопросу и направления в уста­новленном договором на обслуживание порядке в адрес филиала необходимых документов для предоставления тому вычета.

 Выслушав объяснения представителя должностною лица, исследовав мате­риалы дела, суд считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетво­рению по следующим основаниям.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель 24 ноября 2011 г. обра­тился к начальнику филиала № 1 ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» с за­явлением о предоставлении ему с 1 января 2012 г. стандартного налогового выче­та из облагаемого совокупного дохода на его детей, к которому приложил не заве­ренные в установленном порядке копии документов, подтверждающих его право на это.

 Также в ходе рассмотрения дела установлено, что начальник названного фи­лиала, рассмотрев это заявление, принял решение об отказе в удовлетворении просьбы изложенной в заявлении, поскольку тем нарушен установленный поря­док обращения за реализацией права на предоставление ему стандартного нало­гового вычета.

 Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в су­де доказательствами:

 Так, из заявления ФИО2 от 24 ноября 2011 г. и приложенных к нему документов видно, что он обратился к начальнику названного филиала с за­явлением о предоставлении ему с 1 января 2012 г. стандартною налогового выче­та из облагаемого совокупного дохода на его детей, к которому приложил незаве­ренные копии свидетельств о рождении детей, своего паспорта, справки о составе семьи и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

 Согласно письму начальника филиала № 1 ФБУ «УФО МО РФ по Хабаров­скому краю» от 19 декабря 2011 г. № 2966, заявителю в удовлетворении просьбы изложенной в вышеназванном заявления отказано со ссылкой па необходимость обращения к командиру войсковой части 00000 для принятия тем решения по во­просу предоставления вычета, и который в соответствии с договором на обслужи­вание, при наличии оснований, направит в адрес филиала представленные тем документы.

 Из положения о филиале № 1 ФБУ «УФО МО РФ но Хабаровскому краю», объяснений представителя начальника этого филиала и договора на обслужива­ние № 28 следует, что войсковая часть 00000 согласно договору с 1 января 2011 г. обслуживалась названным филиалом как структурное подразделение войсковой части 11111. Все выплаты, а также удержания из начисленных сумм денежного довольствия военнослужащих и перечисление их по принадлежности осуществ­ляются филиалом на основании документов представленных заказчиком, т.е. ко­мандиром воинской части.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ стандарт­ные налоговые вычеты, установленные подпунктами 1-3 пункта 1 этой статьи, предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налого­вые вычеты.

 Также согласно этой норме и письму Департамента налоговой и таможен­но-тарифной политики Минфина РФ от 28 ноября 2005 г. № 03-05-01-04/373 за­явление подается по месту работы.

 Таким образом, исходя из того, что заявление гражданами о предоставле­нии им налогового вычета подается по их месту работы, между командованием и филиалом № 1 ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» заключен договор, ре­гулирующий порядок предоставления документов для реализации военнослужа­щими их прав и льгот, обязанность в соответствии со статьями 93 и 94 устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по обеспечению денежным довольствием военнослужащих лежит на их командирах, суд признает законным и обоснованным оспариваемое заявителем решение начальника на­званного филиала.

 Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит и из того, что само по себе оспариваемое решение его прав на предоставление стандартного налогового вычета не нарушает, а исходя из того, что в данном слу­чае работодатель и налоговый агент это разные лица, требует лишь от него вы­полнения предусмотренной законом и договором процедуры обращения за их реализацией.

 Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, на основа­нии ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает ФИО2 в возмещении судебных расходов в сумме 200 рублей.

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

 В удовлетворении заявления … ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации но Хабаровскому краю», связанных с отказом в предоставлении ему стандартного налогового вычета из облагаемого совокупного дохода на его детей в 2012 г., - отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 Судья ___________________ В.А. Андрусов

 (подпись)