Гражданский кодекс часть 1

Администрация МО ФИО4 район обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что на территории ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», примерно в 300-500 м. от станицы Чепигинской Брюховецкого района расположен химический склад, принадлежащий ФИО1, в котором содержались устаревшие, пришедшие в негодность пестициды, хранящиеся с нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», что создавало угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и могло причинить ущерб жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно ст.24 вышеуказанного закона обезвреживание, утилизация, уничтожение и захоронение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а так же тары из-под них обеспечиваются гражданами и юридическими лицами в соответствии с законодательством РФ.

В результате рассмотрения искового заявления прокуратуры Брюховецкого района к ФИО1 о понуждении ее к обезвреживанию, утилизации, уничтожению и захоронению пришедших в негодность пестицидов Брюховецким районным судом 02.06.2011года было вынесено решение о признании незаконным бездействие ФИО1 и обязании ее принять меры по утилизации неликвидных пестицидов.

Негативное действие химических веществ вызвало большой общественный резонанс среди жителей Чепигинского сельского поселения, вследствие чего на сходе граждан станицы Чепигинской, на сессии Совета Чепигинского сельского поселения, поднимался вопрос об утилизации хранящихся удобрений, а в администрации Чепигинского сельского поселения и МО ФИО4 район, а так же в региональную общественную приемную Председателя партии «Единая Россия» от граждан, поступали заявления и обращения по данному вопросу с просьбой принятия мер и практической помощи.

Так, в адрес администрации муниципального образования ФИО4 район, в целях выполнения указания управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 06 апреля 2011 года № 23-18/547 и от 07 апреля 2011 года № 23-18/546 по обращению жителей ст. Чепигинской поступило письмо от начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах ФИО2 с просьбой принять незамедлительные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду химического склада в Чепигинском сельском поселении Брюховецкого района.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления, обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В целях устранения потенциальной угрозы окружающей среде, жизни и здоровью граждан, проживающих на территории Чепигинского сельского поселения недопущения ухудшения экологической ситуации, обеспечения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, из средств резервного фонда администрации муниципального образования ФИО4 район в соответствии с распоряжением администрации МО ФИО4 район от 28 ноября 2011 года 425-р «О выделении средств из резервного фонда МО ФИО4 район» было выделено 687900 рублей, для проведения работ по утилизации отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению). Вышеуказанные работы осуществлялись специализированными организациями в соответствии с заключенными договорами:

Договор № 39/11 на оказание услуг по материально-техническому обеспечению затаривания отходов средств защиты растений (пестицидов, решенных к применению) от 10 ноября 2011 года заключенный между обществом с ограниченной ответственность ООО «Сервисная компания Юг-Экология» в лице ген.директора ФИО3 и администрацией муниципального образования ФИО4 стоимость услуг в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к настоящему Договору составила 90 270,00 руб.. Счет № 186 от 11 ноября 2011 года;

Договор № 47/11/В на выполнение работ по затариванию отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению) от 11 ноября 2011 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вэст» в лице ФИО3 по доверенности и администрации муниципального образования ФИО4 район стоимость работ составила 99 297,00 руб. Счет № 74 от 15.11.2011 г.;

Договор № 42/09/Д на выполнение работ по утилизации обезвреживанию, уничтожению) отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению) от 22 сентября 2011 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» в лице ФИО3 по доверенности и администрацией муниципального образования ФИО4 район стоимость работ по утилизации составила 99 748,00 (девяносто девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей. Счет № 75 от 17.11.2011 года;

Договор № 41/09/Д по сбору (погрузке) и транспортировке отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению) от 21 сентября 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» в лице ФИО3 по доверенности и администрацией муниципального образования ФИО4 район стоимость работ составила 99 748,35 (девяносто девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 35 копеек. Счет на оплату № 14 от 17 ноября 2011 года;

Договор № 49/11/В до утилизации (обезвреживанию, уничтожению) отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению) от 16 ноября 2011 гола заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вэст» в лице ФИО3 по доверенности и администрации муниципального образования ФИО4 район. Сумма 99 748,35 рублей 35 копеек. Счет на оплату №76 от 21 ноября 2011 года;

Договор № 48/11/В на выполнение работ по сбору (погрузке) и транспортировке отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению) от 14 ноября 2011 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вэст» в лице ФИО3 по доверенности и администрацией муниципального образования ФИО4 район. Стоимость работ составила 99 748,35 рублей 35 копеек. Счет на оплату № 75 от 17 ноября 2011 года;

Договор № 40/09/Д на выполнение работ по затариванию отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению) от 20 сентября 2011 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ДТА-Сервис» в лице ФИО3 по доверенности и администрацией муниципального образования ФИО4 район стоимость работ по утилизации составила 99 297,00 рублей. Счет № 13 от 14 ноября 2011 года.

Таким образом, администрацией муниципального образования ФИО4 район были оплачены работы, выполнение которых в соответствии с действующим законодательством является обязанностью ФИО5, в размере 687 900 руб. за проведение работ по обезвреживанию, утилизации, уничтожению и захоронению пришедших в негодность пестицидов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма задолженности составляет 687 900 рублей. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. За период с 05.12.2011 по 10.10.2012 (311 дней). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 58 831,87 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель администрации МО ФИО4 район ФИО6 изменила свои исковые требования, увеличив требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ до 73 020,58 руб. пояснив, что по вышеуказанным в исковом заявлении 7 договорам было вывезено 15 300 кг устаревших ядохимикатов и пестицидов и общая сумма ущерба составила 760 920 руб.58 коп., которые просит взыскать с ответчика ФИО1

ФИО7 представитель ответчика ФИО1 по доверенности. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 15 сентября 2003 году заключила с ЗАО «Лебяжье –Чепигинское» письменный договор купли-продажи здание склада химических удобрений за 15 000 руб., в дальнейшем ФИО1 организации ЗАО «Лебяжье –Чепигинское» денежную сумму в размере 15 000 руб. не отдала (не перечислила), а ЗАО Лебяжье –Чепигинское» в свою очередь не исполнило условие договора о государственной регистрации права собственности химсклада за ФИО1, поэтому в соответствии с требованиями ст. 165 -167, 551 ГК РФ ФИО1 не является собственником химсклада и никаких последствий за находившиеся в нем неликвиды химудобрений не несет.

Проводя работы по утилизации устаревших, пришедших в негодность агрохимикатов и пестицидов истец МО ФИО4 район не провел экологическую экспертизу на предмет установления потенциальной угрозы окружающей среде, жизни и здоровью граждан и, следовательно, ничем не подтверждена необходимость утилизации устаревших, пришедших в негодность агрохимикатов и пестицидов специализированными организациями в виде ООО «ДТА-Сервис», ООО «Вэст» и ООО «Сервисная компания Юг-Экология» с соответствующей высокой стоимостью выполняемых работ.

Также ответчик не согласен с количеством утилизированных устаревших, пришедших в негодность агрохимикатов и пестицидов, так как данные в акте от 25 марта 2011 года, установленные комиссией (л.д.38) в количестве 6 тонн, противоречат изложенных в иске данным об утилизации 15,300 тонны агрохимикатах и пестицидах, а если суммировать количество, агрохимикатов и пестицидов указанных только в 6 (шести) договорах на затаривание и перевозку, то получается 61 тонна, к тому же не были предоставлены в суд товаротранспортные документы, которых должны быть указаны данные о взвешивании грузов.

Кроме того, не согласен с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 денежных сумм в размере до 73 020,58 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, так как между истцом и ответчиком никакой договор не заключался и никаких обязательств, за которые нужно нести ответственность ФИО1 на себя не брала и в связи с этим не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что администрация МО ФИО4 район 20 сентября 2011 года заключила Договор № 40/09/Д на выполнение работ по затариванию отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению) в количестве 7,65 тонн с ООО ДТА-Сервис» в лице ФИО3 по доверенности на сумму 99 297,00 рублей.

21 сентября 2011 года Договор № 41/09/Д по сбору (погрузке) и транспортировке отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению) в количестве 7,65 тонн с ООО ДТА-Сервис» в лице ФИО3 по доверенности на сумму 99 748 руб.35 коп.

22 сентября 2011 года Договор № 42/09/Д на выполнение работ по утилизации обезвреживанию, уничтожению) отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению) в количестве 7,65 тонн с ООО ДТА-Сервис» в лице ФИО3 по доверенности на сумму 99 748 руб.35 коп.

10 ноября 2011 года Договор № 39/11 на оказание услуг по материально-техническому обеспечению затаривания отходов средств защиты растений (пестицидов, решенных к применению) количестве 15,300 тонн с ООО «Сервисная компания Юг-Экология» в лице ген.директора ФИО3 на сумму 90 270 руб.

11 ноября 2011 года Договор № 47/11/В на выполнение работ по затариванию отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению) в количестве 7,65 тонн с ООО «Вэст» в лице ФИО3 по доверенности на сумму 99 297руб.00коп.

14 ноября 2011 года Договор № 48/11/В на выполнение работ по сбору (погрузке) и транспортировке отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению) в количестве 7,65 тонн с ООО «Вэст» в лице ФИО3 по доверенности на сумму 99 748руб.35 коп.

16 ноября 2011 года Договор № 49/11/В по утилизации (обезвреживанию, уничтожению) отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению) в количестве 7,65 тонн с ООО «Вэст» в лице ФИО3 по доверенности на сумму 99 748 руб.35коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при рассмотрении дела установлено, что все вышеуказанные договора администрация МО ФИО4 район заключила с ФИО3, выступавшей в качестве представителя по доверенности от всех 3-х организаций, но только с ООО «Вэст» по материалам дела у ФИО3 имелась доверенность на заключение договоров.( л.д.79)

Также у суда вызывает сомнение количество по утилизации (обезвреживанию, уничтожению) отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению в количестве 15 тонн 300 кг согласно вышеуказанных договоров, поскольку, согласно акта от 25 марта 2011 года, комиссией в составе пом. прокурора Брюховецкого района Власенко, инженера –эколога ГО и ЧС администрации МО ФИО4 район ФИО8, специалиста отдела сельского хозяйства МО ФИО4 район ФИО9 и др. визуально установлено устаревших обезличенных пестицидов и агрохимикатов в количестве 6 тонн (л.д.38).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 подтвердили что 25 марта 2011 года осматривали химсклад и визуально установили, что устаревших обезличенных пестицидов и агрохимикатов в количестве было 6 тонн. В тоже время ФИО8 пояснил, что примерно в ноябре 2011 года принимал участие в утилизации вышеуказанных агрохимикатов и пестицидов. В его присутствии, в течение двух дней 2-е человек, приехавших на автомобиле марки «Газель» от специализированного предприятия г. Краснодара затаривали агрохимикаты и пестициды в мешки, а затем за один рейс погрузили в большегрузную автомашину марки «Скания» в количестве 15 200 кг и увезли. Он присутствовал при погрузке и взвешивании на весовой ЗАО «Лебяжье- Чепигинское».Товаротранспортные накладные были у водителя автомобиля, он увез их с собой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что примерно в ноябре 2011 года он проезжал недалеко от данного склада, и увидел там скопление людей, он подъехал ближе, там оказались судебные приставы- исполнители. Он вместе с ними зашел в склад и сделал фото, которые в настоящее время находятся в материалах дела. Люди, которые занимались утилизацией удобрений, наполнили несколько мешков, всего было утилизировано около 300 кг химических удобрений, и лежала еще небольшая куча, которая, как он думает, пролежала там не менее 30 лет. Всего, по его оценке там было полторы, две тонны удобрений. В первый день на автомашине марки « Газель» вывезли примерно 300 кг удобрений, второй день, из кучи, отковыряли и вывезли примерно 400 кг, и в третий день примерно 300 кг. Вывезли все удобрения за 3 раза, он звонил руководителю фирмы, которая занималась данной утилизацией и она подтвердила, что так оно и было.

Согласно акта от 18 ноября 2011 года приема-передачи отходов средств защиты растений исполнитель в лице директора ФИО11 ООО ДТА-Сервис» принял от заказчика администрации МО ФИО4 район на полигоне промышленных отходов для утилизации г.Рязани отходы средств защиты растений в количестве 7 650 кг. Подписи и печати сторон на акте неразборчивы.(л.д.81)

Согласно акта от 21 ноября 2011 года приема-передачи отходов средств защиты растений исполнитель в лице директора ФИО12 ООО «Вэст» от заказчика администрации МО ФИО4 район на полигоне промышленных отходов для утилизации г.Рязани отходы средств защиты растений в количестве 7 650 кг. Подписи и печати сторон на акте неразборчивы.( л.д.78)

Документов, подтверждающих объем или количество вывезенных отходов средств защиты растений в судебное заседание представлено не было.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что представленные истцом 7(семь) договоров договора на выполнение работ по утилизации обезвреживанию, уничтожению отходов средств защиты растений (пестицидов, запрещенных к применению не могут судом признаны как доказательства того, что истцом были затрачены денежные средства в размере 687 900 рублей за проведение работ по обезвреживанию, утилизации, уничтожению и захоронению пришедших в негодность пестицидов, поскольку, по мнению суда, договора с ООО ДТА-Сервис» в лице ФИО3 по доверенности и с ООО «Сервисная компания Юг-Экология» в лице ген.директора ФИО3 заключались без подтверждения ее полномочий, то есть без доверенности от имени ООО ДТА-Сервис и ООО «Сервисная компания Юг-Экология».

О том, что указанные договора не могут быт доказательствами свидетельствует также то, что документально не подтвержден вес утилизированных отходов. Так по акту от 25 марта 2011 года вес агрохимикатов и пестицидов в химскладе составляет 6 тонн, по договорам вес составляет 7,650 кг по каждому договору, по актам приема-передачи отходов средств защиты растений на полигоне промышленных отходов в г.Рязани было сдано 7 300 кг, но от двух разных организаций и в разные дни 18 и 21 ноября 2011 года, хотя по показаниям свидетеля ФИО8 все отходы были загружены в большегрузную автомашину марки «Скания» в количестве 15 200 кг и увезены, что вызывает сомнение в подлинности вышеуказанных документов.

Суд также считает необходимым отказать администрации МО ФИО4 район в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 687 900 руб. за утилизацию агрохимикатов и пестицидов в химскладе, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё денежных средств администрация МО ФИО4 район в основу иска положила договор от 15 сентября 2003 купли – продажи здания склада минеральных удобрений между ЗАО «Лебяжье-Чепигинское и ФИО1 ( л.д.36-37) и Решение Брюховецкого районного суда от 02 июня 2011 года по иску Прокурора Брюховецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении собственника к обезвреживанию, утилизации, уничтожению, и захоронению пришедших в негодность пестицидов(л.д.178),

Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО1 отсутствуют сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание склада минеральных удобрений общей площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край ФИО4 район ст. Чепигинская (л.д.155).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.2010 г.№ 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 11. В силу п. 2. ст. 8 ГК РФ Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что ФИО1 не зарегистрировала свое право на склад минеральных удобрений в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поэтому она не является собственником данного склада и, следовательно к ней не может быть предъявлен администрацией МО ФИО4 район как собственнику иск о возмещении денежных средств в размере 687 900 руб. за утилизацию агрохимикатов и пестицидов в химскладе.

Полагая, что она является собственником химсклада, исходя из решения Брюховецкого районного суда от 02.06.2011 года, администрация МО ФИО4 район должна и обязана была не утилизировать за свой счет агрохимикаты и пестицидов в химскладе, а принять меры через правоохранительные органы к понуждению ФИО1 как собственника к обезвреживанию, утилизации, уничтожению и захоронению пришедших в негодность пестицидов по уже принятому решению суда.

Также не подлежит взысканию с ФИО1 в порядке ст.395 ГК РФ до 73 020,58 руб. так как между истцом и ответчиком никакой договор не заключался и никаких обязательств, за которые нужно нести ответственность ФИО1 на себя не брала и в связи с этим не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать администрации МО ФИО4 район в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 760 920 руб. 28 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через ФИО4 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий