Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным межевого плана выделяемого земельного участка и недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным межевого плана выделяемого ответчиком земельного участка, мотивируя следующим.

Решением Ики-Бурульского районного суда РК от 10 мая 2011 г. удовлетворен иск ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права на выдел земельных участков в определенном месте. Определением суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. 7 сентября 2012 г. кадастровым инженером <ФИО>1 по заявлению ФИО4 изготовлен межевой план, при этом нарушены границы земельного участка, указанные в решении суда.

Просит суд признать на этом основании межевой план незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования дополнил и просил признать также недействительной постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет. Пояснил, что расстояние до земельного участка ФИО6 фактически превышает расстояние, указанное в решении суда от 10 мая 2011 г. Считает, что тем самым судебное решение фактически не исполнено. Признает, что изменение конфигурации земельного участка ФИО4 автоматически влечет приближение земельного участка ФИО5 к принадлежащей ему на праве собственности животноводческой стоянке, но данное обстоятельство его право собственности не нарушает.

Ответчик ФИО4 возражал против иска и пояснил, что проект с имеющейся конфигурацией земельных участков, в том числе с указанными расстояниями, был предоставлен ему и ФИО5 специалистом кадастровой палаты <ФИО>2 В соответствии с данным проектом они и намеревались выделить свои участки, о чем подали в газету извещения. Обжалуемый межевой план изготовлен на основании данного проекта, который был впоследствии предметом исследования при рассмотрении дела 10 мая 2011 г.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поддержал доводы ФИО4

Специалист кадастровой палаты <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что расстояния указаны условно, так как отсутствует единая практика их измерения (от центра или крайнего дома поселка, до центра или ближнего края участка). Имеющаяся конфигурация земельных участков ФИО5 и ФИО4 в наибольшей степени отвечает интересам истца, так как участки максимально отдалены от его животноводческой стоянки.

Кадастровый инженер <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что межевой план изготовлен по заявлению ФИО4 путем наложения представленного им проекта на электронную цифровую карту. Изготовленный межевой план утвержден кадастровой палатой и земельный участок поставлен на кадастровый учет. В случае несоответствия межевого плана требованиям закона, земельный участок не подлежал бы постановке на учет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план изготавливается при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка.

В силу ст.ст. 22, 23 данного закона межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета, при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка. Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. В соответствии со ст. 27 орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 19 февраля 2011 г. в газете «Хальмг Унн» ФИО5 и ФИО4 поместили извещения о намерении выделить в счет своих земельных долей земельные участки: ФИО5 – в <адрес>, ФИО7 – <адрес>.

На данные извещения ФИО2 и ФИО3 подали возражения, в результате чего спор был передан на разрешение в Ики-Бурульский районный суд РК.

Решением суда от 10 мая 2011 г. (гражданское дело № 2-101/2011) иск ФИО5 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворен. Признано право истцов на выдел земельных участков в счет земельных долей в общей долевой собственности на территории Багабурульского СМО с ориентирами, указанными в извещениях. Решение оставлено без изменения определением кассационной инстанции от 23 июня 2011 г.

На основании указанного решение суда 7 сентября 2012 г. кадастровым инженером <ФИО>1 по заявлению ФИО4 изготовлен межевой план. Из межевого плана следует, что спорный земельный участок расположен <адрес>.

Согласно данным выписки из государственного кадастра недвижимости от 25 февраля 2013 г. земельный участок, расположенный примерно в <адрес>, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер <номер>.

Специалист <ФИО>2 пояснила в судебном заседании, что поскольку отсутствует единая практика по определению начальной и конечной точки (ориентиров), расстояние до земельных участков определяется условно. В этой связи расстояние в 3,22 км также является условным. Неточность в расстояниях связана с характеристиками конкретного участка, наличием прилегающих участков, рельефом местности.

Из материалов дела № 2-101/2011 следует, что при разрешении спора исследовались проекты земельных участков ФИО5 и ФИО4 с указанными выше ориентирами. Суд признал право, в частности, ФИО4 на выдел земельного участка по представленному проекту. Этот же проект был предоставлен ФИО4 кадастровому инженеру <ФИО>1, на основании которого им был изготовлен межевой план.

Таким образом, при признании права ФИО4 на выдел земельного участка судом в качестве доказательства принят во внимание проект, по которому в последующем изготовлен обжалуемый межевой план.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что изменение границ земельных участков повлечет смещение земельного участка ФИО5 вплотную к животноводческой стоянке ФИО1, что повлечет возникновение конфликтных ситуаций.

На основании изложенного, учитывая, что земельный участок ФИО4 в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, право собственности ФИО4 зарегистрировано, оснований для признания незаконным межевого плана от 7 сентября 2012 г., подготовленного по заказу ФИО4, и признания недействительной постановки участка на кадастровый учет, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным межевого плана земельного участка, недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев

Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев