Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БОЛДИНОЙ В. В. к РОМАНОВУ Е. А., - о прекращении права пользования квартирой, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску РОМАНОВА Е. А. к ФИО3, БОЛДИНОЙ В. В. о признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными,

установил:

Болдина В.В. обратилась в суд с иском к Романову Е.А. о прекращении права пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить Романова Е.А. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии Романова Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Ранее ФИО3 приобрел указанную квартиру у ответчика Романова Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Произведя отчуждение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, Романов Е.А., тем самым, распорядился своими правами по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой, передав права покупателю – ФИО3, и, таким, образом ответчик утратил право пользования указанной квартирой, но на регистрационном учете числится до настоящего времени и проживает в спорной квартире.

Ответчик Романов Е.А. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком Болдиной В.В. и истцом (Романовым Е.А.) недействительными и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 178, ст. 179 ГК РФ, по тем основаниям, что был введен в заблуждение и обманут гр-ном ФИО3, не намерен был продавать квартиру, а, заключая договора, полагал, что подписывает кредитный договор и договора залога. В мае 2009 года истец обратился за получением кредита в ООО КБ «Смоленский Банк», где ему ФИО3 пообещал, что Банк выдаст ему кредит в размере 4 000 000,00 рублей под залог квартиры. Заявление на выдачу кредита было рассмотрено банком ДД.ММ.ГГГГ, без проверки сведений, указанных в заявлении. В этот же день ФИО3, под предлогом оформления залога, предложил истцу оформить доверенность на регистрационные действия представителей банка, и оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ у нотариусу ФИО10 на имя ФИО4 и ФИО5, хотя лиц, перечисленных в доверенностях, истец не знал ранее и не видел. В один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, подписал договор купли-продажи квартиры, полагая, что подписывает кредитный договор и договор залога. Согласованную денежную сумму кредитных средств в размере 4 000 000,00 рублей в этот же день истцу оформили в кассе Банка, которую ФИО3 лично в присутствии истца разместил в депозитарном сейфе Банка до момента завершения оформления залога. Их указанных денег истец получил только 3.000.000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по окончании регистрации в Росреестре договора купли-продажи квартиры, совместно с ФИО3, так как ключ от банковской ячейки находился у последнего, при этом дату, когда можно было изъять из депозитария кредитные средства определил сам ФИО3 Кроме графика платежей по кредитному договору, никаких других банковских документов на руки ФИО3 истцу не выдал, под предлогом того, что до окончания выплаты по кредитному договору, все документы, в том числе на квартиру, остаются у Банка в залоге. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверием у истца были похищены полученные кредитные средства в сумме 3000000, 00 рублей. Понимая, что текущие обязательства по кредиту необходимо выполнять, истец добросовестно уведомил ФИО3, как представителя Банка, о сложившейся ситуации и попросил предоставить копии подписанных истцом договоров и документов для следствия по факту похищенных у него денежных средств. ФИО3 отказался предоставить истцу копии договоров и документов, поэтому дубликат договора-купли продажи пришлось получать в порядке и сроки установленные законом (30 дней), заявление на получении копии договора купли-продажи квартиры было подано ДД.ММ.ГГГГ, получил их истец только ДД.ММ.ГГГГ В период переписки с Банком с целью получения разрешения на досрочное погашение кредита, истец узнал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на квартиру на имя Болдиной В.В., путем заключения договора договора-купли продажи квартиры истца и последняя с несовершеннолетними детьми зарегистрировалась в приобретенной квартире ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк дал согласие на досрочное погашение кредитных обязательств, но сообщил, что к квартире, как сторона, не имеющая отношение к сделке с недвижимостью, отношения не имеет. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся единственным местом жительства истца, последний заключил под влиянием обмана со стороны ФИО3, который убедил его, что заключение указанного договора необходимо для получения кредита в Банке ООО КБ «Смоленский Банк», что договор купли-продажи является чисто формальной сделкой и, по сути, истец фактически передает в залог Банку свою квартиру, а не право собственности на нее; что после погашения обязательств по кредиту, квартира будет ему (истцу) возвращена. Вексель ООО КБ «Смоленский Банк», который был средством платежа по договору купли-продажи квартиры, с условием его предъявления к оплате не ранее чем через год - ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 истцу фактически не передавал, сам вексель истец никогда не видел; свою подпись индоссамента истец не ставил. ФИО3 истец ранее не знал, продавать ему квартиру, тем более за цену значимо ниже рыночной и, тем более с отсрочкой получения денежных средств по нему через год, не собирался. Фактически вместо оплаты стоимости (денежных средств) по договору купли-продажи квартиры истец получил только кредитные средства в банке ООО КБ «Смоленский Банк». Помимо нарушения законодательства обращения векселей (отсутствует надпись об индоссаменте, нет банковского индоссамента при залоге векселей и подписи истца об индоссаменте, отсутствует расшифровка подписи ФИО3 Кроме того, ценная бумага стоимостью 4.433.000,00 рублей, уже находясь в залоге с ДД.ММ.ГГГГ у самого векселедателя – Банка, ДД.ММ.ГГГГ была представлена в оригинале ФИО4 в Росреестр к регистрационному пакету по квартире истца, что подтверждается материалами регистрационного дела из УФРС. С учетом того, что действия по заключения договора купли-продажи квартиры, кредитного договора с ООО КБ «Смоленский Банк», выпуску простого векселя ООО КБ «Смоленский Банк», его приобретение ФИО3 у Банка, формальная передача векселя по договору купли-продажи квартиры истцу и формальная передача векселя Банку были осуществлены в один день, в момент подписания всего пакета документов, с очевидностью свидетельствует о том, что истец имел намерение лишь заключить договор залога принадлежащей ему квартиры и не имел намерения продать свое единственное жилье. Подписание кредитного договора и всего пакета документов вместе с договором купли-продажи происходило в служебном помещении, расположенном в здании ООО КБ «Смоленский Банк» по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, при непосредственном участии ФИО3, в связи с чем, у истца не было оснований сомневаться в том, что он оформляет кредитные отношения с банком, так как ни с кем из других сотрудников банка в этот момент он не общался. Сделка купли-продажи квартиры была совершена без намерения со стороны истца создать соответствующие ей правовые последствия; договор купли-продажи квартиры заключался с целью залога права собственности по кредитным обязательствам перед Банком, что подтверждается фактическими действиями всех сторон и публично информацией по условиям кредитования партнером банка «Сандер Менеджмент», по указанным телефонам которого истец в дальнейшем общался с ФИО3

Представитель истца Болдиной В.В. по первоначальному иску – ФИО11, исковые требования Болдиной В.В. поддержал, просил удовлетворить; исковые требования Романова Е.А. – не признал, просил отказать Романову Е.А. в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица по встречному иску ООО КБ «Смоленский Банк», на рассмотрение дела в суд не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом; представил в суд возражения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ООО КБ «Смоленский Банк» и Романовым Е.А., согласно которого Романову Е.А. был предоставлен кредит в рамках кредитного продукта «надежное сотрудничество» в сумме 4.000.000,00 руб., под залог векселя «002695, с заключением договора залога ценных бумаг №582-з от ДД.ММ.ГГГГ. Ни о какой сделке купли-продажи квартиры между Романовым Е.А. и ФИО3 Банку не знал и не мог знать, поскольку не является стороной в указанной сделке. ФИО3 не является аффилированным лицом Банка (л.д. 166-167 том 2).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица по встречному иску ООО КБ «Смоленский Банк».

Суд, заслушав стороны и их представителей, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении первоначального иска Болдиной В.В. к Романову Е.А. отказать, а встречные исковые требования Романова Е.А. удовлетворить, изучив материалы дела, находит исковые требования Болдиной В.В. не подлежащими удовлетворения; а встречные исковые требования Романова Е.А. – подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу, судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Романову Е.А. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО12, пкомпенсации за снесенное жильеосновании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилье по реестру №6-486, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением РФС по Москве на бланке Серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ООО КБ «Смоленский Банк» и Романовым Е.А., согласно которого Романову Е.А. был предоставлен кредит в рамках кредитного продукта «надежное сотрудничество» в сумме № руб., под залог приобретенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Простого векселя №№, выданного ООО «КБ «Смоленский Банк», датой погашения – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, с заключением договора залога ценных бумаг №№-з от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением № к Крединому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.А. должен был полностью выплатить Банку предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом, в общей сумме 5201103,92 руб. (л.д. 125 том 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что должностные лица ООО «КБ «Смоленский Банк» еще до передачи простого векселя ФИО3 Романову Е.А., предполагали возможность выдачи Романову Е.А., без проверки его материального положения, сведений о его доходах и наличия у него какого-либо имущества, которое могло бы быть передано в залог Банку, кредита на крупную сумму по залог указанного векселя, что подтверждает утверждение Романову Е.А. о том, что условием его кредитования, предложенным ФИО3, был залог принадлежащей ему (Романову Е.А.) квартиры, и, заключая договор купли-продажи квартиры, он фактически имел намерение передать принадлежащую ему квартиру в залог Банку.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО3 не является аффилированным лицом Банка (л.д. 166-167 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Е.А. и ФИО3 оформлен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Романову Е.А., расположенной по адресу: <адрес>65, за № руб. В качестве оплаты стоимости квартиры ФИО3, согласно п. 3 договора, должен был передать Романову Е.А. Простой вексель №№, выданный ООО «КБ «Смоленский Банк», датой погашения – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 23 том 1).

В день заключения договора купли-продажи квартиры, Романовым Е.А. и ФИО3 был подписан акт приема передачи Простой вексель №002695, выданный ООО «КБ «Смоленский Банк», датой погашения – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи квартиры, покупатель ФИО3 был удовлетворен качественным состоянием приобретаемого недвижимого имущества, установленным путем его осмотра на месте перед заключением договора.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, за № (л.д. 8).

Кроме того, доводы Романова Е.А. о том, что простой вексель в счет оплаты за проданную им квартиру ФИО13, он на руки не получал, договор залога простого векселя ДД.ММ.ГГГГ с Банком при оформлении кредитного договора не заключал, а подписал большое количество бумаг, не читая их, поскольку его торопил с подписанием документов ФИО3, подтверждается копией Простого векселя №№, выданного ООО «КБ «Смоленский Банк», датой погашения – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что ценная бумага стоимостью 4.433.000,00 рублей, находясь в залоге у Банка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, у самого векселедателя – Банка, ДД.ММ.ГГГГ была представлена в оригинале ФИО4 в Росреестр к регистрационному пакету по квартире Романова Е.А.

С учетом того, что сам договор купли-продажи квартиры, кредитный договор с ООО КБ «Смоленский Банк», выпуск простого векселя ООО КБ «Смоленский Банк», его приобретение ФИО3 у Банка, формальная передача векселя по договору купли-продажи квартиры истцу Романову Е.А. и формальная передача векселя обратно Банку было осуществлено в один день, в момент подписания всего пакета документов, суд приходит к выводу, что истец Романов Е.А. имел намерение лишь заключить договор залога принадлежащей ему квартиры и не имел намерения произвести отчуждение своей квартиры путем заключения договора купли-продажи, а действительная воля Романова Е.А. в момент совершения сделки была направлена на предоставление им кредитору (банку), в качестве обеспечения обязательств, имущества в залог (ст. 335 ГК РФ).

Суд учитывает и то, что Романов Е.А. не имеет юридического образования и при этом сделка была совершена в простой письменной форме в короткий промежуток времени, в связи с чем, Романов Е.А. был лишен возможности получить исчерпывающие разъяснения, в том числе и о ее правовых последствиях, какие могли бы ему быть даны нотариусом при нотариальном оформлении договора.

Доводы Романова Е.А. и его представителя о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО3, суд также находит убедительными. У суда не имеется оснований сомневаться в объяснениях Романова Е.А., и в том, что ФИО3, представляясь сотрудником ООО КБ «Смоленский Банк», убедил Романова Е.А. в том, что стороной сделки – передачи квартиры в залог банку выступает ООО КБ «Смоленский Банк». Суд считает, что ФИО15 намеренно скрыл от Романова Е.А. факт того, что он не является сотрудником банка, что могло бы повлиять на решение Романова Е.А. по вопросу заключения с ним какого-либо договора, касающегося принадлежащей ему квартиры.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры Романовым Е.А. был заключен именно под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Суд также исходит из того, что ни Болдина В.В., ни ФИО3 не представили доказательств, подтверждающих, что Романов Е.А., не имея другого жилья, добровольно продал квартиру, а также доказательств, опровергающих утверждение Романова Е.А. о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен им на крайне невыгодных условиях, при том, что спорная квартира для него являлась единственным жильем, права в отношении других жилых помещений у него отсутствуют, а договор купли-продажи не содержит положений о сохранении за ним права пользования спорной квартирой.

Из п.2 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Романовым Е.А. и ФИО3, усматривается, что стоимость квартиры определена соглашением сторон и составляет 4433000 руб., что также подтверждает утверждение Романова Е.А. о заключении им договора купли-продажи квартиры на крайне невыгодных для него условиях.

Представитель ответчика ФИО3 обосновывает низкую стоимость квартиры предоставлением услуги по срочному выкупу недвижимости.

Однако, Простой вексель №002695, выданный ООО «КБ «Смоленский Банк», и переданный, якобы Романову Е.А. ответчиком ФИО3 в качестве оплаты, имеет срок погашения – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через год после заключения сделки, что опровергает доводы ответчика ФИО3

Доказательств, что вексель мог быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 указывает, что условия сделки купли-продажи квартиры были согласованы сторонами, однако, достоверных доказательств указанного суду не представлено, предварительный договор или иное соглашение между сторонами не заключалось; ответчик ФИО3 квартиру продавца Романова Е.А. не осматривал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами Романова Е.А. о том, что сделка купли-продажи квартиры была им заключена под влиянием обмана и заблуждения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску Болдиной В.В. и ответчиком по встречному иску ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Романову Е.А., расположенной по адресу: <адрес>65, за 4654650 руб., право собственности на которую было зарегистрировано в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ года, за № (л.д. 9-об).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М., Н., С.З. и Ш.В.», в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, при рассмотрение вопросов об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Так как суд пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Романову Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Романовым Е.А. и ФИО3, указанная квартира подлежит возврату Романову Е.А.

Из объяснений Болдиной В.В. следует, что квартиру у продавца ФИО3 она приобрела, с целью проживания в ней самой Болдиной В.В. с малолетними детьми, однако, как установлено судом ни сама Болдина В.В., ни ее дети в квартиру не вселялись и не проживали в ней.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признает сделку купли-продажи квартиры между Романовым Е.А. и ФИО3 недействительной, суд считает необходимым возвратить квартиру в собственность Романову Е.А.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, по мнению суда, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения собственника Романова Е.А. помимо его воли, на что указывает и факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий со спорным имуществом, суд считает, что спорная квартира подлежит истребования из чужого незаконного владения Болдиной В.В.

Исходя из того, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения Романова Е.А. под влиянием обмана и заблуждения, что договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований Болдиной В.В. о прекращении права пользования Романова Е.А. квартирой, выселении его из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БОЛДИНОЙ В. В. к РОМАНОВУ Е. А. о прекращении права пользования квартирой, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Иск РОМАНОВА Е. А. к ФИО3 и БОЛДИНОЙ В. В. о признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Е. А. и ФИО3 НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

Истребовать имущество в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения БОЛДИНОЙ В. В..

Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность РОМАНОВУ Е. А..

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Болдиной В. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Романова Е. А. на указанный объект.

В удовлетворении остальной части иска Романову Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Федеральный судья В.В. Птицына