Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Газпром газораспределение <адрес>» к ФИО4, ООО «СЭЛЗ-Строй», 3-е лицо ООО СХФ «Агрохим» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Газпром газораспределение <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в обосновании иска указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. вблизи д.<адрес> при производстве земляных работ на арендованном тракторе Т-130 под руководством ответчика был поврежден межпоселковый стальной подземный газопровод высокого давления 1 категории диаметром 219 мм «газопровод <адрес> АГРС – д.Шахарово», находящегося на балансе <адрес> филиала ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

Повреждение газопровода произошло по вине ответчика.

В результате устранения повреждения на газопроводе истец понес убытки в размере 113 490 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 убытки, причиненные повреждением газопровода, в сумме 113 490 рублей 55 копеек.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СЭЛЗ-Строй».

Представитель истца в судебном заседании на исковом заявлении настаивает, считает что представителем Казарян не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Уточнить исковые требования либо заменить ответчика не желает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Казарян с иском не согласна, пояснила, что договор аренды трактора был заключен между ООО СХФ «Агорхим» и ООО «СЭЛЗ-Строй». Казарян является работником ООО «СЭЛЗ-Строй».

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СХФ «Агрохим» был заключен договор № аренды трактора с экипажем. Данное обстоятельство подтверждается копией договора, пояснениями директора ООО СХФ «Агрохим», товарно-транспортной накладной 24-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенные работы отслеживал ФИО4, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оплату аренды трактора производил ФИО4

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭЛЗ-Строй» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Т.е. на момент заключения договора аренды, указанное юридическое лицо свою деятельность не осуществляло.

Так же согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, данным им в ходе проведения проверки, трактор был взят им в аренду, как частным лицом. Именно он давал распоряжение на проведение работ по разравниванию дороги, в результате которых произошло повреждение газопровода.

Ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данное транспортное средство было взято в аренду ФИО4, при исполнении им трудовых обязанностей с ООО «СЭЛЗ-Строй».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. вблизи д.<адрес> при производстве земляных работ на арендованном тракторе Т-130 под руководством ответчика был поврежден межпоселковый стальной подземный газопровод высокого давления 1 категории диаметром 219 мм «газопровод <адрес> АГРС – д.Шахарово», находящегося на балансе <адрес> филиала ЗАО «Газпром газораспределение <адрес>».

Согласно представленной истцом калькуляции, которая ответчиком не оспорена, размер ущерба, причиненный в результате повреждения газопровода составил 113 490 рублей 55 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный ЗАО «Газпром газораспределение <адрес>» ущерб должен быть возмещен ООО СХФ «Агрохим».

Однако, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования истцом к ООО СХФ «Агорхим» не заявлялись, желание истца рассмотреть иск по заявленным требованиям к указанным ответчикам, исковые требования ЗАО «Газпром газораспределение <адрес>» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. Требования к ООО «СЭЛЗ-Строй» истцом так же не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Газпром газораспределение <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья: А.В. Васев