Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛК-Групп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЛК-Групп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2008 года между им и ООО «Норд-Пром» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого им было приобретено право требования долга по договору займа от 02 ноября 2007 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа срок исполнения обязательств по договору займа наступил 01 декабря 2009 года. Указал, что 09 декабря 2011 года ООО «БЛК-Групп» получило уведомление о переуступке права требования, однако не исполнил обязательства по возврату 4 000 000 руб. Просил взыскать с ООО «БЛК-Групп» часть задолженности по договору займа в размере 46 000 руб. и часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 15.01.2012 в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просил взыскать с ООО «БЛК-Групп» задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 15.01.2012 в размере 701 250 руб.

В судебное заседание истец не явился. Судебная повестка была направлена истцу по месту его жительства, однако истцом получена не была, конверт вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Суд признает причины неявки истца неуважительными.

В судебном заседании представитель ООО «БЛК-Групп» ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу, с иском был не согласен. Пояснил, что платежными поручениями: № 165 от 14.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 159 от 02.11.2007 на сумму в размере 2 000 000 руб., № 166 от 15.11.2007 на 1 000 000 руб. ООО «Норд-Пром» оплачивало поставку цемента по договору № 8 от 27.08.2007, заключенному между ООО «Норд-Пром» и ООО «БЛК-Групп», что следует из назначения платежа указанного в платежных поручениях, по договору займа от 01 декабря 2008 года денежные средства не передавались. Ссылался на то, что истец не предоставил в подлиннике дополнительное соглашение от 15.12.2008 к договору об уступке прав требования. Кроме того, указал, что как установлено экспертным заключением дополнительное соглашение от 10.01.2008 к договору займа от имени ООО «Норд-Пром» ФИО3 подписано не было, в связи с чем указывал о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ОАО «Банк Севергазбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Конверт с судебной повесткой, направленный в адрес третьего лица ООО «Алмет» вернулся за истечением срока хранения, суд расценивает это как злоупотребление ООО «Алмет» своими процессуальными правами, поскольку оно не получает направленных ему судебных повесток. При таких обстоятельствах, суд полагает, что неявка представителя ООО «Алмет» является неуважительной, а ООО «Алмет» является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо ООО «Алмет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 27 августа 2007 года ООО «БЛК-Групп» (заемщик) и ООО «Норд-Пром» (заимодавец) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в виде беспроцентного займа на общую сумму не более 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства заимодавцу в срок до 01 декабря 2008 года. В 2011 г. ООО «Норд-Пром» было реорганизовано, правопреемником ООО «Норд-Пром» являлось ООО «Алмет».

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10 января 2008 года между ООО «БЛК-Групп» и ООО «Норд-Пром» было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым денежные средства должны быть возвращены до 01 декабря 2009 года. В качестве подтверждения предоставления займа истец ссылался на платежные поручения: № 165 от 14.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 159 от 02.11.2007 на сумму в размере 2 000 000 руб., № 166 от 15.11.2007 на сумму 1 000 000 руб.

Судом установлено, что 01 декабря 2008 года по договору цессии ООО «Норд-Пром» уступило право требования денежного обязательства с должника ООО «БЛК-Групп» в размере 4 000 000 руб. ФИО1 по договору займа от 02 ноября 2007 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дополнительным соглашением от 15.12.2008 к договору об уступке прав требования, заключенному между им и ООО «Норд-Пром», стороны договорились, что по договору уступки прав требований от 01 декабря 2008 года передаются права требования по договору займа от 27 августа 2007 года, заключенному между ООО «БЛК-Групп» и ООО «Норд-Пром».

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года ООО «БЛК-Групп» получило от ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

В обоснование своих возражений ООО «БЛК-Групп» в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что по платежными поручениями: № 165 от 14.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 159 от 02.11. 2007 на сумму в размере 2 000 000 руб., № 166 от 15.11.2007 на 1 000 000 руб. ООО «Норд-Пром» оплачивало поставку цемента по договору № 8 от 27.08.2007, заключенному между ООО «Норд-Пром» и ООО «БЛК-Групп», что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

В обоснование иска истец предоставил письма ООО «Норд-Пром» от 16.11.2007, 05.11.2007, 16.11.2007 за подписью заместителя директора ООО «Норд-Пром» ФИО3 об изменении назначения платежей по вышеуказанным платежным поручениям.

Вместе с тем, суд полагает, что одностороннее изменение назначения платежа не допускается. Каких-либо письменных соглашений об этом стороны не заключали, в банк как следует из представленных им сведений писем об изменении назначения платежей, не направляли. Таким образом указанные выше платежные поручения подтверждают факт оплаты цемента по договору поставки, заключенному между ООО «Норд-Пром» и ООО «БЛК-Групп».

Допрошенный к качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что от имени ООО «Норд-Пром» он не подписывал дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 15.12.2008 года, не подписывал он и письма об изменении назначения платежа. Пояснил, что назначение платежей не менялось. Подтвердил, что подписывал договор займа от 10.01.2008, однако денежных средств заимодавцем по данному договору не предоставлялось. Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, пояснения данного свидетеля были непоследовательны, его показания не согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с экспертным заключением ИП ФИО5 № 51 от 30 сентября 2013 года.

Свидетель ФИО6 показала, что работала в ООО «Норд-Пром» с 02.08.2011 по 31.12.2012 главным бухгалтером. Пояснила, что было три платежа на сумму 4 000 000 руб., платежи были произведены за оплату товара, с данных платежей уплачивался налог на добавленную стоимость, из 4 000 000 руб. 800 000 руб. были перечислены в качестве такого налога. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.

Свидетель ФИО7 показала, что работала в ООО «БЛК-Групп» с июня 2010 года по ноябрь 2011 года заместителем главного бухгалтера. Пояснила, что имелся акт сверки взаиморасчетов, между истцом и ООО «БЛК-Групп», по которому ООО «БЛК-Групп» имело задолженность перед истцом около 5 000 000 руб. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, однако свидетель не подтвердила в ходе судебного заседания на основании какого именно договора ООО «БЛК-Групп» имело задолженность перед истцом около 5 000 000 руб.

Представленный акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 31.07.2011 подписан не руководителем, а главным бухгалтером ООО «БЛК-Групп», в связи с чем судом не может быть принят во внимание. Кроме того, в указанном акте имеется ссылка на договор займа от 28.01.2011, а договор займа, на который ссылается истец был заключен 01.12.2008 года.

Более того, экспертным заключением ИП ФИО5 № 51 от 30 сентября 2013 года установлено, что в договоре займа от 27.08.2007 между ООО «Норд-Пром» и ООО «БЛК-Групп»; письме ООО «Норд-Пром» в адрес ООО «БЛК-Групп» об изменении в платежном поручении № 159 от 02.11.2007; письме ООО «Норд-Пром» в адрес ООО «БЛК-Групп» об изменении в платежном поручении № 165 от 14.11.2007; письме ООО «Норд-Пром» в адрес ООО «БЛК-Групп» об изменении в платежном поручении № 166 от 15.11.2007; договоре об уступке прав требования от 01.12.2008 подпись выполнена ФИО3; в дополнительном соглашении к договору займа от 10.01.2008 подпись от имени ФИО3, выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, судом назначалась экспертиза по вопросу подлинности подписи выполненной от имени ООО «Норд-Пром» ФИО3 в дополнительном соглашении к договору уступки прав требований от 15.12.2008.

Стороной истца оригинал данного документа на экспертизу предоставлен не был. Утверждения третьего лица ООО «Алмет», что данный документ находился у ООО «Алмет» и не может быть предоставлен на экспертизу в виду того, что подлинник данного документа передан ООО «Алмет» в Следственное Управление МВД России, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств этому суду не предоставлено. Судом также учитывается, что при назначении экспертизы ни истцом, ни представителем третьего лица ООО «Алмет» пояснений о том, что документ не может быть предоставлен на экспертизу, не давалось.

Пунктом 3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в данном споре именно на стороне истца лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований, соответственно, не представив таких доказательств, в том числе и для проведения экспертизы, истец фактически уклонился от участия в экспертизе, суд признает факт того, что в дополнительном соглашении от 15.12.2008 года к договору уступки прав требований подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени ООО «Норд-Пром» в дополнительном соглашении от 10.01.2008 к договору займа и в дополнительном соглашении от 15.12.2008 к договору уступки прав требований выполнены не ФИО3, а иным лицом, соответственно, указанные дополнительные соглашения ООО «Норд-Пром» не заключало.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 10.01.2008 не указано к какому договору займа данное дополнительное соглашение заключено.

При таких обстоятельствах, по договору цессии, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, право требования к истцу возврата долга перешло по договору займа, заключенному между ООО «БЛК-Групп» и ООО «Норд-Пром» по иному договору займа, по договору займа от 02 ноября 2007 года, а не по договору займа от 27 августа 2007 года. Доказательств, что такой договор займа от 02 ноября 2007 года между ООО «БЛК-Групп» и ООО «Норд-Пром» заключался, и что займ по данному договору фактически был перечислен заемщику, стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 27 августа 2007 года истцу надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что дополнительное соглашение к договору займа от 10.01.2008 не было подписано ООО «Норд-Пром», то срок исковой давности по возврату долга истекал 01 декабря 2011 года. С настоящим иском в суд истец обратился 05 марта 2012 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду предоставлено не было.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа от 27 августа 2007 года надлежит отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, так как данное требование, является производным от требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела была произведена экспертиза ИП ФИО5 ИП ФИО5 просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 руб. Возмещение данных расходов подлежит возложению на истца, которому в иске отказано.

В связи с тем, что при уточнении требований истцом не была уплачена госпошлина, уточненные требования приняты судом, то при указанных обстоятельствах с истца в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 30 006 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛК-Групп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 42 000 руб. в качестве возмещения расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 006 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья Л.В. Ушакова