Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12ФИО26 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что 26 июля 2010 года ФИО1 дал личную автомашину государственный регистрационный номер № на прокат двум бизнесменам ФИО31 и ФИО33, которые приехав в <данные изъяты> взяли у него в долг <данные изъяты> на два дня, и ДД.ММ.ГГГГ. обещали приехать, забрать столовую посуду, которую они оставили у него на хранении, и отдать ему долг. Деньги им были нужны для расторможения груза. ФИО1 и его жена их знают, но не хотят выдавать. Просит обязать владельца автомашины возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства за причинённый ему материальный вред в сумме <данные изъяты>, за моральный вред <данные изъяты>, за хранение посуды в течение трёх лет, а именно 1 095 суток, по <данные изъяты> в сутки, <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно просил суд рассмотреть и решить в приговоре о столовой посуде, так как она лежит большим грузом и учесть её нахождение, если ФИО1 будет продавать, т.е. оставлять у него, то просит суд понизить сумму удержания денежных средств на десять тысяч рублей, так произвела её стоимость оценщик Арзамасской полиции.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражение согласно которого, считает исковые требования необоснованными, заявленными ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих исковых требований. Истец утверждает, что он передал личную автомашину, при этом не указывает марку машины с номером №, двум бизнесменам ФИО34 и ФИО35, которые взяли у него в долг <данные изъяты> и не вернули их, оставив на хранение столовую посуду. Он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, но он никому свой автомобиль в течение ДД.ММ.ГГГГ не передавал. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только он. Никакие другие лица к управлению транспортным средством не были допущены, у него нет привычки передавать кому-либо свой автомобиль. Указанные обстоятельства могут подтвердить ФИО4 и ФИО5 Он никогда не был знаком с бизнесменами по имени ФИО36 и ФИО37, никогда не бывал в <адрес><адрес>, его автомобиль никогда в этом городе не находился. Истец по какой-то причине утверждает, что он и его жена знают этих бизнесменов и покрывают их, но это утверждение не соответствует действительности, они не знакомы с ними. Все эти обстоятельства он неоднократно пояснял в органах полиции, где был допрошен. Он полагает, что истец либо добросовестно заблуждается, либо намеренно вводит суд в заблуждение относительно указанных им обстоятельств, а именно в части того, что лица, которым истец передал денежные средства, были на его машине. Кроме того. Даже если какие-то неизвестные лица взяли в долг у истца денежные средства, то обязательства в связи с этим возникли только у лиц, которые этот долг взяли. Истцом не представлены в суд долговая расписка как доказательство возникновения обязательства, обоснование причинённого ему материального и морального вреда, а также расходов за хранение посуды и истёк срок исковой давности, он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что когда к нему в ДД.ММ.ГГГГ пришёл участковый по поводу обращения ФИО3 он поинтересовался, почему участковый пришёл именно к нему, на что участковый пояснил, что Пешковым был указан лишь номер № при этом не указаны буквы и марка машины, и какие машины с таким номером выпали в поиске такие они и проверяют. Проверка проводилась так же по номерам сотового телефона его и его родственников, проверкой установлено, что зона действия номеров за пределы Волгоградской области не выходила в указанный ФИО3 период.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 ФИО13ФИО27, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № лицом допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО2 ФИО14ФИО28, водительское удостоверение №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает доводы ответчика о том, что его автомобилем в указанный период никто кроме него не мог воспользоваться.

В подтверждение доводов ответчика, что ни он, ни кто-либо на его машине не посещали г.Арзамас, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что проживает по соседству со ФИО2 ФИО15ФИО29, проживающим по адресу: Волгоградская <адрес>. У ФИО1 есть автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № черного цвета. Он тяжёлым трудом, подсобным хозяйством заработал на эту машину денег, и никому не даёт ею пользоваться. Он точно знает, что в летний период 2010 года ФИО1 никуда не уезжал, так как заготавливал сено для своих коров, кроме того, когда ФИО6 уезжает к дочери в <адрес>, то просит его следить за хозяйством.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству со ФИО1, у которого имеется большое подсобное хозяйство и только этим он заработал на покупку машины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он никому не доверяет свою машину, в летний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никуда не выезжал, машину никому не давал, поскольку находился на сенокосе и заготавливал сено для своего подсобного хозяйства. Знает это с точно, поскольку сено заготавливается почти всё лето, она в это время загоняет его коров, так как ФИО1 до темноты находится на лугу. Знает почти всех его родственников, среди них нет ФИО38, никаких посторонних людей в летний период ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО1 не видела.

Вместе с тем, истцом ФИО3 не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии каких-либо денежных обязательств ответчика ФИО1 перед истцом ФИО3

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО41ФИО44 к ФИО2 ФИО16ФИО30 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Д.Е. Кузьмин