Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Финансовому отделу Администрации ЗАТО г. Островной об отмене наложенного дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Финансовому отделу администрации ЗАТО г. Островной об отмене наложенного дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указав, что с 01.02.2003г. она состоит в трудовых отношениях с Финансовым отделом Администрации ЗАТО г. Островной и работает в должности ....... В период работы переменила фамилию с ФИО2 на ФИО1.

Приказом начальника Финансового отдела Администрации ЗАТО г. Островной от 03 марта 2014 года № 13-л ей объявлено замечание за неисполнение приказа начальника Финансового отдела от 27.02.2014 года № 16 о подписании заявки на получение наличных денежных средств и отправке в системе электронного документооборота или на бумажном носителе в ОФК № 8 УФК по Мурманской области, повлекшего за собой несвоевременную выплату заработной платы работникам Финансового отдела за февраль месяц 2014 года.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим основаниям:

В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2014 года следует, что работники Свидетель №2 и ФИО3 физически не могли исполнять свои должностные обязанности, за которые им была бы начислена заработная плата.

Она заблаговременно уведомила руководство о своем несогласии подписывать расчетные и платежные документы по оплате труда работников Финансового отдела за февраль 2014 года, мотивировав свое несогласие.

Считает, что применение к ней дисциплинарного взыскания неправомерно и подлежит отмене.

Со ссылками на ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, просит отменить наложенное приказом начальника Финансового отдела Администрации ЗАТО г. Островной от 03 марта 2014 года № 13-л на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснили, что поскольку Свидетель №2 и ФИО3 свои обязанности по совместительству фактически не исполняли, а Свидетель №2 еще работала по совместительству и в МБУК « ГДТ ЗАТО г. Островной», то в случае подписания ведомостей на оплату труда работников произошло бы расходование денежных средств, за что ФИО1 несет ответственность.

Заблаговременно до получения заработной платы она поставила в известность начальника Финансового отдела, что работа этими сотрудниками по совместительству не выполняется, подписывать ведомости она отказывается, поскольку не желает брать на себя ответственность.

Пояснила, что 27.02.2014г. она обратилась к начальнику отдела с докладной запиской, что Федеральный закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет ей принять данные к учету по письменному распоряжению руководителя, но ставить свою подпись под платежными документами по спорным вопросам не обязывает.

Ведомость была утверждена начальником отдела, однако за двойной подписью начальника отдела документы в УФК не прошли, в связи с чем, был издан приказ № 16-од.

После издания приказа от 27.02.2014г. № 16-од, в соответствии с которым начальник отдела приказала ей подписать заявку на получение наличных и отправить в системе электронного документооборота или на бумажном носителе в отдел № 8 УФК по Мурманской области, она представила две расчетно-платежные ведомости за февраль 2014 года. Одна ведомость без учета внутреннего совместительства, другая – внутренних совместителей, но она не была подписана. После представленных ведомостей у начальника отдела имелась возможность разрешить спорную ситуацию, поскольку служебная записка и ведомости были представлены в первой половине дня, однако приказ о подписании ведомостей был издан на иное лицо лишь 28.02.2014г., что привело к задержке выдачи заработной платы работникам отдела.

Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку от истца не отбиралось объяснение по вопросу неисполнения приказа № 16-од от 27.02.2014г, однако был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03 марта 2014 года № 13-л.

Просят отменить наложенное приказом начальника Финансового отдела Администрации ЗАТО г. Островной от 03 марта 2014 года № 13-л на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, привела в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях по иску.

В частности, указала, что дисциплинарное взыскание в виде «замечания» применено к истцу за неисполнение приказа начальника Финансового отдела Администрации ЗАТО г. Островной о подписании заявки на получение наличных денежных средств и отправке в системе электронного документооборота или на бумажном носителе в отдел № 8 УФК по Мурманской области, а не а то, что ею не приняты к учету данные, содержащиеся в первичном документе - табеле учета рабочего времени совместителей, а также в расчетно-платежной ведомости.

В соответствии с Коллективным договором Финансового отдела срок выплаты заработной платы приходится на 01.03.2014г. (субботу), дата выплаты заработной платы, согласно Трудового кодекса РФ, переносилась на 28.02.2014г.

Начальнику отдела были представлены на подпись расчетно-платежные документы без подписи главного бухгалтера – истца. Рассмотрев отказ от подписи истца, начальник отдела на основании Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписала расчетно-платежную ведомость двойной подписью, взяв на себя единоличную ответственность за созданную в результате этого информацию.

Для получения наличных денег, в орган Федерального Казначейства должна представляться заявка на получение наличных денег в электронном виде или на бумажном носителе, а сутки до получения наличных денег, подписанная в электронном виде первой и второй подписями.

ФИО1 наделана правом второй подписи подписания электронных документов, передаваемых в Отдел № 8 УФК, в том числе и заявки на получение наличных денег, наличие подписи лица, наделенного правом второй подписи, было обязательно.

Начальником отдела истцу было предложено представить докладную записку на непринятие к учету данных, за которые ответственность руководитель взял на себя. После отказа истца от подписания платежных документов, начальник отдела издала приказ № 16-од «О подписании заявки на получение наличных», где истцу приказала подписать заявку на получение наличных денег. ФИО1 служебной запиской, представленной в 15 час. 10 мин., в очередной раз отказалась подписывать заявку на получение наличных денег и предложила разделит расчетно-платежные ведомости без и с учетом внутренних совместителей.

В целях недопущения несвоевременной выплаты заработной платы, приказом начальника отдела от 28.02.2014г. № 18-од «О наделении правом электронной подписи и назначении ответственных лиц», правом второй подписи было наделено другое должностное лицо, после чего заявка была подписана и направлена в УФК (пятница), зарплата получена 03.03.2014г. (понедельник).

Таким образом, неисполнение истцом приказа начальника отдела привело к фактической задержке выплаты заработной платы работникам отдела за февраль 2014 года и по этой причине истцу вынесено «замечание».

Также пояснила, что принятие на должность ...... Финансового отдела по совместительству Свидетель №2 и ФИО3 производилось с соблюдением всех процедур, т.е. комиссия дала согласие на работу по совместительству указанным муниципальным служащим.

В соответствии с трудовыми договорами, время работы по совместительству ежедневно приходилось с 08.00 до 08.30, и с 17.16 до 20.22 часов. Поэтому время работы по совместительству не могло совпадать со временем, отработанным работниками по основному месту работы (время по основному месту работы: с 8.30 до 12.20 и с 14.00 до 17.15).

Должностные обязанности ......, замещаемого по совместительству не пересекаются с должностными обязанностями ФИО3 и Свидетель №2 По данной должности функции и обязанность за февраль 2014 года выполнены в полном объеме.

Кроме того, Свидетель №2 работала по совместительству в ......», ее время работы также не совпадало со временем основной работы в отделе и по совместительству.

Считает, что заявление истца о том, что работники физически не могли исполнять свои должностные обязанности, является несостоятельным.

Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников

к дисциплинарной ответственности, принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям); до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в случае отказа работника дать объяснение оставляется соответствующий акт, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО2) Н.В. состоит в трудовых отношениях с Финансовым отделом Администрации ЗАТО г. Островной, с 30.12.2005г. работает в должности ......, что подтверждается соответствующими приказами (т. 1 л.д. 7, 8).

Как следует из должностной инструкции заведующего сектором по бухгалтерскому учету - главного бухгалтера, главный бухгалтер непосредственно подчиняется начальнику Финансового отдела Администрации, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством. За причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 22-25).

Приказом начальника Финансового отдела Администрации ЗАТО г. Островной от 03.03.2014г. № 13-л «Об объявлении замечания ФИО1» истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из текста оспариваемого приказа начальника Финансового отдела Администрации ЗАТО г. Островной(л.д. 34) следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности «за неисполнение приказа начальника Финансового отдела Администрации ЗАТО г. Островной от 27.02.2014г. № 16 о подписании заявки на получение наличных денежных средств и отправке в системе электронного документооборота или на бумажном носителе в отдел № 8 УФК по Мурманской области, повлекшего за собой несвоевременную выплату заработной платы работникам отдела за февраль месяц 2014 года».

Не согласившись с данным приказом, истца обратилась с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2014г. истца обратилась к начальнику отдела с заявлением, в котором указала, что

несогласна подписывать расчетные и платежные документы по оплате труда в части внутреннего совместительства работников Свидетель №2 и ФИО3 в связи с тем, что они работу по совместительству должны выполнять в свободное от основной работы время, а в феврале 2014 года они в будний день не работали более 5.15 часов, и не работали в выходные дни. Кроме того, Свидетель №2 в феврале 2014 года осуществляла работу на условиях внештатного совместительства в учреждении, финансируемом за счет средств местного бюджета (т. 1 л.д.29).

В соответствии с приказом Финансового отдела от 01.02.2012г. № 6-од «О наделении правом электронной подписи и назначении ответственных лиц», истица наделена правом второй подписи подписания электронных документов, передаваемых в Отдел № 8 УФК по Мурманской области и УФК по Мурманской области, в том числе и заявки на получение наличных денег (л.д. 82-84).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011г.№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае разногласий главбух принимает данные к учету по письменному распоряжению руководителя. И руководитель уже единолично несет ответственность за эти действия.

В соответствии с данными нормами Закона, начальник отдела взяла на себя единоличную ответственность и подписала расчетно-платежную ведомость двойной подписью 27.02.2014г. (т. 1 л.д. 68).

Поскольку истца повторно отказалась подписывать заявку на получение наличных денежных средств, начальником отдела был издан приказ № 16-од от 27.02.2014г., в соответствии с которым истице приказано подписать заявку на получение наличных и отправить в отдел № 8 УФК по Мурманской области (т. 1 л.д. 88).

Как пояснила в судебном заседании ФИО5 – ...... отдела № УФК по Мурманской области, привлеченная судом к участию в деле в качестве специалиста, в соответствии с Соглашением, заключенным межу УФК по Мурманской области и администрацией ЗАТО г. Островной, документы для получения наличных денежных средств должны подаваться в казначейство до 13 часов текущего дня, а иные документы принимаются до 16 часов. Для своевременного получения заработной платы из Финансового отдела заявка на получение наличных денежных средств должна была поступить до 13 часов 27.02.2014г., о чем было известно истице, как главному бухгалтеру.

Однако, лишь в 15 часов 10 минут 27.02.2014г. истица обратилась к начальнику отдела со служебной запиской и предоставила две расчетные ведомости за февраль 2014 года: без учета внутреннего совместительства, которая была ею подписана и зарплата внутренних совместителей, которая не была подписана.

Таким образом, судом установлено, что истица поставила в известность начальника отдела о неисполнении приказа № 16-од от 27.02.2014г. о подписании заявки на получение наличных денежных средств по истечении сроков подачи заявки в отдел № 8 УФК по Мурманской области, что впоследствии привело к несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам отдела.

Доводы истицы о том, что начальник отдела имела возможность разрешить спорную ситуацию и своевременно издать приказ о наделении иного лица правом второй подписи, чтобы не допустить задержки заработной платы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

28.02.2014г. был издан приказ № 17-од на ФИО6 о подписании заявки на получение наличных денежных средств (т. 2 л.д. 98), и заработная плата сотрудниками отдела была получена 03.03.2014г., т. е. с нарушением срока ее выплаты.

Доводы истица и ее представителя о том, что Свидетель №2 и ФИО3 физически не могли исполнять свои обязанности по совместительству, за которые им была начислена заработная плата, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что принятие на должность главного специалиста Финансового отдела по совместительству Свидетель №2 и ФИО3 производилось с соблюдением процедуры.

Согласно протоколам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в органах местного самоуправления ЗАТО г. Островной Мурманской области № 1 и № 2 от 29.01.2014г., комиссия дала согласие на работу по совместительству указанным муниципальным служащим (т. 1 л.д. 95-98).

В соответствии с трудовыми оговорами от 03.02.2014г. № 1-2014, № 2-2014, заключенными между Финансовым отделом и Свидетель №2 и ФИО3, время работы по совместительству было определено: с 08.00 до 08.30 и с 17.16 до 20.22 часов ежедневно (т. 1 л.д. 114-120, 121-127).

Согласно Коллективного договора Финансового отдела администрации ЗАТО г. Островной, время работы установлено: с 08.30 до 12.30 и с 14.00 до 17.15 часов (т. 1 л.д. 74).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она занималась составлением табелей учета рабочего времени, которые после ее составления проверялись начальником отдела. Ей известно, что ФИО3 и Свидетель №2 раньше приходили на работу и позже уходили, поскольку работали по совместительству. При этом она не видела, чтобы истица задерживалась после окончания рабочего времени на рабочем месте.

Из трудового договора № 22 от 09.04.12009г. следует, что между МБУК «ГДК ЗАТО г. Островной» и Свидетель №2 заключен договор о работе по совместительству, в соответствии с которым время работы определено: со вторника по пятницу 12.35 до 13.50 и с 20.30 до 21.30 часов, в субботу с 09.00 до 19.00 часов (т. 2 л.д. 86-94).

Таким образом, судом установлено, что работа по совместительству не пересекалась с обязанностями работников Свидетель №2 и ФИО3 по основному месту работы, т.е. данные работники фактически исполняли работу по совместительству, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени.

Кроме того, истица не отрицала в судебном заседании, что работа по совместительству за февраль 2014 года выполнена в полном объеме.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истицы отсутствовали основания для неисполнения приказа начальника отдела № 16-од от 27.02.2014г. на подписание заявки на получение наличных денежных средств, после того, как начальник отдела взяла на себя единоличную ответственность за расходование денежных средств.

Иные доводы истицы и ее представителя на предмет спора не влияют, в связи с чем, судом не рассматриваются.

03.03.2014г. приказом № 13-л истице объявлено замечание за неисполнение приказа начальника отдела от 27.02.2014г. № 16-л о подписании заявки на получение наличных денежных средств, повлекшего несвоевременную выплату заработной платы работникам отдела за февраль месяц 2014 года (т. 1 л.д. 34).

Вместе с тем, разрешая данный спор, руководствуясь требованиями трудового законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истица и ее представитель пояснили суду, что у истицы не отбиралось объяснение по факту неисполнения приказа начальника отдела от 27.02.2014г. № 16-л о подписании заявки на получение наличных денежных средств.

Представитель ответчика пояснила, что начальник отдела посчитала, что та переписка, которая велась с истцом, является ее объяснениями.

Однако, с доводами представителя ответчика о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд не может согласиться.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истицу следует, что при издании приказа учитывались объяснения истицы от 27.02.2014г. № 3-12/152.

Из служебной записки истицы от 27.02.2014г. № 3-12/152 следует, что она предоставляет начальнику отдела две расчетно-платежные ведомости за февраль 2014 года в целях предотвращения нарушения сроков выдачи заработной платы: расчетно-платежную ведомость № 4, где заработная плата рассчитана без учета внутреннёго совместителя, и она подписана; расчетно-платежную ведомость № 5, где указана заработная плата внутреннего совместителя, и она не подписана (т.1 л.д. 33).

Вместе с тем, данную служебную записку нельзя принять как объяснение по факту неисполнения приказа начальника отдела о подписании заявки на получение наличных денежных средств.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Финансовому отделу администрации ЗАТО Островной об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Финансового отдела администрации ЗАТО г. Островной от 03 марта 2014 года № 13-л о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствия в городе Островной Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Полозова