Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Необутовой Марии Яковлевны к Дудиной Дарье Михайловне о взыскании суммы ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Необутова Мария Яковлевна обратилась с иском (с учетом уточненного заявления) в суд к Дудиной Дарье Михайловне о взыскании суммы ущерба в размере 189850 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4998 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб..

В обоснование требований указав, что по трудовому договору от 01.02.2013г. ИП Необутова М.Я. приняла на работу Дудину Д.М. продавцом товаров в магазин «Солоцкий» по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Испытательный срок она выдержала и продолжила работу в магазине. В магазине постоянно работал один продавец. Продавцу Дудиной Д.М. был вверен весь товар, который поступал и находился в магазине на реализации. Учет товара продавец вела в тетради прихода и расхода товара, ежедневно отмечала приход по накладным, расход по продаже, выводила остаток. 09 сентября 2013г. Дудина подала заявление на увольнение с работы по собственному желанию. В связи с увольнением продавца приказом от 10.09.2013г. было назначено проведение ревизии товарно-материальных ценностей. Сроки проведения ревизии были намечены на конец двухнедельной отработки работника Дудиной Д.Ю., с 19.09.2013г. по 22.09.2013г.. В состав ревизионной комиссии в связи с увольнением Дудиной Д.М. для передачи товарно-материальных ценностей принимаемым на работу продавцам Овчинниковой Т.Н. и Скрипченко Е.Г., кроме указанных лиц были включены бухгалтер и собственник магазина. Ревизия товарно-материальных ценностей была проведена. По итогам ревизии составлен акт, который подписан всеми лицами, проводившими ревизию. В результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 189900 рублей. _Дудина Д.М. недостачу не признает, считает, что имеет место ошибка в учете поступления и реализации товара. Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2013г., заключенный в соответствии с законом между сторонами является основанием для взыскания причиненного ущерба в сумме 189900 рублей.

В судебном заседании истец ИП Необутова М.Я. и ее представитель Хохлова Т.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Дудина Д.М. и ее представитель Зарипова Е.М. возражали против заявленных требований, поскольку продавец ущерб работодателю не причиняла. Истица производила торговлю товарами, не указанными в выписке из ЕГРИП. Кроме того, у ответчика сложное материальное положение: она содержит трех детей, один из них имеет заболевание. Алименты бывший муж не платит. Ревизия проведена с нарушениями – Скрипченко и Овчинникова не являются членами комиссии, в акте ревизии бухгалтер Гапеева не расписалась. Истцом нарушены правила хранения товаров, когда ответчик уходила, дверь не запирала. Считают размер оплаты услуг представителя завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. ст. 238, 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.246, 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № 17-магазин по адресу: <адрес>, ул.<адрес> принадлежит на праве собственности Необутовой М.Я..

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень видов экономической деятельности, который осуществляется ИП Необутовой М.Я..

На основании трудового договора № 68 от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о приеме на работу № 00004 от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа об увольнении № 000012 от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве продавца ИП Необутовой М.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ответчица Дудина Д.М..

С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ним Дудина Д.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с приказом № 7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика была назначена комиссия в составе ИП Необутовой М.Я., бухгалтера Гапеевой С.Г., продавца Дудиной Д.М. для проведения ревизии ТМЦ. Согласно приказа № 8 от ДД.ММ.ГГГГ для передачи товаро-материальных ценностей была назначена комиссия в составе ИП Необутовой М.Я., бухгалтера Гапеевой С.Г., продавца Дудиной Д.М., а также принимаемых на работу продавцов Овчинниковой Т.Н. и Скрипченко Е.Г.. С приказами ответчик ознакомлена под роспись.

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ на момент ревизии 984052 руб. 90 коп., фактический остаток 794152 руб. 90 коп., недостача 189900 руб. 00 коп.. На нем имеется объяснение ответчика о том, что с фактическим остатком согласна, с недостачей нет, документы не проверены.

В тетрадях по ревизии указан размер фактического остатка 655099 руб. 50 коп. + 139053 руб. 40 коп. = 794152 руб. 90 коп., имеется подпись ответчика и бухгалтера Гапеевой С.Г..

Истцом в судебное заседание предоставлены тетрадь прихода и расхода товара, из которого следует, что в соответствии с ревизией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток товара составил 682492 руб. 10 коп., который был принят ответчиком. Остаток на момент проведения текущей ревизии составил 984052 руб. 90 коп., фактический остаток 794152 руб. 90 коп., недостача 189900 руб. 00 коп.. Данная тетрадь велась продавцом Дудиной Д.М. и отражает поступление и выбытие товара, денежных средств.

Истцом предоставлена также тетрадь сдачи выручек, товарные накладные.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Процналь Н.В. первоначальный остаток товара принят продавцом Дудиной Д.М. на сумму 682492 руб. 10 коп., за проверяемый период согласно расходных товарных накладных (пронумерованы, имеют подпись принявшего продавца) принят товар на сумму 1272996 руб. 50 коп., реализовано 971485 руб. 70 коп., фактический остаток товара 794152 руб. 90 коп., остаток товара по бухгалтерскому учету 984002 руб. 90 коп.. Разница в сумме 189850 руб. представляет недостачу денежных средств.

Суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку в суде установлено, что ответчик, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, недобросовестно исполнял свои должностные обязанности в магазине и допустил недостачу товаров, в связи с чем указанная сумма является для истца ущербом, подлежащим возмещению за счет ответчика. Размер ущерба подтвержден представленными истцом актом, заключением специалиста, бухгалтерскими документами –тетрадями, накладными. Стороной ответчика размер причиненного ущерба не опровергнут.

Нарушений порядка проведения ревизий в судебном заседании не установлено. Ответчик не отрицал, что ревизия проходила с его непосредственным участием, отсутствие подписи одного из членов комиссии (бухгалтер Гапеева С.Г.) на акте ревизии при его личной подписи в тетради ревизии с указанием суммы фактического остатка, соответствующей сумме, указанной в акте, подтверждает ее участие в проведенной инвентаризации, и не может быть расценено как существенное нарушение при проведении ревизии. Наличие подписей принимаемых продавцов Овчинниковой Т.Н. и Скрипченко Е.Г. в акте ревизии соответствует обстоятельствам дела, изданному приказу № 8 от 19.09.2013 года, не является каким-либо нарушением.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств в части неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Помещение, в котором производилась торговля промышленными товарами, является обособленным, запираемым, ключ от которого находился у ответчика. Обстоятельство, указываемое Дудиной Д.М., что она отлучалась из помещения, не запирая его, не свидетельствует о нарушении работодателем обязанностей по договору, а говорит только о неисполнении обязанностей по сохранности вверенного имущества ответчиком.

Деятельность, производимая истцом по торговле промышленными товарами, соответствует ее правоустанавливающим документам, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от материальной ответственности по заключенному договору.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком Дудиной Д.М. предоставлены в суд документы, подтверждающие ее материальное положение. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП Волкова А.Е., средний заработок составляет 13489 руб. 74 коп., что подтверждается справкой № 38 от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со справкой № 35 от ДД.ММ.ГГГГ УСЗН подтверждает, что Дудина Д.М. является членом малообеспеченной (многодетной) семьи, состоящей на учете в УСЗН. Как следует из выписки из решения мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> и <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Дудиной Д.М. и Дудиным А.С.. У ответчика на иждивении имеется три несовершеннолетних ребенка: Дудин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дудина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дудина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Согласно кредитного договора с ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик взяла в кредит 187391 руб. на приобретение автомобиля. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком приобретен ВАЗ-21102. Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Согласно выписок из лицевого счета остаток на счету ответчика составляет 642 руб. 36 коп., 3466 руб. 91 коп., 52 руб. 69 коп.. Согласно выписки из истории болезни, заключения, выписного эпикриза ГБУЗ «ЧОДКБ» Дудин И.А. имеет заболевание хондроперихондрит хрящей гортани, канюленоситель, в связи с электротравмой. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дудина А.С. перед ответчиком по алиментам составляет 26094 руб. 46 коп..

Судом оценено материальное положение ответчика, исследованы предоставленные доказательства в этой части, и суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 170 000 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав ответчика и истца в данных правоотношениях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4998 руб. 00 коп., из квитанции-договора от 17.01.2014 года - истцом были оплачены услуги представителя в сумме 6000 руб..

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела. При этом сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально взысканной суммы ущерба в сниженном размере, то есть в сумме 4 474 руб. 21 коп..

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг стороной ответчика заявлены возражения, с учетом того, что проводилось два судебных заседания, получено заключение специалиста, составлялось исковое и уточненное исковое заявление с учетом суммы, установленной специалистом, исходя из сложности дела, объема исследованного материала, суд считает необходимой взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дудиной Дарьи Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Необутовой Марии Яковлевны сумму причиненного материального ущерба в размере 170 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 474 руб. 21 коп., а всего взыскать 179 474 (сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 21 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь М.Ф.Скобочкина