Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО10 об устранении кадастровой ошибки, восстановлении нарушенного права, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО10 об устранении кадастровой ошибки, признании межевания недействительным, восстановлении нарушенного права, аннулировании записи. В уточненном исковом заявлении просит аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; признать кадастровой ошибкой, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек № земельного участка с кадастровым номером №; установить, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № проходит по следующим координатам: точка №, точка №; восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20.000 руб.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что 28.06.2013 года было проведено межевание границ земельного участка по адресу: <адрес>. Межевание проводилось сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО12 В результате межевания была допущена ошибка, которая выразилась в нарушении границы земельного участка по адресу: <адрес>. Данное нарушение отражено в заключении кадастрового инженера филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по Пермскому краю ФИО8 По факту получилось, что ответчики захватили земельный участок по адресу: <адрес> в размере 51 кв.м., что выражается в денежном выражении от 350 000 рублей и выше. Затем, ответчики разделили между собой свой земельный участок, а также и земельный участок ФИО1, который по ошибке был присоединен к их земельному участку и попал в раздел между ними. ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка (наследство) стала ФИО1 после смерти супруга ФИО13, который ранее был владельцем этого земельного участка. При жизни ФИО13 был не согласен с проведенным межеванием границ земельного участка и обращался в суд за защитой своих нарушенных прав как собственник, но поскольку он умер, дело в суде было прекращено. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляла 1.401 кв.м. Данный земельный участок находился в распоряжении и пользовании ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года. Границей между вышеуказанными земельными участками всегда являлся забор. На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: гараж 1976 г. постройки; баня 1964г. постройки; сараи 1936 года постройки, на которые также имеются правоустанавливающие документы. Супруг истицы ФИО1 являлся собственником данных объектов недвижимости, которые также перешли истице по наследству. У ФИО2 имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день у ФИО1 также имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 1.200 кв.м, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на жилой дом и служебные постройки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Служебные постройки расположены на данном земельном участке по сегодняшний день и используются истицей ФИО1 После смерти ФИО13 истица ФИО1 обратилась в филиал ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по Пермскому краю, которое занималось проведением межевания ее земельного участка, где была выявлена ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО12 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, допущенная кадастровым инженером ФИО12 (59-12-678) ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии проведенного межевания образовались новые земельные участки, сведения которых носят временный характер с кадастровыми номерами: № По сведениям ГКН выявлено пересечение земельного участка с кадастровым № со служебными постройками земельного участка с кадастровым номером №, на которые имеется кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ год №. По сведениям Департамента земельных отношений г. Перми (письма от ДД.ММ.ГГГГ № № и №), в 2004 году Управлением регулирования земельных отношений г. Перми предоставлялись отводы границ земельных участков №. На основании предоставленных ранее отводов Управлением регулирования земельных отношений г. Перми и правоустанавливающих документов на строения, необходимо устранить допущенную кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка необходимо: 1) аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №; 2) правообладателю земельного участка № подготовить межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. Ответчиком ФИО10 намерено были представлены документы в уполномоченный орган кадастрового учета, в которых имелась ошибка о местоположении границ земельного участка №. В акте согласования местоположения границ земельного участка, бывшим собственником ФИО2 ошибочно была поставлена подпись, поскольку его намерено ввели в заблуждение по вопросу подписания данного документа, пояснив, что он подписывает документ, разрешающий провести межевание без его присутствия, так как он себя уже длительное время плохо чувствовал (онкология 4 стадии). С актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель ФИО2 был не согласен и при жизни обращался в судебные органы за защитой своих прав как собственника земельного участка, поскольку не намеревался таким способом отчуждать свой земельный участок. Акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на основании которого проводится отчуждение объекта недвижимости, это не договор купли - продажи и не договор дарения; не является отказом собственника от права собственности на земельный участок; не является юридическим документом, на основании которого проводится принудительное изъятие у собственника его земельного участка. В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ отчуждение объектов недвижимости не проводится, если это противоречит содержанию документов о праве собственности на данный объект недвижимости.

Ответчица ФИО5, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Пояснили, что при проведении процедуры согласования ФИО5 не присутствовала, при подписании акта о согласовании границ ее также ввели в заблуждение, поскольку представили на подписание акт в свернутом виде. При подписании ответчиком ФИО10 акта согласования точки в натуре не выносились. Была нарушена методика межевания, так как не могло быть установлено границ с пересечением уже имеющихся строений на земельном участке истицы ФИО1

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что у ответчика ФИО10 имеется проект границ своего земельного участка от 26.01.2004г., за подписью начальника управления урегулирования земельных отношений г. Перми, данный проект имеется в составе межевого плана, представленного истцом. Также у ответчика имеется землеустроительное дело № по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец представляет суду недостоверные сведения о фактических границах земельных участков по <адрес> и <адрес>, а так же сведения о кадастровой ошибке со стороны кадастрового инженера ФИО12, подготовившего межевое дело ответчика.

Представитель ответчика ФИО10- ФИО9 пояснил, что межевой план от 10.06.2014 г. составленный инженером ФИО8 составлен с нарушениями, не соответствует императивным требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к межевым планам. Кадастровый инженер ФИО8B. при составлении межевого плана приложила к межевому плану сведения, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, однако указанные при уточнении границ земельного участка данные сведения не учитывала для определения местоположения земельного участка. Учитывая то что, на момент уточнения границ земельного участка имелись сведения содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании кадастровый инженер, в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, был не вправе определять местоположение границ земельного участка в соответствии с объектами искусственного происхождения, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка должно приводиться в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана. Кадастровым инженером не дана оценка сведениям содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, указанные координаты не отражены в межевом плане. Так как указанное доказательство составлено с нарушениями, поэтому оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения. Выводы эксперта, по вопросам № 1, № 2 построенные на определении смежной границы земельных участков по границе закрепленной ограждением на местности - забором (абз.3 стр. 11 заключения судебной экспертизы) не имеют правового значения ввиду того, что координаты указанного ограждения не сравнивались с координатами смежных земельных участков содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. Требования истицы об установлении, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № проходит по следующим координатам: точка 9: X № и точка № также не подлежит удовлетворению. Истица ФИО1 в своем исковом заявлении, при определении смежной границы ссылается на объекты искусственного происхождения. Представленный истицей межевой план не указывает на то, какому объекту искусственного происхождения соответствуют указанные координаты. Указанные координаты не соответствуют ни координатам точек забора - точка 8, 11 межевого плана, ни координатам точек № (сарай) заключения специалиста ФИО14 (лист.12, 13 заключения). Таким образом, требуемая к установлению граница по указанным точкам 9, 10 противоречит сведениям, имеющимся в заключении специалиста ФИО15 (судебная экспертиза). Истицей в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК не доказаны обстоятельства, на основании которых суд вправе установить границу по указанным координатам. Кроме того, истица не соотнесла указанные координаты и с ранее имевшимися точками № 3, № 4 плана участка от 18.02.2000 года. При указанных расхождениях координат, удовлетворение данного требования приведет к нарушению прав ответчика ФИО10 Согласно писем №4448-ИМ/Д23 от 2009 г., ДД.ММ.ГГГГ г. Министерства экономического развития РФ если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, то такая ошибка определяется как кадастровая ошибка. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 местоположение границ смежных земельных участков № было согласовано заинтересованными лицами в полном соответствии с требованиями ФЗ о кадастре. При этом, при согласовании смежной границы заинтересованные стороны лично расписались в акте согласования границ. Кадастровый инженер по требованию сторон «обошел» капитальное строение - гараж. Если бы в момент согласования границ поступили возражения заинтересованных лиц и в акте согласования местоположения границ межевого плана отсутствовали подписи заинтересованных лиц, то в таком случае кадастровый инженер был бы не вправе внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что все заинтересованные стороны согласовали смежную границу в указанных координатах на местности, в действиях кадастрового инженера отсутствуют нарушения. Истица также не вправе ссылаться на сведения, имеющиеся в государственном кадастре отражающие смежную границу и в силу ст.1110 ГК РФ. Так, при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, смежная граница земельных участков № была на момент открытия наследства согласована наследодателем соответствии с ч.1, ч.2 ст. 40 ФЗ О кадастре.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. В письменном отзыве на иск указал, что до настоящего момента ООО «<данные изъяты>» правовую позицию относительно иска не озвучило, возражения по выявленной Филиалом кадастровой ошибке, допущенной ООО «<данные изъяты>», не высказало. Тем самым ООО «<данные изъяты>» признало тот факт, что работы и результат кадастровых работ – межевой план от 05.07.2013г. выполнен с нарушениями. Кадастровые работы и их результат – межевой план содержат кадастровую ошибку, указанную Филиалом в межевом плане от 10.06.2014г. Следовательно, сведения, внесенные в ГКН на основании межевого плана от 05.07.2014г. носят недостоверные сведения. Таким образом, выявленную Филиалом кадастровую ошибку ООО «<данные изъяты>» не оспаривает.

Представитель третьего лица - ООО «Земком» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 ГК РФ, защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пп.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно п.2 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно, п. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка под жилое усадебное здание общей площадью 1 200 кв.м. по адресу: <адрес> на основании Распоряжения Главы города Перми № 145-р от 21.01.2000г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 принадлежал 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с теплым пристроем и тремя холодными пристроями, мансардой, лит А, А1, а, а1, а2, а3, общей площадью 55, 1 кв.м., в том числе жилой 39, 1 кв.м., служебными постройками в виде четырех сараев, пяти навесов, бани, гаража, туалета, лит. Г-Г11 (том 1,л.д.37-40,54).

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией г.Перми и ФИО2 последнему был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 182 к.в.м. сроком на 20 лет с 21.02.2000г. по 21.01.2020г. (т.1,л.д. 100-117).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер (а/запись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На сегодняшний день истицей ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти супруга ФИО2, получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 1 200 кв.м, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и на жилой дом и служебные постройки по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1,л.д. 31,32). Служебные постройки расположенные на данном земельном участке по сегодняшний день и используются истицей ФИО1 после смерти наследодателя ФИО2.

Ответчики ФИО5 и ФИО10 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1,л.д. 36, 42, 53, 55, 56,62,63).

Из кадастровой выписки от 27.09.2013г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м. по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001г. Кроме того, имеется информация о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастровой выписки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 182 кв.м. по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости 18.02.2000г. Также указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером №12 площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости 19.01.2005г., находится в собственности ФИО10 и ФИО5 Кадастровая выписка содержит план земельного участка, описание местоположения границ, описание поворотных точек по системе координат.

05.07.2013 г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО12 по заказу ответчика ФИО10 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был составлен межевой план. В процессе выполнения кадастровых работ была произведена геодезическая съемка земельного участка, в результате которой были определены положение границ, конфигурация и площадь земельного участка с учетом фактического землепользования, а также местоположение границ смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. По результатам геодезической съемки в камеральных условиях, были вычислены координаты характерных точек границы земельного участка и его площадь. Площадь уточняемого земельного участка составляет 926 кв.м. и совпадает с площадью, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости (том 1,л.д. 146-157).

Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан ФИО2 28.06.2013г., ФИО5 28.06.2013г., ФИО10 05.07.2013г. Разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка при подписании указанного акта не зафиксировано.

Решением Мотовилихинского райсуда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО10 об отмене акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана от 28.06.2013г., восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов. В мотивировочной части решения было указано, что оспаривание истцом ФИО2 акта согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана само по себе не влечет признание межевания недействительным и не свидетельствует о том, что границы между смежными земельными участками установлены неправильно. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не ликвидирует установленное положение земельных участков. Не оспаривая установления границ земельного участка и не требуя установить границы спорных земельных участков, истец не представил доказательств нарушения его прав произведенным межеванием. Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования, представив доказательства, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского Краевого суда от 10.02.2014г. производство по апелляционной жалобе ФИО2 было прекращено ввиду его смерти (приложение: гр. дело № 2-3056/2013/).

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что в результате межевания ООО «<данные изъяты> была допущена ошибка, которая выразилась в нарушении границы земельного участка по адресу: <адрес>. Данное нарушение отражено в заключении кадастрового инженера ФИО8, работником филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по Пермскому краю от 10.06.2014г. (том 1 л.д. 8-30).

09.06.2014г. истица обратилась в адрес ответчиков ФИО10 и ФИО5 с предложением ознакомиться с межевым планом земельного участка по адресу: <адрес> для устранения кадастровой ошибки (том 1,л.д.34,35).

Таким образом, из предъявленного истицей ФИО1 иска следует, что она требует признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек 9 и 10: X № земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН на основании межевого плана от 05.07.2013г., выполненного кадастровым инженером ФИО12 состоящего на день выполнения работ в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

В качестве доказательства подтверждения кадастровой ошибки истицей ФИО1 представлен межевой план от 10.06.2014 подготовленный кадастровым инженером ФИО8B. состоящим в трудовых отношениях с ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП-Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю.

Согласно межевому плану от 10.06.2014г. кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Истца с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка в местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № допущенная кадастровым инженером ФИО12 в межевом плане от 05.07.2013. В последствии, которого образовались новые земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: № и №. По сведениям ГКН выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером № со служебными постройками земельного участка с кадастровым номером №, которые принадлежат на праве собственности истице ФИО1

В справке ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по Пермскому краю Пермское отделение от 13.10.2014г. № № указано, что по данным проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка №9, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Мотовилихинский, <адрес>, было выявлено следующее. Кадастровым инженером ФИО12 (59-12-678) 05.07.2013 была допущена кадастровая ошибка при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Мотовилихинский, <адрес>. Из которого впоследствии образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: №. В результате чего были нарушены фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Мотовилихинский, <адрес>, что привело к уменьшению его площади на 57,85 кв.м. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся служебные постройки (гараж, баня, сарай). В случае приведения границ земельной участка с кадастровым номером 59:01:3211507:12, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с данными ГКН, полученным в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №ФИО12, постройки необходимо будет перенести. В связи с вышеизложенным, необходимо исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка № следующим образом: аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № Правообладателю земельного участка № необходимо подготовить межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1,л.д.209).

Возражая против заявленного иска, представители ответчика ФИО10 в качестве обстоятельств законности результата проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчикам, приводят акт согласования местоположения границы земельного участка являющийся неотъемлемой частью межевого плана от 05.07.2013г. При этом, правовая позиция ответчика ФИО10 построена на данном акте, так как подписав данный акт, ФИО2 согласовал границу прохождения двух смежных земельных участков истицы и ответчиков.

Судом установлено, что кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю ФИО8 при подготовке межевого плана от 10.06.2014г. была выявлена кадастровая ошибка в межевом плане от 05.07.2013г., подготовленным кадастровым инженером ФИО12, межевой план от 05.07.2013 выполнен с нарушениями. Следовательно, сведения, внесенные в ГКН на сновании межевого плана от 05.07.2013г. содержат не достоверные сведения.

Представители ответчика ФИО20 оспаривают выявленную Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» кадастровую ошибку ООО «ЗемКом».

Определением Мотовилихинского райсуда от 15.12.2014г. по ходатайству сторон было назначено проведение землеустроительной экспертизы, так как для установления обстоятельств имеющих значения при рассмотрения иска ФИО1 требуются специальные знания (т 2.,л.д. 71-76).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО14 от 21.01.2015г. (том 2,л.д. 85-123) установлено, что : 1) В результате полевого обследования по определению местоположении границ земельного участка выявлено пересечение (наложение) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>* сведения, о границах которого содержаться в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана от 05.07.2013г. выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО12 с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленными в межевом плане от 10.06.2014г., подготовленного кадастровым инженером Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО8B.. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, содержаться в ГКН как ранее учтенный с кадастровым номером №, впоследствии из которого образовались новые земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами № и №. 2) Пересечение (наложение границы) земельных участков с кадастровыми номерами № и № происходит на смежной границе в точках 26 и 29, отмеченных на Схеме 1*. Точные координаты** пресечения (наложения) границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № следующие: точка 26, координаты, м: №, точка 29, координаты, м: №. * Указанная экспертом нумерация характерных точек границ земельного участка на Схеме 1 настоящего заключения отлична от той сквозной нумерации, что указанна в межевых планах, имеющихся в материалах дела и выполненных кадастровыми инженерами для соответствующих сторон. Настоящее заключение не является результатом кадастровых работ, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Настоящее заключение не может служить основанием для занесения либо внесения изменений в ГКН позволяющим поставить объект недвижимости на государственный кадастровый учет. Занесение либо внесение изменений в ГКН в части земельных участков возможно лишь на основании межевого плана. Тем самым при вынесении решения, суду необходимо руководствоваться указанной нумерацией характерных точек соответствующего межевого плана.** Указанные экспертом координаты характерных точек границ земельного участка на Схеме 1 настоящего заключения могут быть отличны от тех координат, что указаны в межевых планах, имеющихся в материалах дела и выполненных кадастровыми инженерами для соответствующих сторон. Согласно Приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012г. № «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» при проведении кадастровых работ путем применения соответствующих средств измерения допускается погрешность положения характерных точек границ земельного участка, которая не должна превышать 0,1 м. Тем самым при вынесении решения с учетом указанного выше абзаца заключения, суду необходимо руководствоваться координатами положения характерных точек земельного участка соответствующего межевого плана. 3) В результате полевого обследования по определению местоположения границ земельного участка, выявлено, пересечение (наложение) границы земельного участка с кадастровым номером № сведения, о границах которого занесены в ГКН на основании межевого плана от 05.07.2013г., выполненного кадастровым инженером ФИО12 со служебными постройками (Баня, Литер: ГЗ, Г4, Сарай, Литер: Г, Г1, Г2, Г11 - данные технической инвентаризации) принадлежащими истице ФИО3 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года) и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. 4) Выявленное в результате полевого обследования по определению местоположения границ земельного участка пересечение границ земельных участков, является кадастровой ошибкой допущенной кадастровым инженером ФИО12 при подготовке межевого плана от 05.07.2013г. на земельный участок с кадастровым номером №, впоследствии сведения о границах которого были занесены в ГКН. Допущенная ФИО12 кадастровая ошибка при подготовке межевого плана от 05.07.2013г. выявлена кадастровым инженером ФИО27 при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 59:013211507:9 и указана в межевом плане от 10.06.2014г.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, исходя из сведений государственного кадастра недвижимости и иных доказательств, представленных в дело, выявлено пересечение границ двух спорных земельных участков. Пересечение происходит на смежной границе в точках 26 и 29 экспертного заключения. Налагаемая граница участка с кадастровым номером 59:01:3211507:12 пересекает служебные постройки (Баня, Сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3211507:9. Выявленное пересечение является кадастровой ошибкой допущенной кадастровым инженером ООО «ЗемКом» ФИО12 при подготовке межевого плана от 05.07.2013г. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 59:01:3211507:12 в последствие сведения, о границах которого были занесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, в действиях Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по подготовке межевого плана от 10.06.2014г. для истицы ФИО3 отсутствуют какие-либо нарушения и Филиалом обоснованно выявлена кадастровая ошибка в действиях кадастрового инженера ООО «ЗемКом» ФИО12 при подготовке межевого плана от 05.07.2013г. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3211507:12 впоследствии сведения, о границах которого были занесены в государственный кадастр недвижимости. Сведения о допущенной кадастровой ошибке были отображены в заключении кадастрового инженера ФИО8 в межевом плане от 10.06.2014г., подготовленным для истицы ФИО3 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

На основании п/п 5 п.1 ст. 28 Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации, соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Порядок исправления технической и кадастровой ошибки определен разъяснениями Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, содержащимися в письмах от 02.11.2006г. № ВК/1699@ «Об уточнении площади и границ земельных участков и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания»; от 21.11.2006 года № ВК/1897 «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра»; от 25.03.2008 г. № ВК/1376 и от 07.07.2008г. № ВК/2922. Согласно указанным документам кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастра недвижимости, включая ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН.

В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., результаты согласования оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В соответствии с п. 9.1, 11, 12, 13 Методических рекомендаций, выявление лиц, права которых могут быть затронуты при межевании, осуществляется в процессе подготовительных работ и должно выполняться организацией, выполняющей землеустроительные работы.

Согласно Закону о землеустройстве результаты работ по межеванию оформляются землеустроительной организацией в землеустроительное дело (ст.22 Закона о землеустройстве). Выявление и проверка правомочий обладателей прав смежных земельных участков законодателем вменена в обязанности землеустроительной организации.

В заявленных требованиях истица ФИО1 указывает на неправомерность проведения межевания землеустроительной организацией ООО «ЗемКом», вследствие чего была допущена кадастровая ошибка.

Принимая во внимание во внимание положения ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства суд приходит к выводу о нарушении межевой организацией ООО «ЗемКом» методики проведения межевания земельного участка по <адрес>, так как при подписании акта точки в натуре не выносились, границы спорного земельного участка не могли быть установлены по уже имеющимся строениям.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Материалами дела установлено ( данные технической инвентаризации), что на земельном участке по <адрес> расположены следующие объекты недвижимости: служебные постройки Баня- Литер: ГЗ, Г4 – 1964 года постройки, Сарай- Литер: Г, Г1, Г2, Г11- 1936 г. постройки ; Гараж -Литер Г5- 1976 г. постройки, на которые также имеются правоустанавливающие документы.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили суду о том, что забор на земельном участке истицы ФИО1 возведен более 30 лет назад, не перестраивался и не передвигался. Гараж и баня истицы ФИО1 стоят на границе с земельным участком ответчиков.

К показаниям свидетеля ФИО17 ( мать представителя ответчика ФИО7) суд относится критически, так как указанный свидетель может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Таким образом, границами земельного участка по <адрес> являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения ( гараж, баня, сараи, навесы), позволяющие определить местоположение границ земельного участка истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в результате проведения кадастровых работ ООО «<данные изъяты>» ФИО12 была допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка по <адрес>, что повлекло нарушение законных прав и интересов истицы ФИО1 Без устранения допущенной кадастровой ошибки восстановление нарушенных прав и законных интересов истицы невозможно, поскольку наложение (пересечение) границ земельного участка ответчиков ФИО10 и ФИО5 на границы земельного участка истицы ФИО1 имеет существенный характер. Часть земельного участка по <адрес>, в том числе по фактически сложившимся границам, оказалась включенной в состав земельного участка ответчиков.

Таким образом, кадастровая ошибка при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, может быть устранена путем признания недействительным межевого плана и исключением из государственного кадастра записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявленными требованиями ФИО1 могут быть восстановлены права и законные интересы истицы, которые, как она полагает, нарушены ответчиками ФИО10 и ФИО5

Земельные участки по <адрес> были неправильно поставлены на кадастровый учет и это нашло свое отражение в заключении землеустроительной экспертизы. Истицей ФИО1 представлены доказательства наличия кадастровой ошибки, что служит основанием для снятия земельных участков по <адрес> с кадастрового учета. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказывания.

Иных доказательств, которым суд мог дать оценку, сторонам не представлено. Заключение землеустроительной экспертизы сторонами также не оспорено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной судебной землеустроительной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> принадлежащий истице ФИО1 Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от 05.07.2013г., принадлежащий ответчикам ФИО5 и ФИО10, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО12 Исключить из государственного кадастра запись по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от 05.07.2013г., выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО12 Признать кадастровой ошибкой, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек 9 и 10: Х № земельного участка с кадастровым номером №. Установить, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проходит по следующим координатам: точка 9: Х №.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО10 расходы по госпошлине в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 20.000 рублей. При этом, истица ФИО1 просит освободить ответчицу ФИО5 от обязанности по возмещению судебных расходов, так как указанная ответчица изначально признавала заявленные требования и совместными усилиями с истцом предпринимала попытки устранить кадастровую ошибку.

В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 10.06.2014г. между истицей ФИО1 (заказчик ) и ФИО21 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (том 1,л.д.93-95). По условиям договора вознаграждение исполнителя за оказываемые юридические услуги составляет 20.000 рублей (п.4.1.). 12.09.2014г. между сторонами составлен акт о принятии выполненных работ ( том 1,л.д.98). Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 10.06.2014г. и от 12.09.2014г. (том 1,л.д..96, 97).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разрешая заявленное истицей ФИО1 ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому она вполне мог заключить вышеуказанный договор на оказание юридических услуг и оплатить в связи с этим указанные расходы.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров и то, что настоящее дело представляло собой определенную сложность при рассмотрении.

Суд считает, что размер расходов, заявленный истицей ФИО1 отвечает принципу разумности, установленному указанной статьей. С учетом конкретных обстоятельств, в т.ч. выполнение услуг, оказанных представителем истца, связанных с оказанием юридической помощи : участие представителя истца в 8-ми судебных заседаниях, составление исковых заявлений (2 документа), ходатайства о проведении экспертизы и юридическое сопровождение доверителя, а также, с учетом того, что данная категория дела является достаточно сложной для рассмотрения и представления доказательств, суд считает, что сумма, заявленная истицей ФИО1 в размере 20.000 руб. не является завышенной. С учётом положительного результата рассмотрения дела для истицы ФИО1 суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО10 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей ( 50%).

Также подлежат возмещению расходы истицы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 20.000 рублей, которые были возложены на истицу определением суда от 15.12.2014г. Расходы истицы по оплате экспертных услуг подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2,л.д.140).

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу истицы ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10.000 рублей (50%).

По заявлению истицы о взыскании с госпошлины в размере 200 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 денежные средства в сумме 100 руб. (50%).

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу истицы ФИО1 необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истице ФИО1 необходимо отказать.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером: 59:01:3211507:9 по адресу: <адрес> принадлежащий истице ФИО1.

Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. от 05.07.2013г., принадлежав ответчикам ФИО5 и ФИО10, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Исключить из государственного кадастра запись по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3211507:37 и 59:01:3211507:36, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать кадастровой ошибкой, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек 9 : № земельного участка с кадастровым номером №

Установить, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проходит по следующим координатам: точка 9: Х №

Взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение со дня изготовления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :