Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Еврос» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО2 от 6 августа 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Еврос»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО2 от 6 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Еврос» (далее ООО «Еврос») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2014г. указанное постановление оставлено без изменения.

На постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО2 от 6 августа 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2014 года защитником ООО «Еврос» - ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального закона.

Исследовав материалы дела, заслушав защитников ООО «Еврос»: Махова А.Ф. и Матвиец С.В., в поддержании доводов жалобы, а также представителя Главного управления МЧС России по Ярославской области – ФИО3, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением ООО «Еврос» вменяются нарушения требований статей 1, 2, 37 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 3.5, 6.2.6, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, которые выразились в следующем:

1) помещения ООО «Еврос» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

2) не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре-выходы из
помещений цокольного этажа (по тех. паспорту ГУПТИ по Ярославской области
пом. 44, 16) не ограждены от лестничной клетки (по тех. паспорту ГУПТИ по
Ярославской области пом. 9, 42) противопожарными перегородками 1-го типа с
устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

3) не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях
эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы
безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Действия ООО «Еврос» квалифицированы по ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, совершенное повторно.

Санкция ч.5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 4, 10.3 Приложения 1 НПБ 110-03, выразившееся в том, что помещения ООО «Еврос» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 10.3 таблицы 1 НПБ 110-03 в трехэтажных и более зданиях предприятий торговли должны быть установлены автоматические установки пожаротушения.

Здание, в котором расположены помещения ООО «Еврос», в соответствии с содержанием технического паспорта ГУПТИ по Ярославской области имеет назначение: торговый центр, число этажей 3-4. Из пояснений защитников общества следует, что в декларации пожарной безопасности, составленной обществом, определен класс функциональной пожарной опасности помещений здания: Ф 3-1 «здания организаций торговли».

Доводы жалобы о том, что торговые помещения являются встроенными в здание другого назначения, не подтверждены документально.

Так, согласно акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта (здания по <адрес>) от 19 мая 2003г. в графе встроенные помещения сведения о их приемке отсутствуют. Не имеется такой информации и в данных технического паспорта. Отсюда, оснований для применения п.36 НПБ 110-03 не имеется.

При указанных обстоятельствах, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что помещения, принадлежащие ООО «Еврос» находятся в многофункциональном центре и пункт 10.3 таблицы 1 НПБ 110-03 в данном случае неприменим, отклоняются как не основанные на материалах дела.

Здание, где расположены помещения, принадлежащие обществу, эксплуатируются, что не исключает применение НПБ 110-03, которыми установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования не только на всех этапах их создания, но в том числе и в период эксплуатации.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяются нарушения
требований пункта 7.23 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.

Доводы жалобы о том, что названные требования СНиП 21 -01-97* не подлежат применению в отношении проверяемого объекта защиты по адресу: <адрес> подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Поскольку СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие с 13.02.1997, положения пункта 7.23* СНиП 21-01-97* подлежат применению в отношении здания, расположенного по вышеуказанному адресу и введенному в эксплуатацию в 2003 году и должны соблюдаться при эксплуатации данного здания.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Еврос» вменяется в
вину нарушение пунктов 33 и 43 Правил противопожарного режима в
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от
25.04.2012 № 390, части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 3.5, 6.2.6, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Вышеуказанными положениями Правил № 390 предусмотрены следующие требования:

п. 33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель
организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований
нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по
освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям
эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков
пожарной безопасности).

п. 43. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние
знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и
эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться

автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Таким образом, пунктами 33, 43 Правил № 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина общества, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований ООО «Еврос» должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена. Отсюда, указание на нарушение ООО «Еврос» п.п.33,43 указанных Правил подлежит исключению из оспариваемых актов.

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного ( аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункта 3.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001 « Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний.» под сигнальной разметкой понимается цветографическое изображение с использованием сигнальных и контрастных цветов, нанесенное на поверхности, конструкции, стены, перила, оборудование, машины, механизмы (или их элементы), ленты, цепи, столбики, стойки, заградительные барьеры, щиты и т.п. в целях обозначения опасности, а также для указания информации.

Пунктами 6.2.6, 7.2.5 указанного ГОСТа установлено, что зелено-белую сигнальную разметку следует применять для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Анализируя положения приведенных правовых норм, следует отметить, что сигнальная разметка является одним из способов, обеспечивающих безопасность при эвакуации.

ООО «Еврос» установлены люминесцентные знаки пожарной безопасности. Оспариваемым постановлением не вменяется в вину юридического лица нарушение требований к ГОСТ Р 12.4.026-2001 или ГОСТ Р 12.2.143-2009 к установленным знакам. Доказательств, указывающих на недостаточность такого способа для обеспечения противопожарной безопасности, не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Еврос» необоснованно и незаконно вменено в вину – не обеспечение безопасности эвакуации людей при пожаре (не размещении на путях эвакуации сигнальной разметки).

Исключение из оспариваемых актов одного из вмененных в вину пунктов не влияет на квалификацию действий ООО «Еврос».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Еврос» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что срок предписания являлся недостаточным для своевременного его исполнения, должны быть отклонены.

ООО «Еврос» с ходатайством о продлении или изменении срока выполнения предписания к должностному лицу, не обращалось. Указанный в предписании срок не отменялся и не изменялся. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ по признаку повторности.

Вместе с тем, считаю необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, руководствуясь следующими мотивами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-п « По делу о проверке конституционности положения ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «Мослянский хлебоприемный пункт» была сформулирована следующая позиция.

Указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим, предписания ч.3 ст. 55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты.

В п.4.2 Постановления № 1-п Конституционный Суд РФ указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен внести правило назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления: «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений; правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращение такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2001 года № 13-п, недопустимо в силу статей 17,19 (часть1), 34 (часть1), 35 (части1-3) и 55 ( часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 17,19 (часть1), 34 (часть1), 35 (части1-3) и 55 ( часть 3) постольку поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым- обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом РФ федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных, имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Учитывая, что санкция, установленная ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 200000 рублей считаю возможным применить к рассматриваемым отношениям Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-п.

Полагаю, что наложенный на ООО «Еврос» штраф в размере ... рублей является чрезмерным, не отвечает целям административного наказания, при этом необходимо учитывать имущественное и финансовое положение юридического лица, понесенные им существенные затраты по проведению противопожарных мероприятий, факт устранения в большей части допущенных нарушений в добровольном порядке, исключение из вины одного из пунктов нарушения. Отсюда считаю, что наказание должно быть снижено до ... рублей, что в рассматриваемом случае является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По изложенным мотивам вынесенные постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО2 от 6 августа 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2014 года в части назначенного штрафа подлежат изменению. Из оспариваемых актов подлежит исключению указание на нарушение ООО «Еврос» - не обеспечении безопасности людей при эвакуации – не размещении на путях эвакуации сигнальной разметки.

Руководствуя ч.1, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО2 от 6 августа 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2014 года в отношении ООО «Еврос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в части назначенного ООО «Еврос» штрафа изменить, определив ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В остальной части жалобу защитника ООО «Еврос» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда С.В. Нуждин