Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Донейко С.А. к администрации г.Данкова Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Донейко С.А. обратился в суд с иском к администрации г.Данкова Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка, а именно: выполнен демонтаж перегородки между туалетом и ванной и возведены новые с образованием санузла; выполнен дверной проем размером 0,9х2,1(h) в стеновой панели между балконом и кухней, без нарушения целостности стеновой панели. Поскольку произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу опасности жизни и здоровья, что подтверждается заключением ОАО «Липецкий Гипромез» от 14.01.2014 года и заключением Государственной противопожарной службы МЧС РФ от 17.11.2015 года, просил суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Донейко С.А. не явился, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Донейко О.А. уточнила исковые требования и просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, а также признать за Донейко С.А. право собственности на указанную квартиру, с учетом общей площади - 48,2 кв.м., жилой- 30,1 кв.м.. Также пояснила, что при проведении ремонта в квартире, с целью ее благоустройства истец решил произвести перепланировку, а именно совместить раздельный до этого санузел, разобрать подоконную перегородку в кухне, сделав в указанном месте выход на балкон, планируя его в дальнейшем использовать по его назначению, а также заложить оконный проем в спальне, оставив имеющийся там выход на балкон. Перед проведением перепланировки в 2014 году истец обратился в ОАО «Липецкий Гипромез», которое имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с целью получения заключения о возможности данной перепланировки. После обследования квартиры было дано заключение, исходя из выводов которого, предполагаемая перепланировка с выполнением проемов возможна и не снижает несущую способность строительных конструкций жилого дома. Затем, за выдачей разрешения на перепланировку истец обратился в администрацию г.Данкова, однако в выдаче разрешения на перепланировку ему было отказано. Не смотря на это перепланировка была произведена, после чего вновь получено заключение ОАО «Липецкий гипромез» о ее безопасности. Просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика администрации г.Данкова по доверенности Кротова С.А. и Исаев А.А. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признали частично и пояснили, что перепланировка в квартире истца была произведена с нарушением Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, которые запрещают расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий. Полагают, что демонтаж стенового проема под окном в кухне является расширением оконного проема, к тому же работы производились физическим лицом, не имеющим специальных строительных познаний, а заключение, данное ОАО «Липецкий гипромез», составлено исходя только из визуального осмотра помещения. Не возражали по поводу перепланировки произведенной в санузле, поскольку она не затронула несущие стены здания, а также в спальне, поскольку там расширение имеющегося оконно-дверного проема произведено не было.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кротова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что в ходе перепланировки были нарушения запреты, установленные п. 4.2.4.9 и 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, поскольку произошло расширение проема в кухне и в спальне из-за разборки стены под оконным проемом, а в санузле ликвидирована перегородка, установлена душевая кабина с переносом коммуникаций. Перепланировка привела к увеличению общей площади квартиры

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены лица, зарегистрированные в спорной квартире, а именно Донейко О.А., Донейко А.С., и Донейко Д.С. Донейко О.А., являющаяся одновременно представителем истца и законным представителем несовершеннолетней Донейко Д.С, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Донейко А.С., в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении также просил исковые требования удовлетворить, рассмотрев дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, пояснения представителей истца и ответчика, выслушав свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Согласно ч.1,3 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 приведенной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <адрес> общеполезной площадью 50,1 кв.м., жилой 30.1 кв.м. (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит истцу Донейко С.А. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 24 марта 1994 года. Согласно справке выданной 25.11.2015 г. ООО «Районный коммунальный сервис», в квартире помимо собственника зарегистрированы его жена Донейко О.А., дети Донейко А.С. и Донейко Д.С.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Донейко О.А., в целях повышения благоустройства жилого помещения в вышеназванной квартиребыла произведена перепланировка, а именно: демонтаж перегородок в сантехкабине между ванной и туалетом, частично между туалетом и коридором с образованием санузла; выполнен проем из существующего оконного проема в кухне с частичной разборкой стеновой панели под оконным проемом; выполнен дверной проем из существующего оконно-дверного проема в жилой комнате с частичной разборкой стеновой панели под оконным проемом и частичным заложением оконного проема. Факт перепланировки подтверждается заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры после перепланировки, выполненной ОАО «Липецкий Гипромез» 28.12.2015 года.

После перепланировки жилая площадь квартиры не изменилась и составила 30,1 кв.м., вместе с тем, общая площадь уменьшилась и составила 48,2 кв.м., площадь лоджии составляет 4,8 кв.м., что видно из технического паспорта на квартиру по состоянию на 30.10.2015 года. Согласно справке, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Данковское БТИ от 20.01.2016 года, площадь квартиры изменилась за счет внутренней перепланировки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что он работал главным инженером в СП-8 Промстрой. Указанная организация в начале 90-х годов занималась строительством дома .... по ул.Мира г.Данкова, в котором проживает истец. И до перепланировки квартиры и после проведенных работ, он осматривал по просьбе собственника указанную квартиру и поэтому может дать разъяснение как специалист в области строительства, что разборка подоконной перегородки в стеновых панелях 91 серии, из которых построен дом .... по ул. Мира в г. Данкове, как частичная, так и полная, не влияет на несущую способность стены. В ходе перепланировки в указанной квартире была заложена часть оконного проема в спальне, а часть в кухне -демонтирована, при этом расширение оконного проема и дверного не производилось. Не влияет на нагрузку на стены в доме в целом и перепланировка в санузле, поскольку ни одна несущая стена при этом затронута не была. Гидроизоляция в санузле произведена правильно, общие инженерные коммуникации не переносились, только заменены трубы подводки холодной, горячей воды и канализации внутри санузла в квартире. Месторасположение унитаза не менялось. Вместо ванны, на то же место установлена душевая кабина.

Свидетель М., пояснил, что производил ремонт в спорной квартире. По просьбе собственника была произведена перепланировка квартиры, а именно в кухне был демонтирован подоконный проем с целью получения выхода на лоджию. Частично разобрал стеновую панель под подоконником без ликвидации нижней перемычки. При этом образовавшийся дверной проем по ширине меньше существовавшего оконного. В спальне, где имелось окно и дверь на лоджию, оконный проем был частично заложен, а дверной проем оставлен. Ширина образовавшегося дверного проема также меньше существовавшего оконно-дверного проема. Лоджия была утеплена с внутренней стороны. Также была демонтирована перегородка между туалетом и ванной и возведен общий санузел, куда вошла часть коридора. Месторасположение сантехники не изменилось, общедомовые коммуникации не менялись.

Отделением надзорной деятельности по Данковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области по итогам обследования спорной квартиры, проведенного 17.11.2015 года, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, что подтверждается справкой №249 от указанной даты.

Согласно заключению от 28.12.2015 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры после перепланировки по адресу: <адрес>, выполненному ОАО «Липецкий Гипромез», работы произведенные в результате перепланировки квартиры с образованием санузла (5), двух дверных проемов на балкон на месте существовавших оконного проема из кухни и оконно-дверного проема из жилой комнаты, утепление ограждающих конструкций балкона, не угрожают надежности и безопасности строительных конструкций жилого дома в целом. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлена категория технического состояния объекта - работоспособное.

Из дополнительных письменных пояснений, представленных в суд ОАО «Липецкий Гипромез» следует, что расширение проемов в стеновых панелях в результате перепланировки не имело места, проемы выполнены по ширине существующих оконных проемов с частичной разборкой стеновой панели под оконным проемом, что не нарушает требований п.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и не влечет ослабление прочности и устойчивости стеновых панелей и их несущей способности. Характеристики строительных конструкций квартиры после перепланировки соответствуют требованиям проектной документации на данный жилой дом.

Как следует из приложений к заключению от 28.12.2015 года, ОАО «Липецкий Гипромез» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; по подготовке архитектурных, конструктивных решений; работам по организации подготовки проектной документации.. Также общество имеет сертификат на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте.

Техническое обследование выполнено с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В соответствии с 5.1.5 ГОСТа, оценка категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), осуществляется в соответствии с СП 13-102-2003. По этой оценке конструкции, здания и сооружения, подразделяют на находящиеся: в нормативном техническом состоянии; в работоспособном состоянии, в ограниченно работоспособном состоянии; в аварийном состоянии.

Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153), далее Свод правил) определяют понятие работоспособное состояние конструкций - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. (п.4.5 Свода Правил).

Доводы представителя ответчика о том, что обследование объекта проводилось визуальным способом, а потому вышеуказанное заключение не свидетельствует о безопасности перепланировки в квартире истца, судом отвергаются, как необоснованное.

Так, в соответствии с п.7.1 Свода правил, визуальное обследование проводят для оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию (п.7.4). Таким образом, метод обследования зданий, сооружений определяется исполнителем в каждом конкретном случае, а потому проведение только визуального обследования не опровергает выводы специалистов о работоспособном состоянии объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры после перепланировки по адресу: <адрес>, выполненное специалистами ОАО «Липецкий Гипромез» отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, является достоверным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а потому принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что работы по демонтажу подоконного пространства в кухне, с целью создания входа на балкон, являются нарушением Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правил), которые запрещают расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий.

Согласно п. 1 указанных Правил, они определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.Пунктом 1.7 Правил предусмотрены требования по переоборудованию и перепланировке помещений.Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1).

В силу положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из технического паспорта и заключения ОАО «Липецкий Гипромез» следует, что наружные и внутренние несущие стены указанного дома являются крупнопанельными, перегородки-панельные.

Действительно п.4.2.4.9вышеуказанных Правил устанавливается запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что расширения оконного проема в ходе перепланировки в квартире истца не производилось, ширина оконного проема в кухне, после демонтажа подоконного пространства, как и ширина оконно- дверного проема в комнате уменьшились. Указанное обстоятельство подтверждено заключением ОАО «Липецкий Гипромез», свидетелем Г., и не оопровергнуто ответчиком. Согласно заключению ОАО «Липецкий Гипромез», имеющему свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанная перепланировка не влечет ослабление прочности и устойчивости стеновых панелей и их несущей способности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, доводы заключения специалистов ОАО «Липецкий Гипромез», как и показания свидетеля Г. ответчиком не опровергнуты. От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что увеличение общей площади квартиры, как и жилой не произошло, что подтверждается планом <адрес> техническом паспорте по состоянию на 30.10.2015 года и планами квартиры до перепланировки и после нее, имеющимися в заключении ОАО «Липецкий гипромез». В результате перепланировки лоджия не была присоединена к площади квартиры и подлежит использованию по его непосредственному назначению, что подтвердила в судебном заседании представитель истца Донейко О.А.. и следует из технического паспорта на квартиру.

Демонтаж подоконного простенка в жилой комнате и в кухне произведен без нарушения оконной перемычки. Данные окна выходят на лоджию, поэтому обустройство дверных проемов не изменяет облик общего фасада дома.

Увеличение площади санузла произведено не за счет жилых комнат, а за счет коридора, что строительными и санитарными нормами не запрещено. Месторасположение сантехники не изменилось, подключение душевой кабины, раковины, унитаза выполнено к существующим стоякам холодной, горячей воды и канализации, что подтверждено показаниями свидетелей Г. и М., а также планом квартиры. Объединение туалета с ванной комнатой также не повлекло нарушение прочности несущей конструкции квартиры и дома в целом, поскольку эта перепланировка не затронула несущие стены, что подтверждено как показаниями свидетеля Г., имеющего высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», а также опыт работы более 30 лет по специальности, а также заключением специалистов ОАО «Липецкий Гипромез»..

Таким образом судом установлено, что перепланирова, выполненная в <адрес> не повлекла за собой расширение проемов в стеновых панелях и образование новых проемов. Кроме того, пункт 4.2.4.9 Правил необходимо рассматривать в совокупности с требованиями п. 1.7.2. Правил, согласно которым не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.Вместе с тем, исследованные выше доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод, что работы, выполненные в ходе перепланировки квартиры истца не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций как квартиры, так и всего дома, не нарушили работу инженерных систем, оборудования, не ухудшили сохранность и внешний вид фасада дома, не привели к нарушению противопожарных устройств. Целевое назначение жилого помещения в результате перепланировки не изменилось и сохранение вышеназванного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Доказательств обратного суду не представлено.

А потому суд полагает возможным удовлетворить требования истца и сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, признать за истцом Донейко С.А. право собственности на данную квартиру, общей площадью 48.2 кв.м., жилой 30,1 кв.м..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р ешил:

Сохранить помещение <адрес> в <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.10.2015 года общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30.1 кв.м.: коридор №1 -8,1 кв.м.; жилая комната №2-18,3 кв.м.; жилая комната №3 - 11,8 кв.м.; кухня №4- 6,9 кв.м.; санузел №5 -3.1 кв.м.

Признать за Донейко С.А. право собственности на квартиру по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30.1 кв.м..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2016 года.