Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новогор – Прикамье», ООО «ЖКУ» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением,

установил:

Первоначально истица ФИО1 предъявила иск к ООО «Новогор – Прикамье» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником встроенного помещения (лит. А), назначение нежилое, общей площадью ..... кв.м. находящегося по адресу: <адрес>. ООО «Новогор – Прикамье» является собственником колодцев находящихся в районе <адрес>, и по его вине произошло подтопление встроенного помещения, принадлежащего ФИО1, канализационными стоками. "дата" комиссией ООО «ЖКУ» были зафиксированы нерабочие колодцы в районе <адрес>, а "дата" комиссией в результате осмотра указанного помещения, был составлен акт о том, что стены помещений имеют повреждения, имеются повреждения бетонной заливки, на стенах повреждены обои, плитка плинтуса отошла от стен и т.д. канализационными стоками (фекалиями и нечистотами). "дата" истица обратилась к ООО «Новогор - Прикамье» с требованием произвести необходимые работы по санитарной уборке и обработке нежилого помещения, а так же просила возместить расходы, необходимых для ремонта для восстановления поврежденных помещений, в чем было отказано. "дата" ООО ..... была произведена уборка канализационных стоков и дезинфекция помещений. Согласно отчету ООО ..... от "дата" стоимость ремонта указанного помещения составила ..... рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «Новогор-Прикамье» причиненный затоплением помещения материальный ущерб в сумме ..... рублей, а так же расходы по оценке ..... рублей и судебные издержки.

"дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКУ».

Впоследствии от истицы поступило уточненного исковое заявление, в котором она просила взыскать в её пользу причиненный затоплением помещения материальный ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке ..... рублей, судебные издержки с ответчиков ООО «Новогор- Прикамье» и ООО «ЖКУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Е.Е., на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 Е., действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Новогор- Прикамье», ООО «ЖКУ» причиненный затоплением помещения материальный ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке ..... рублей, судебные издержки.

Представитель ООО «Новогор- Прикамье» Б.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указала, что ООО «Новогор-Прикамье» является ресурсоснабжающей организацией эксплуатирующей сети водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности являющейся стеной <адрес>, соответственно внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения ООО «Новогор-Прикамье» не арендует и не эксплуатирует. Ответственность по содержанию внутренней системы канализации лежит на управляющей компании ООО «ЖКУ». Указала, что подпор канализационного колодца наружной системы канализации ООО «Новогор- Прикамье» причиной наступления вреда не является. Кроме того, все акты осмотра канализационных колодцев составлены в отсутствие представителя ООО «Новогор-Прикамье» и не фиксируют причиненный ущерб в связи с отсутствием доступа в цокольное помещение.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ» - С.Н., действующая на основании доверенности от "дата", в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что причинение ущерба подвального помещения <адрес> произошло по причине несвоевременного устранения засора канализационного колодца дома по <адрес> ООО «Новогор- Прикамье», что было подтверждено проведенной по определению суда строительно- технической экспертизой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.О. показала, что в адрес ООО «ЖКУ» поступила претензия от собственника подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. "дата" по указанному адресу бригадой слесарей был установлен подпор канализационного колодца наружной системы канализации, была произведена чистка колодца. Позднее "дата" было выявлен засор в горизонтальной трубе системы канализации, идущей от дома истца. О затоплении подвального помещения истца узнали лишь в "дата". При осмотре указанного помещения были установлены повреждения пола, стен, потолка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.М. показала, что в "дата" произошло затопление цокольного этажа по адресу: <адрес>, однако для осмотра помещения представитель ООО «Новогор – Прикамье» не приглашался. Ответчик ООО «Новогор – Прикамье» присутствовал лишь при осмотре данного помещения в "дата", при этом определить место поступления воды не представлялось возможным в виду отсутствия доступа к стенам из – за гипсокартонных перекрытий. В помещении присутствовал затхлый запах воды, было сыро, присутствовал запах сточных вод (канализации).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Г. показал, что в "дата" он присутствовал при осмотре цокольного помещения, расположенного по <адрес>, о чем был составлен акт. На момент осмотра вода в осматриваемое помещение не поступала. Пояснил, что общедомовую канализационную систему обслуживает ООО «ЖКУ», территория от стены дома до канализационного колодца находится в эксплуатационной ответственности ООО «ЖКУ».

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л. показала, что в "дата" по адресу: <адрес> в канализационном колодце был установлен затор, в связи с чем, поступившая заявка ФИО1 была перенаправлен ООО «Новогор – Прикамье». Позднее "дата" при осмотре цокольного помещения по указанному адресу было установлено незначительное подтопление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 является собственником встроенного помещения: нежилое, общая площадь ..... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 9).

Судом установлено, что в "дата" происходило подтопление нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актами осмотра помещения от "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д.16, 17, 70, 109), справкой ООО «ЖКУ» от "дата" (л.д.157), журналом заявок слесарей (л.д.173-175), показаниями свидетелей З.О., Ф.М., П.Г., С.Л.

Ответчиком ООО «ЖКУ» по заявке собственника нежилого помещения, расположенного по <адрес> ФИО1 были произведены осмотры, составлены соответствующие акты.

Согласно акта осмотра канализационных колодцев у дома <адрес> от "дата", подписанного представителями ООО «ЖКУ», канализационные колодцы находятся в нерабочем состоянии, сток между двумя колодцами отсутствует, осмотр цокольного помещения невозможен ввиду отсутствия доступа, заявка на очистку колодцев направлена в ООО «Новогор – Прикамье» в этот же день (л.д.16).

Согласно акта осмотра канализационных колодцев у дома <адрес> от "дата", подписанного представителями ООО «ЖКУ», канализационные колодцы прочищены работниками ООО «Новогор – Прикамье» "дата", подтопление мест общего пользования дома прекратилось (л.д.17).

Согласно акта осмотра нежилого цокольного помещения по <адрес> от "дата", подписанного представителями ООО «ЖКУ», гипсокартонные стены имеют разводы на площади ....., повреждена потолочная плитка на площади ..... плитка плинтуса отошла от стены на площади ..... бетонная заливка пола повреждена на площади ..... обои на стенах повреждены на площади ..... (грибок), канализационные трубы полностью скрыты и их осмотр невозможен. Из- за отсутствия технической документации на реконструкцию инженерных коммуникаций, проведенную собственником помещения, нет возможности провести их осмотр и дальнейшее обслуживание (л.д.70).

Согласно акта обследования нежилого помещения в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от "дата", подписанного представителями ООО «Новогор – Прикамье», в процессе затопления нежилого помещения произошло заливание пола, намокание и деформация стен и перегородок из ГКЛ, деформация плит потолочных, коллектор находится в исправном состоянии, через санитарно – техническое оборудование стоки не поступали, в санузлах нет следов протечек, предположительно существует разгерметизация внутренней системы канализации (пролом труб, стыков) (л.д.109). Собственники помещений многоквартирного дома, которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, избрали на общем собрании управляющую компанию, перечисляют ей денежные средства, в связи с чем, последняя несет обязанности по надлежащему содержанию и безопасной эксплуатации общего имущества и отвечает за вред, причиненный вследствие не обеспечения соответствующих услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что управляющей организацией дома <адрес> является ООО «ЖКУ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от "дата" (л.д.121-128).

Обязанность по содержанию и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, в том числе жилого многоквартирного дома по <адрес> возложена ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», что подтверждается договором аренды № от "дата" (л.д.138-155).

Согласно выводам строительно–технической экспертизы ООО «.....» № от "дата", назначенной по определению суда, аварийная ситуация, вследствие которой произошло затопление, возникла из – за засора колодцев, расположенных на наружных сетях канализации, которые находятся на балансе ООО «Новогор – Прикамье». Образовавшийся подпор стоков в канализационных колодцах из – за засора наружных сетей канализации может являться причиной затопления нежилого помещения, расположенного в подвале при имеющихся на внутренних сетях канализации нарушениях герметических заделок на выпусках и имеющихся на внутренних сетях повреждений в виде трещин и свищей, что вполне возможно при изношенности сетей и невозможности их ремонта и обслуживания. Затопление нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по <адрес> прямой взаимосвязи с подпором не имеет, но при эксплуатации в течении нескольких дней без устранения засора колодцев на сетях канализации в трубопроводах внутренних сетей канализации и на выпусках могла произойти разгерметизация стыков. В период эксплуатации данного помещения собственниками были произведены работы по перепланировке и переустройству с демонтажем сантехнического оборудования, при которых могли быть допущены повреждения труб канализации, нарушение герметизации стыков при демонтажных работах, что способствовало затоплению помещения. Также возможна разгерметизация канализационных трубопроводов в здании, наличие трещин в трубопроводах на выпусках при прохождении через конструкцию стен, при нарушении нормативных требований по обслуживанию (ответ на 3 вопрос) (л.д.230-234).

Установлено, что причиной подтопления нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> явился засор колодцев, расположенных на наружных сетях канализации, которые находятся на балансе ООО «Новогор – Прикамье», что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации от "дата", выводами, изложенными в заключении строительно – технической экспертизы ООО «.....» № от "дата" (ответ на 1 вопрос).

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «Новогор-Прикамье», в возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию канализационных сетей, находящихся на его балансе, не исполнило, в результате чего, произошло затопление нежилого помещения истца.

Между действиями ответчика ООО «Новогор-Прикамье» и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, вина ООО «ЖКУ» и собственника помещения не установлена.

Таким образом, на ООО «Новогор-Прикамье» следует возложить обязанность возместить причиненный истцу вред, взыскание материального ущерба с ООО «ЖКУ» удовлетворению не подлежит.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика, что ООО «Новогор-Прикамье» является ненадлежащим ответчиком и ответственность следует возложить на ООО «ЖКУ», поскольку обязанность по надлежащему содержанию канализационных сетей, в том числе колодцев, находящихся вблизи жилых домов, и как следует ответственность на ненадлежащее исполнение обязанностей, лежит на ООО «Новогор – Прикамье» в силу заключенного договора аренды от "дата".

Ответчиком ООО «Новогор Прикамье» не представлено обоснованных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ отсутствия указанной обязанности, либо ее надлежащего выполнения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «.....» № от "дата" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт встроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес> края составляет ..... руб. (л.д.21-81).

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135–ФЗ и Федеральным стандартам оценки – ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., № 256, № 255, № 254, отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Выводы оценщика подробно и должным образом мотивированы, сделаны на основании анализа актов осмотра квартиры истца. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены надлежащими образом. Оснований не доверять выводам, имеющимся в данном отчете, у суда нет. Со своей стороны ответчики не представили доказательств иной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца.

Ответчиком ООО «Новогор – Прикамье» не оспорен, иной расчет причиненного материального ущерба не представлен.

Установлено, на основании, заключенного между истцом и ООО «.....» договора № от "дата", была проведена генеральная уборка подвального помещения по адресу: <адрес>, стоимость оказанных услуг составила ..... руб. (л.д.18-19а).

Таким образом, с ответчика ООО «Новогор – Прикамье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в общей сумме .....

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д.20).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика ООО «Новогор-Прикамье».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ..... руб. (л.д.4).

Таким образом, с ответчика ООО «Новогор-Прикамье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере .....

Установлено, что экспертом ООО «.....» выполнены работы по проведению строительно – технической экспертизы от "дата", в размере ..... руб. (л.д.230).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика ООО «Новогор – Прикамье» подлежат взысканию в пользу ООО «.....» расходы, связанные с проведением строительно – технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением- ..... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... рублей, госпошлину в размере ..... рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» в пользу ООО «.....» расходы по проведению экспертизы в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКУ» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (09.03.2016 г.).

Судья ( подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья