ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-20/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2016 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
При секретаре Бойцовой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Новиковой Светланы Михайловны к Боруновой Марине Валерьевне, Ужва Елене Владимировне о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, выделе доли в натуре, обязании обеспечить доступ для производства строительных работ, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете квартир,
по встречному иску Ужва Елены Владимировны к Новиковой Светлане Михайловне, Боруновой Марине Валерьевне о перераспределении долей в праве собственности,
по встречному иску Боруновой Марины Валерьевны к Управлению Росреестра по Костромской области Ужва Елене Владимировне, Новиковой Светлане Михайловне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,
установил:
Новикова С.М. обратилась в суд с иском к Боруновой М.В. и Ужва Е.В. о разделе домовладения и имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли в натуре. Требования мотивированы тем, что стороны по делу, будучи сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 84,1 кв.м., лит. А, А1, а, а1, а2, три сарая, каждый имеют по 1/3 доле в праве. В соответствии с данными технического учета от 08.10.2014г. дом разделен на три квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход.
Ответчик Ужва Е.В. занимает (адрес) общей площадью 44,8 кв.м., пристройку литер а и сараи с литерами 2,3.
Истец занимает (адрес), общей площадью 11,3 кв.м., пристройку литар а1 и сарай с литером 4.
Ответчик014г. дствии с данными технического учета от 08.10.ется собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Костромск Борунова М.В. занимает (адрес), общей площадью 27,8 кв.м., пристройку литер а2 и сарай с литером 1.
Усматривая несоответствие занимаемой площади дома размеру доли в праве на него, истец со ссылкой на ст.252 ГК РФ просит суд: разделить и выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 84,1 кв.м., лит.А, А1, а, а1, а2, три сарая между сторонами и выделить в собственность Новиковой С.М. жилые и подсобные помещения, согласно данным технического паспорта: литер «А»: жилую комнату - 15,3 кв.м., жилую комнату - 7,6 кв.м., кухню - 3,7 кв.м, итого: 26,6 кв.м., а также пристройку с литером а1 и сарай с литером 4.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования, в окончательной редакции иска просил суд:
Обязать сособственником обеспечить доступ Новиковой С.М. и непосредственных производителей работ в помещения дома для производства указанных работ.
- (адрес), площадью 44,8 кв.м., кадастровый №,
- (адрес), площадью 11,3 кв.м., кадастровый №,
- (адрес), площадью 27,8 кв.м., кадастровый № (том 3 л.д.165-171).
Ответчик Ужва Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Новиковой С.М., Боруновой М.В. об определении долей собственников в домовладении по адресу: (адрес) следующим образом: Ужва Е.В. - 267/500 долей, Боруновой М.В. - 331/1000 долей, Новиковой С.М. - 27/200 долей. Требования мотивированы тем, что всем троим сособственникам принадлежит по 1/3 доле спорного дома. Долевой режим был установлен до реконструкции жилого дома, которую произвел прежний собственник (адрес) Салов. И затем, пока площадь домовладения была меньшей, (адрес) приобрела Ужва Е.В.. На государственном кадастровом учете по адресу: (адрес) стоит три объекта недвижимости: (адрес) площадью 44,8 кв.м., (адрес) площадью 27,8 кв.м., (адрес) площадью 11,3 кв.м., площадь самого домовладения составляет, согласно данным ГКН, 83,9 кв.м. ДДММГГГГ между долевыми собственниками было заключено соглашение о разделе домовладения, согласно которому ФИО20 принадлежит 1/3 доля домовладения площадью 41,5 кв.м., Новиковой С.М. - 1/3 доля домовладения площадью 11,5 кв.м., Боруновой М.В. - 1/3 доля домовладения площадью 27,8 кв.м. Перечисленные факты доказывают, что после определения долевой собственности на домовладение произошло увеличение его жилой площади, каждый собственник за счет собственных средств и своими силами увеличивал жилую площадь в той части дома, где проживал. После постановки на кадастровый учет дома в увеличенной площади ответчики от подписания соглашения о перераспределении долей уклоняются. Порядок определения и изменения принадлежащих истцу и ответчику долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества соглашением между сособственниками не установлен. По подсчетам истца по встречному иску после реконструкции дома:
- Ужва Е.В. принадлежит 44,8:83,9 = 0,534 (534/1000 = 267/500), где 44,8 - фактически занимаемая площадь Ужва Е.В., 83,9 кв.м. - новая жилая площадь дома;
- Боруновой М.В. принадлежит 27,8:83,9 = 0,331 (331/1000), где 27,8 - фактически занимаемая площадь Боруновой М.В., 83,9 новая жилая площадь дома;
- Новиковой С.М. принадлежит 11,3:83,9 = 0,135 (135/1000 = 27/200), где 11,3 - фактически занимаемая площадь Новиковой С.М., 83,9 - новая жилая площадь дома.
Со ссылкой на п.п. 1,2 ст.209, п.п.1,2 ст.244, п.3 ст.245 ГК РФ просит суд: определить доли собственников в домовладении по адресу: (адрес) следующим образом: Ужва Е.В. - 267/500 доли, Боруновой М.В. - 331/1000 доли, Новиковой С.М. - 27/200 доли (том 3 л.д.28).
В ходе судебного разбирательства к рассмотрению в рамках настоящего дела также были приняты встречные исковые требования Боруновой М.В. к Управлению Росреестра по Костромской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: (адрес), общей площадью 84,1 кв.м., лит. А, А1, а, а1, а2. С учетом существа данных требований в соответствии со ст.138 ГПК РФ суд принял их к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела; предложил представителю ответчика Боруновой М.В. - Страхову В.Ю. произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащими Ужва Е.В. и Новиковой С.М., на что представитель ответчика не согласился. Протокольным определением от 14.09.2016 года суд по своей инициативе на основании ст.40 ГПК РФ привлек к участию в качестве соответчиков по встречному иску Боруновой М.В. - Ужва Е.В. и Новикову С.М. (т.3 оборот л.д.150).
Встречные требования Боруновой М.В. мотивированы тем, что ею в процессе рассмотрения дела был обнаружен подлинный документ купли-продажи 1/2 домовладения в (адрес) её отцом ФИО5 Поэтому, ссылаясь на ст.10 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст.1152 ГК РФ, она просит суд: признать за ней право собственности на 1/2 жилого дома по адресу: (адрес), общей площадью 84,1 кв.м., лит А,А1, а, а1, а2 (л.д.68).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице Костромского филиала, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Костромского филиала, администрация Бакшеевского сельского поселения.
В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречным искам Новикова С.М., а также её представители по устному заявлению Черняновская Е.В., и по нотариальной доверенности Григорьева И.В. (т.1 л.д.81) на уточненных требованиях Новиковой С.М. настаивали, встречные исковые требования Ужва Е.В. и Боруновой М.В. не признали. Суду пояснили, что до настоящего времени каждый из сособственников спорного дома, владеют им в равных долях по 1/3 доле в праве. В 2000 году между сособственниками дома было подписано соглашение, предусматривающее порядок пользования домом, хотя и поименованное, как Соглашение о разделе домовладения. Именно поэтому в нем подтверждалось, что каждый собственник имеет в собственности 1/3 доли, положений об изменении долей соглашение не содержит, никто от доли не отказывался, раздела дома не производилось, а был лишь подтвержден сложившийся порядок пользования домом. В целях реализации своих прав собственности на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей долей, истец Новикова С.М. желает выделить свою долю в натуре. При этом она не согласна, что доли в праве подлежат перераспределению ввиду реконструкции дома. Всилу ст.245 п.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Правопредшественником Ужва Е.В. приобреталась доля в праве собственности на жилой дом, а не на конкретные помещения. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания права на увеличенную долю за лицом, которое пользуется неотделимыми улучшениями, но не создавало их за свой счет. Договором купли-продажи от 03.04.2000г. между ФИО7 и ФИО20 подтверждается, что площадь жилого дома на момент приобретения Ужва Е.В., уже включала в себя пристройки, соответственно Ужва Е.В. указанные неотделимые улучшения не создавала. В результате произведения Ужва Е.В. неотделимых улучшений, общая площадь дома фактически уменьшилась на 3 кв.м. Кроме того, заявляя о перераспределении долей, Ужва Е.В. производит их расчет, исходя из общей площади 83,9 кв.м., что не соответствует данным ЕГРП, согласно которым права собственности зарегистрированы на дом площадью 84,1 кв.м.
Не подлежат удовлетворению и требования Боруновой М.В. о признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 84,1 кв.м. Считают, что наличие договора купли-продажи от 1968 года, по которому отец Боруновой М.В. - ФИО5 приобрел 1/2 часть домовладения у ФИО31, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска Боруновой М.В., поскольку из Похозяйственных книг по спорному домовладению за период с 1972 года следует, что ФИО5 являлся собственником 1/3 доли, а не 1/2; он удостоверял своей подписью правильность сведений в Похозяйственных книгах. Принимая наследство, Борунова М.В. приняла 1/3 долю в праве на домовладение. В справке Бакшеевской сельской администрации о составе наследственного имущества на день открытия также имеется указание на 1/3 доли дома.
Таким образом, всем сособственникам принадлежат по 1/3 доле спорного домовладения, и в соответствии со ст.252 ГК РФ Новикова С.М. вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. По состоянию на 2000 год, согласно данным технического паспорта, дом имел общую площадь 83,9 кв.м., в которую не включались по нормам действовавшего тогда законодательства холодные помещения, в том числе: помещение 1 лит.а - площадью 7,9 кв.м., помещение 2 лит.а1 - площадью 10,9 кв.м., помещение 3 лит.А2 - площадью 5,9 кв.м., литер 1 сарай - площадью 33,1 кв.м. Согласно ст.15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами своих бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. С учетом данной нормы эксперт определил фактическую площадь спорного дома, которая составила 125,46 кв.м.. Изменение площади также произошло в связи с демонтажом печи в помещении 3 лит.А, восстановлением с улучшениями пристройки Новиковой С.М. лит.а1, восстановлением с улучшениями пристройки Ужва Е.В. помещения 1 и 5 лит.а. При этом увеличение площади произошло за счет пристройки Новиковой С.М. лит.а1 и демонтажа печи Боруновой М.В. По данным Технического паспорта и правоустанавливающих документов площадь дома вместе со всеми пристройками составляла 127,37 кв.м.. В настоящее время по фактическим обмерам она составляет 125,46 кв.м. Переоборудованная пристройка Новиковой (лит.а2) самовольной не является, поскольку включена в Технический паспорт как действительное помещение. Также изменение состава дома произошло в связи со сносом Боруновой М.В. сарая.
Истец и её представители считают, что решать вопрос о выделе доли необходимо, исходя из фактической площади жилого дома. Для выдела доли из фактической площади жилого дома необходимо признание права на такой объект недвижимости.
Также полагают, что наличие в ГКН сведений о кадастровом учете отдельных квартир при наличии кадастрового учета жилого дома ущемляет её права и законные интересы при выделе доли, состоящей из иных помещений, иной площадью, и при последующей постановке выделенных помещений на кадастровый учет для государственной регистрации права на основании судебного решения. Спорный объект недвижимости является жилым домом с пристройками и надворными постройками. Такого объекта недвижимости как квартира в спорном доме не имеется, поскольку никаких действий по разделу дома и выделу из него помещений в установленном законом порядке не производилось. Постановка на кадастровый учет спорного дома как многоквартирного необоснованна, технический план на многоквартирный дом отсутствует. Истец полагает, что при определении вариантов выдела её доли в доме, наиболее приоритетнее вариант №7, определенный судебным экспертом при проведении дополнительной экспертизы, в соответствии с ним и просит выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве на дом.
Кроме того, пояснили, что требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете отдельных квартир не является самостоятельным требованием, а предъявлено, как вытекающее из основного о выделе доли в домовладении.
Ответчик-истец по встречному иску Ужва Е.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве к суду просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Бечина Р.С. (том 1 л.д.40).
Представитель Ужва Е.В. - Бечин Р.С., действуя по нотариально оформленной доверенности (том 1 л.д.39), исковые требования Новиковой С.М. и Боруновой М.В. не признал, на встречных требованиях своего доверителя настаивал. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Ужва Е.В. Дополнительно пояснил, что действиями каждого сособственника произошло увеличение площади дома до 83,9 кв.м., согласно данным ГКН, с последующим узакониванием увеличенной площади до 21.10.1994г.. Таким образом, они произвели улучшение долевой собственности с соблюдением установленного порядка пользования. Данные факты подтверждает заключенное между долевыми собственниками 13.01.2000 года соглашение о разделе домовладения по адресу: (адрес), согласно которому ФИО20 принадлежит 1/3 доля домовладения площадью 41,5 кв.м., Новиковой С.М. - 1/3 доля площадью 11,5 кв.м., Боруновой М.В. - 1/3 доля площадью 27,8 кв.м. В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участникдолевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом право на соответствующее изменение размера связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений, достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (ст.247 ГК РФ). Таоке согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей долевой собственности. В настоящем случае, каждый из собственников спорного дома за счет собственных средств и своими силами увеличивал жилую площадь домовладения в той части дома, где проживал. Участники долевой собственности своими действиями подтвердили, что не претендуют на увеличенную площадь домовладения и согласны и одобряют её увеличение, а именно в течение длительного периода времени проживали в своей части дома и не предъявляли друг к другу никаких претензий. Заключили соглашение о разделе домовладения, которое по своей правовой природе является соглашением об определении порядка пользования домовладением, не выдвигали требований о приведении домовладения в первоначальное состояние. На основании изложенного считает, что требование его доверителя о перераспределении долей на домовладение подлежат удовлетворению.
Не согласен с иском Новиковой С.М. о выделении доли в натуре с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1.1 и п.4 ч.6 Постановления от 10.06.1980г.№4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" о праве участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, то есть передачи в собственности определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Истец же просит передать ей комнату в квартире Ужва Е.В., которая является не изолированной, при этом не доказала возникновения своего права на увеличенную площадь домовладения. Считает, что исковые требования Новиковой С.М. направлены на неосновательное обогащение, а именно увеличение жилой площади домовладения, которая ей не принадлежит и право на которую у неё не возникло. Просил суд применить срок исковой давности по требованию об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете отдельных квартир.
Ответчик-истец по встречному иску Борунова М.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (том 3 л.д.186). Её интересы по нотариальной доверенности представлял Страхов В.Ю. (том 2 л.д.180), который настаивал на исковых требованиях своего доверителя. Требования Новиковой С.М. и Ужва Е.В. не признал. Суду пояснил, что в соответствии со свидетельством о регистрации права объектом права является жилой дом по адресу: (адрес), общей площадью 84,1 кв.м., лит.А,А1,а,а1,а2. Поэтому выдел доли в пользу Новиковой С.М. площадью 41,62 кв.м. из общих 84,1 кв.м. нарушает права сособственников. Кроме того, предложенный истцом вариант выдела доли предполагает выполнение работ по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома, в результате которых общая площадь дома увеличивается до 124,46 кв.м. путем включения в общую площадь сарая литер 1 площадью 33,1 кв.м. и самовольной пристройки литер а1 площадью 12,7 кв.м.. однако сарай не является объектом жилищных прав, не является жилым помещением и соответственно не подлежит включению в объект права - жилой дом. Самовольная пристройка литер а1 площадью 12,7 кв.м. также не является объектом гражданских прав. Расширение объекта капитального строительства с увеличением его площади и объема в соответствии с п.14 ч.1 ГрК РФ является реконструкцией, которая также как и переустройство и перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства путем согласования с органом местного самоуправления (ч.1 ст.26 ЖК РФ). Доказательств проведения Новиковой С.М. в установленном законом порядке согласования с компетентными органами переустройства, перепланировки и реконструкции дома отсутствуют. Заявленные Новиковой С.М. требования по существу сводятся к узакониванию переустройства, перепланировки и реконструкции в судебном порядке, минуя порядок, установленный законодательством. В связи с этим просит отказать Новиковой С.М. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, требования Новиковой С.М. и Ужва Е.В. не подлежат также удовлетворению и потому, что до возведения каменных пристроек в 1983 году изначально спорный дом был деревянным, площадью по наружному обмеру 69,2 кв.м.. Согласно п.1 ст.8 и п.п.2,3 ст.245 ГК РФ, какие-либо права возникают в результате действий. В частности на увеличение доли в общем имуществе, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Из материалов дела следует, что Новикова С.М., кроме самовольных пристройки литер а и бани за свой счет неотделимых улучшений дома не производила. Соответственно увеличения своей доли, относительно принятой по наследству, у неё не произошло. Отмечает, что сарай и пристройка Новиковой С.М. не могут быть включены в общую площадь дома, поскольку не являются объектом жилищных прав.
Обосновывая требования к ответчику Управление Росреестра по Костромской области, представитель Страхов В.Ю. указал, что регистрация прав собственности всех сособственников дома в размере по 1/3 доле является неправомерной, поскольку его доверитель является титульным собственником 1/2 доли дома, подтверждением чему в материалы дела представлен договор купли-продажи дома, заключенный между ФИО5 и ФИО13 в 1968 году. Таким образом, произошло неправомерное изменение размера долей в праве на момент вступления Боруновой М.В. в права наследования, что и привело к неверной регистрации права собственности за ней не 1/2 а 1/3 доли.
Представитель ответчика по иску Боруновой М.В. - Управления Росреестра по Костромской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на иск Боруновой М.В. указал о несогласии с требованиями и пояснил, что Управлением Росреестра по Костромской области в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Боруновой М.В. (1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ.), Ужва Е.В. (1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДДММГГГГ),Новиковой С.М. (1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ). Полагает, что если истец Борунова М.В. хочет увеличить свою долю в праве, то необходимо оспаривать права других собственников данного объекта недвижимости. Поскольку при таком оспаривании затрагиваются права на недвижимое имущество, требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, Управление Росреестра по Костромской области полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом в силу п.53 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Управление Росреестра не нарушало прав, свобод и законных интересов истца, участником правоотношений по приобретению, прекращению вещных прав не является, не претендует на предмет спора, не оспаривает права на него и в порядке норм КАС РФ действий регистрирующего органа не оспариваются. Истцом не приведено мотивированных доводов и доказательств незаконности действий Управления Росреестра, о нарушении прав и законных интересов истца государственным органом. В связи с изложенным просит отказать в иске Боруновой М.В. (том 3 л.д.197-199).
По существу остальных требований указал, что согласно ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ выдел доли означает передачу истцу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Выдел доли в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, поэтому каждому собственнику должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации. Согласно п.9 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами; при этом к заявлению правообладателя такого объекта недвижимости прилагается кадастровый паспорт. В случае удовлетворения требований о выделе доли в натуре, истец вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности; основанием для осуществления регистрационных действий в данном случае будет являться вступившее в законную силу решение суда, которое должно соответствовать п.1 ст.18 Закона о регистрации, то есть содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав (том 3 л.д.77-78).
Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице Костромского филиала в суд не явился, в ходатайстве к суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляет кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В ГКН вносятся сведения на основании поступивших в установленном законом порядке документов. Согласно ч.3 ст.45 Закона, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В силу пп.3 п.5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости, источниками для включения в ГКН сведений о содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. Копии технических паспортов передаются в орган кадастрового учета в форме электронных документов. Передаче в орган кадастрового учета подлежат копии технических паспортов, составленных по данным последней на день поступления запроса технической инвентаризации. В соответствии с п.38.1 Порядка сведения о помещениях включаются в ГКН на основании копии технического паспорта здания, в котором расположены указанные помещения. Данные выписок в электронном виде представляются в виде файлов формата XML. В настоящем случае на основании данных XML-схемы в ГКН внесены сведения об объектах недвижимости, как о ранее учтенных объектах недвижимости с присвоением кадастровых номеров №, №, №, №. Филиал не совершал действий (бездействий), нарушающих права и законные интересы истца. В исковом заявлении не приведено мотивированных доводов, доказательств незаконности действий (бездействий) Филиала, как органа кадастрового учета, о нарушении прав и законных интересов истца государственным органом. Действия органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета в отношении вышеназванных объектов недвижимости в порядке главы 22 КАС РФ не обжаловались и предметом судебного разбирательства не являлись. При наличии кадастровой ошибки в сведениях, она подлежит исправлению в порядке, установлено для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Таким образом, орган кадастрового учета не может по своей инициативе исправить такую ошибку, ответчиком по требованию о признании кадастровой ошибки является лицо (организация), составившее документ, на основании которого сведения в недвижимом имуществе вносились в кадастр. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, предоставляемых по ст.22 ФЗ № 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Если истец предполагает наличие кадастровой ошибки в ГКН, то исправление такой ошибки осуществляется в рамках административной процедуры, это следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 ст.25 и ч.4 ст.28 ФЗ № 221-ФЗ. Однако, сведения об обращении в орган кадастрового учета в установленном порядке с заявлением об исправлении кадастровой ошибки с приложением необходимых документов у Филиала отсутствуют.
Из положений ч.1 ст.7 Закона следует, что к уникальным характеристикам здания относятся, в том числе, площадь. В настоящем случае, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № внесены в ГКН 28.11.2011г. При этом площадь этого объекта составляла 83,9 кв.м., и по состоянию на 07.11.2016 площадь в ГКН не изменилась. Объект недвижимости по адресу: (адрес) площадью 125,46 кв.м., о которой заявляет истец, на ГКУ не состоит; как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ он не сформирован, и не может быть предметом спора (том 3 л.д.187-196).
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в ходатайстве просил ввиду отсутствия материально-правовой заинтересованности о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д.182).
Представитель третьего лица Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в суд не явился; направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (том 3 л.д.181).
Выслушав участников процесса, добросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев подлинные Соглашение на раздел домовладения между совладельцами (адрес) от 13.01.2000г., передаточный акт по договору купли-продажи от 02.03.2000г. от 03.04.2000г.; кадастровые паспорта на квартиры с КН №, №, №, суд приходит к следующему:
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Судом установлено, что Новикова С.М., Борунова М.В. и Ужва Е.В. являются сособственниками жилого дома, общей площадью 84,1 кв.м., лит. А, А1, а, а1, а2, три сарая, расположенного по адресу: (адрес); у каждого доля в праве 1/3.
Право собственности Боруновой М.В. зарегистрировано ДДММГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) и возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ДДММГГГГ. (том 1 л.д.166-180).
Право собственности Ужва Е.В. зарегистрировано в ЕГРП ДДММГГГГ и возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДДММГГГГ (том 1 л.д.196-210).
Право собственности Новиковой С.М. зарегистрировано в ЕГРП ДДММГГГГ и возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, умершей ДДММГГГГ. (т.1 л.д.211-223).
Новикова С.М., фактически владея и пользуясь частью дома, площадь которой не соответствует 1/3 доле в праве собственности, желает выделить принадлежащую ей долю в натуре и ввиду невозможности мирного урегулирования данного вопроса с другими сособственниками обратилась в суд с настоящим иском.
Ужва Е.В. и Борунова М.В., в свою очередь, оспаривают размер доли Новиковой С.М. в спорном доме и обратились в суд со встречными исками о перераспределении долей в праве собственности и о признании права соответственно.
Предъявляя требования к ответчику Управление Росреестра по Костромской области, представитель Боруновой М.В. - Страхов В.Ю. предположил о наличии у регистрирующего органа материальной заинтересованности ввиду регистрации права собственности Боруновой М.В. не на 1/2 долю дома, а на 1/3 долю. Однако доказательств имущественного интереса у государственного органа представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
Представитель истца по встречному иску Боруновой М.В. не согласился на замену ответчика Управление Росреестра по Костромской области на надлежащих ответчиков Ужва Е.В. и Новикову С.М., настаивая на том, что по требованию должен отвечать регистрирующий орган. Управление Росреестра по Костромской области отрицает наличие у него материально-правового интереса в исходе дела, и при отсутствии тому доказательств с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного суда РФ суд приходит к выводу о неверном избрании Боруновой М.В. способа защиты своих прав и отказывает ей в удовлетворении иска о признании права, предъявленного к ответчику Управление Росреестра по Костромской области.
Вместе с тем, на основании ст.40 ГПК РФ в судебном заседании 14 сентября 2016 года, суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчиков по требованию Боруновой М.В. Ужва Е.В. и Новикову С.М. и рассмотрел её требование о признании права собственности на 1/2 долю дома по существу.
Предъявляя встречные требования, Борунова М.В. мотивирует их тем, что её правопредшественнику ФИО5, после которого она унаследовала 1/3 долю дома, фактически принадлежала 1/2 доля дома, которую он по договору купли-продажи приобрел в 1968 году.
Материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО14 (матери Боруновой М.В.) действительно подтверждается, что ДДММГГГГ отец Боруновой М.В. - ФИО5 купил у ФИО13 1/2 часть домовладения в целом, состоящего из бревенчатого одноэтажного дома под драночной крышей и расположенного в (адрес) на участке земли мерою 200 кв.м.. При этом площадь дома, часть которого он купил, в договоре не отражена (том 3 л.д.63).
Как пояснили в судебном заседании стороны, и подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, данный дом с момента приобретения его ФИО5 и до момента его смерти в 1999 году претерпел некоторые изменения силами и средствами правопредшественников Ужвы Е.В., повлекшие увеличение его площади путем возведения кирпичной пристройки в конце 1970х годов.
Действовавшее в то время законодательство предусматривало возможность изменения долей участников общедолевой собственности в случае, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки (ст.125 ГК РСФСР). В соответствии со ст.109 ГК РСФСР по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов самовольно построенный дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
У суда отсутствуют основания полагать, что возведение кирпичной пристройки к дому было осуществлено с нарушением действующего законодательства; сведений о принятии исполнительным комитетом решения о сносе пристройки к дому не имеется.
Согласно копиям из Похозяйственных книг за 1971-1988 годы ФИО5 имел в личной собственности 1/3 долю жилого дома; свое право в указанном объёме, в том числе и после возведения к дому пристройки, признавал и скреплял подписью в Похозяйственных книгах (том 2 л.д.204-210).
В сведениях Похозяйственных книг также отражены данные о других сособственниках: Батовых и ФИО11 В хозяйстве Батовых с 1973 по 1980 г.г. имелось на праве собственности 1/3 доля дома (т.2 л.д.188-191); и в хозяйстве ФИО11 в период с 1976 по 1985 годы в собственности тоже 1/3 доля дома (т.2 л.д.186-187,211-212).
Таким образом, каждый из совладельцев данного дома признавал своё право собственности в размере 1/3 доли за каждым.
Согласно ст. 1112, ст.1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Судом установлено, что ФИО5 умер ДДММГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли дома по спорному адресу. В целях реализации наследственных прав после смерти своего отца Борунова М.В., предъявив нотариусу справку-выписку из похозяйственной книги о принадлежности умершему 1/3 доли дома, получила Свидетельство о праве на наследство от 23.08.2001 года. О несогласии с объемом права не заявляла и обратилась в регистрационные органы для регистрации права собственности на 1/3 долю в праве на спорный дом. Указанное следует из содержания дела правоустанавливающих документов.
Таким образом, Борунова М.В. приняла наследство в том объёме, в каком оно имелось у наследодателя на день его смерти. Поэтому, оснований для признания за ней права собственности на 1/2 долю (адрес), в связи с совершенной в 1968 году сделкой по приобретению части дома её отцом, у суда не имеется; а потому суд отказывает в удовлетворении встречных требований Боруновой М.В. к Ужва Е.В. и Новиковой С.М..
Разрешая встречные требования Ужва Е.В. о перераспределении долей в праве на объект собственности, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.2, п.3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Анализ данной нормы указывает на наличие права на увеличение доли в праве на общее имущество лишь у того лица, которое собственными силами и средствами произвел неотделимые улучшения этого имущества.
Как указывалось судом выше, Ужва Е.В. приобрела право собственности на 1/3 долю спорного дома в 2009 году в порядке наследования после смерти матери ФИО7.
До того, на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГФИО7 совместно со своим мужем ФИО19 купила 1/3 долю дома у ФИО20 (том 1 л.д.192).
ФИО20 приобрела 1/3 долю дома в порядке наследования после смерти ФИО21, умершего ДДММГГГГ. Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.11.1994г., ФИО21 1/3 доля дома принадлежала на основании договора купли-продажи от апреля 1986 года (том 1 л.д.148).
Из содержания Похозяйственных книг за период с 1973 по 1980 годы 1/3 доля спорного дома находилась в личной собственности хозяйства ФИО32, в том числе ФИО22, умершего в ДДММГГГГ, и затем ФИО23, выбывшей на другое постоянное место жительства ДДММГГГГ (том 2 л.д.189-191).
По свидетельствам допрошенных в судебном заседании ФИО14, ФИО15 и ФИО16 у ФИО23 эту долю дома приобрел ФИО24. Данные свидетели пояснили, что 1970-х годах ФИО32 возвели к спорному дому кирпичную пристройку, а затем в начале 1980 году к этой пристройке новый собственник ФИО24 пристроил деревянный туалет. Салов же собственными средствами провел в дом воду. Свидетель ФИО16 также пояснила, что в возведенной ФИО32 кирпичной пристройке Новикова С.М. играла свою свадьбу.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и материалами дела, в том числе: справкой о заключении брака Новиковой С.М. ДДММГГГГ и фотографией с изображением свадебных гуляний на фоне кирпичной пристройки (том 2 л.д.215,216). Стороны не оспаривали отношение изображенного на фоне свадьбы строения к кирпичной пристройке, возведенной к дому (адрес).
Также суду представлен План наружного газопровода, где заказчиком работ являлся ФИО24, из которого усматривается, что по состоянию на 1984 года в помещение, куда проектировался газовый ввод, уже включало в себя площадь кирпичной пристройки (том 3 л.д.205).
Таким образом, неотделимые улучшения спорного дома с возведением кирпичной пристройки были осуществлены задолго до приобретения семьей Ужва доли в праве собственности на дом. Данные улучшения осуществлены за счет иных лиц, которые признавали объем права собственности на дом, осуществляя дальнейшее отчуждение его в размере 1/3 доли.
Суд отказывает в удовлетворении встречных требований Ужва Е.В. о перераспределении долей в праве собственности, поскольку все неотделимые улучшения дома были произведены не ею, а прежними собственниками доли дома. При этом прежние владельцы 1/3 доли дома, перешедшей в собственность семьи Ужва Е.В., включая ФИО32, ФИО24, ФИО21 и ФИО20, вопрос об изменении идеальных долей жилого дома не ставили.
Не может быть отнесено к числе доказательств перераспределения долей между сособственниками и Соглашение на раздел домовладения между совладельцами (адрес) от ДДММГГГГ (том 1 л.д.150).
Согласно данному соглашению, ФИО20, Новикова С.М. и Борунова М.В. согласились, что каждая из них имеет 1/3 долю одноэтажного бревенчатого дома с тремя пристройками, в том числе: ФИО20 общей площадью 41,5 кв.м., жилой 27,2 кв.м. и сарая из шпал под толью, площадью 10,1 кв.м.; Новикова С.М. - общей площадью 11,5 кв.м., жилой 11,5 кв.м., сарай тесовый под толью площадью 22,3 кв.м., уборная тесовая площадью 1,7 кв.м.; Борунова М.В. - общей площадью 27,8 кв.м., сарай бревенчатый под толью площадью 33,1 кв.м., сарай тесовый под толью площадью 17,6 кв.м.
Буквальное толкование изложенного в Соглашении указывает на неизменность размера долей вправе каждого из сособственников с определением порядка пользования домом. Соответственно оно не может свидетельствовать о согласии Новиковой С.М. на уменьшение её доли в праве на дом. Каждый из прежних и ныне действующих совладельцев спорного имущества, закрепили свое согласие с идеальными долями в момент регистрации прав собственности, представив это Соглашение в числе правоустанавливающих документов в регистрирующий орган. До настоящего времени никто из них не претендовал на изменение размера долей на взаимном согласии.
С учетом вышеизложенного, оснований для перераспределения долей в праве на дом не имеется, в связи с чем суд отказывает Ужва Е.В. в удовлетворении её встречных требований, тем более, что на день вынесения решения судом спорный объект недвижимости был вновь изменен усилиями сособственников и фактически в размерах площади 84,1 кв.м. перестал существовать.
Последнее обстоятельство является еще одним основанием к отказу в удовлетворении требования о перераспределении долей в праве на дом, площадью 84,1 кв.м. с учетом утвержденного Президиумом ВС РФ 19.03.2014г. "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", согласно которому, рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).
Таким образом, на день рассмотрения дела по существу, каждый из сособственников дома обладает 1/3 долей в праве на спорный дом и в силу ст.252 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли в натуре.
Вместе с тем, судом установлено, что на день судебного разбирательства (адрес) не соответствует объекту недвижимости, на который у сторон возникло право. Указанное следует из пояснений сторон и заключения эксперта, проводившего по назначению суда строительную экспертизу.
На момент регистрации прав собственности за каждым из сособственников дом состоял из литеров А,А1 основного строения, трех пристроек с литерами а, а1, а2, трех сараев с литерами 1, 3, 4, а также уборной литер 5.
Из технического паспорта на дом следует, что в 2000 и 2005 году - площади по наружному обмеру соответствовали: литА - 69,2 кв.м. с печкой, А1 - 20,3 кв.м. с печкой, а - 14 кв.м., а1 - 5,9 кв.м., а2 - 5,9 кв.м., сарай 1 - 33,1кв.м., сарай 3 - 10,1 кв.м., сарай 4 - 22,3 кв.м.. Общая площадь литеров А, А1 составляла 84,1 кв.м., жилая - 52,6 кв.м. (том 1 л.д.145-147, 183-186).
Согласно кадастровому паспорту на дом по состоянию на 03.12.2008г. общая площадь дома не изменилась и составляла 84,1 кв.м. (том 1 л.д.203-204).
По состоянию на 28.12.2009 и далее на 28.01.2010 года, согласно техническому и кадастровому паспорту на дом, общая площадь дома стала составлять 83,9 кв.м., в том числе жилая - 53,8 кв.м., подсобных помещений - 30,1 кв.м.. При этом в общую площадь не включена площадь пристроенного к дому сарая с литером 1 площадью 33,1 кв.м., и холодных помещений под литерами а и а1 - 18,8 кв.м. (том 1 л.д.259-271, 217-218).
Из вышеперечисленных данных усматривается, что в период с 2005 по 2009 годы была увеличена площадь застройки дома за счет пристройки а1, находящейся в пользовании Новиковой С.М.. Ранее существовавшая пристройка (лит.а1) площадью 5,9 кв.м. стала составлять 10,9 кв.м., что указывает на наличие признаков реконструкции жилого дома.
В дальнейшем в период с 2010 по 2016 годы в основном строении под литером А, находящемся в пользовании Боруновой М.В. была демонтирована печь и межкомнатные перегородки, что привело к увеличению общей и жилой площади дома, также был частично демонтирован сарай с литером 1, произведена перепланировка помещений, находящихся в пользовании Боруновой М.В. и Ужва Е.В.
Указанное следует из заключения строительно-технической экспертизы от 02.02.2016 года, по результатам проведения которой судом было установлено, что частично демонтированный сарай под литером 1 в настоящее время включает в себя два холодных помещения, коридор и туалет и имеет вход из основного строения, находится в пользовании Боруновой М.В.; ею же демонтирована межкомнатная перегородка.
В помещениях, используемых Ужва Е.В., изменил свое местоположение санузел, образовалась сауна, конфигурация пристройки и площади застройки под литером а также поменялись, что свидетельствует о её реконструкции; кроме того, были убраны межкомнатные перегородки (том 2 л.д.90).
Таким образом, силами и средствами каждого из сособственников используемые ими части дома были изменены путем проведения работ по реконструкции и перепланировке. В том числе, Новикова С.М. реконструировала пристройку к дому под литером а1, а Ужва - пристройку под литером а.
Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010г., однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Суд соглашается с позицией представителя Боруновой М.В. - Страхова В.Ю. о наличии признаков самовольных реконструкций жилого дома, что свидетельствует о невозможности выдела доли Новиковой С.М. в натуре в настоящее время.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из ст.2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ, а также ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГрК РФ документы.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как пояснили в судебном заседании стороны и их представители, никто из них надлежащих мер к легализации самовольных реконструкций дома не предпринимал.
Суду также не представлено доказательств наличия отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения и (или) акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов каждого из сособственников, включая Новикову С.М., которая предъявляет требование о признании права собственности на долю дома с измененной площадью и конструктивными характеристиками, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 ст.3 и часть 1 ст.4 ГПК РФ).
Признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Кроме того, суд не подменяет действия и решения правомочных органов, а разрешает спор о праве, которое нарушено действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную реконструированную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан, то есть фактически осуществить те же самые согласования, которые были бы нужны, чтобы построить (реконструировать) объект законным путем. Иначе будет нарушено положение ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.
В связи с изложенным требования Новиковой С.М. о признании права долевой собственности на дом площадью 125,46 кв.м. и выделе из него принадлежащей ей доли в натуре удовлетворению не подлежат.
Довод о том, что реконструкция пристройки с лит.а1 (в пользовании Новиковой С.М.) самовольной не является, поскольку сведения о ней включены в Технический паспорт дома, является несостоятельным, поскольку технический паспорт дома не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом; а содержащиеся в нем данные технического учета отражают лишь фактическое существование объекта с определенными характеристиками на день проведения технической инвентаризации.
До настоящего времени жилой (адрес) учтен в ГКН, согласно данным технической инвентаризации, с площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером 44:07:022805:83 (том 1 л.д.11, том 3 л.д.187-196).
Истец Новикова С.М. и её представители полагают, что никакой реконструкции здания не произведено, а увеличение площади на настоящее время связано со вступлением в силу 01.03.2005 г. новых положений Жилищного кодекса РФ, в соответствии с частью 5 ст.15 которого общая площадь жилого помещения стала включать в себя площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Суд не соглашается с такой позицией истца, поскольку действия по реконструкции дома, как установлено выше, фактически производились сособственниками Новиковой С.М. и Ужва Е.В.
Кроме того, по мнению суда, является ошибочной позиция истца по первоначальному иску о необходимости включения в общую площадь дома сарая с литером 1, который используется ответчиком Боруновой М.В.
То обстоятельство, что помещение сарая примыкает к основному строению и в нем есть туалет, не может являться безусловным основанием к изменению его назначения. Доказательств переоборудования данного помещения суду представлено не было; а уменьшение площади сарая за счет его частичного демонтажа в связи с ветхостью к таковым, как и к доказательствам реконструкции дома, не относится. А потому утверждения о том, что он должен относиться к числу помещений жилого дома вспомогательного использования, суд считает неверным.
При этом суд относится критически к выводу эксперта, изложенному в исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы от 22.01.2016 года, согласно которому в свидетельстве на право собственности количество сараев (три), находящихся в долевой собственности, указано некорректно. Фактически существовало два сарая (том 2 л.д.73). Указанный вывод, по мнению суда, является ошибочным, поскольку наличие у дома и сарая общей стены и крыши и сообщения через дверь не является безусловным доказательством изменения назначения помещения с литером 1. Действующее законодательство не исключает возможность использования помещения с приведенными характеристиками для различных целей, например в качестве гаража, конюшни, скотного двора, сарая и так далее. Основным признаком для решения вопроса об отнесении площади такого помещения к площади жилого дома является его назначение. Суду же не было представлено доказательств изменения назначения помещения с литером 1, а потому этот сарай, как относящийся к служебным помещениям, не подлежит включению в общую площадь жилого дома (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", Приложение №1).
Соответственно, разработанные экспертом варианты выдела доли Новиковой С.М. из общего имущества с учетом площади сарая, не отвечают интересам сособственника Боруновой М.В., в пользу которой эксперт предполагает выделить жилую комнату площадью 6,96 кв.м. по последнему и предложенному варианту раздела, единственно предусматривающему автономность всех инженерных сетей, существующих в доме. При том, что в собственность Новиковой С.М. предлагается выделить две жилые комнаты общей площадью 18,01 кв.м., предложенный вариант выдела не обеспечит баланс интересов всех сособственников.
Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований Новиковой С.М. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете квартир в спорном жилом доме на основании нижеследующего:
Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что для осуществления государственного кадастрового учета здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, при постановке его на учет, является технический план или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики "жилое, нежилое, многоквартирный дом" (пункт 15 статьи 7 Закона О кадастре, подпункт 8 пункт 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42).
Для жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, дополнительно в государственном кадастре недвижимости указывается вид помещения - комната или квартира.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).
Статья 16 Жилищного кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
Определение многоквартирного дома содержится в абзаце первом пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47: многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, многоквартирным домом может быть признано здание, состоящее не менее чем из двух квартир, содержащее в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, и предназначенное для проживания граждан.
В соответствии с частью 3 ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Пунктом 17 Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" предусмотрено, что копии технических паспортов передаются в орган кадастрового учета в форме электронных документов, заверенных ЭП руководителя организации технической инвентаризации, осуществившей государственный технический учет и (или) изготовление копий технических паспортов. Формат копии технического паспорта в виде электронного документа размещается на официальном сайте.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) стоит на кадастровом учете, как многоквартирный жилой дом. При этом в ГКН внесены сведения о наличии в нем трех квартир с кадастровыми номерами: - квартира №, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №; квартира №, площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер №; квартира №, площадью 27,8 кв.м., кадастровый номер № (том 1 л.д.41-43).
По данным Костромского филиала ФКП сведения о квартирах в доме внесены в ГКН 28.11.2011г.. Это произошло по результатам реализации Государственного контракта № 120Д от 30.09.2010 года "Обеспечение условия перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений - объектов незавершенного строительства к 2013 г.". Сведения в ГКН о спорном доме, как о многоквартирном в составе трех квартир, внесены в соответствии с XML-схемой, копия которой была представлена суду (том 3 л.д.192-196).
Поскольку до настоящего времени раздел спорного индивидуального дома в натуре не производился, сведения о нем, как о многоквартирном, внесенные в ГКН, не соответствуют действительности. Следовательно, при осуществлении кадастрового учета квартир в доме была допущена кадастровая ошибка.
В соответствии с п.2 ч.1, ч.4 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
Таким образом, исправление кадастровой ошибки в судебном порядке допускается при наличии в том отказа органа кадастрового учета в рамках административной процедуры. Законность принятого таким органом решения проверяется в ином судебном порядке.
Истец не представил доказательств обращения в компетентные органы по вопросу исправления выявленной кадастровой ошибки; самостоятельных требований к органу кадастрового учета не предъявил. Ни один из заявленных им ответчиков не может отвечать по данному требованию, поскольку ни Борунова М.В., ни Ужва Е.В. не обращались в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет отдельных квартир в их доме; соответственно, иск к ним в указанной части, в том числе и как вытекающий из основного о выделе доли в натуре, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Новиковой Светлане Михайловне в удовлетворении исковых требований к Боруновой Марине Валерьевне, Ужва Елене Владимировне о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, выделе доли в натуре, обязании обеспечить доступ для производства строительных работ, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете квартир - отказать.
Ужва Елене Владимировне в удовлетворении встречных исковых требований к Новиковой Светлане Михайловне, Боруновой Марине Валерьевне о перераспределении долей в праве собственности - отказать.
Боруновой Марине Валерьевне в удовлетворении встречных исковых требований к Управлению Росреестра по Костромской области, Ужва Елене Владимировне, Новиковой Светлане Михайловне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья: Воронова О.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года
судья: