Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ "Раздолье-1» к ФИО1 о возмещении ущерба, а также встречного искового заявления ФИО1 к СНТ «Раздолье-1» об обязании восстановить бухгалтерский учет и принять расходы по предоставленным документам,

установил:

Истец СНТ «Раздолье-1» (далее - истец, СНТ, товарищество) обратился в суд с иском ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, обосновывая его следующим:

ФИО1 являлся председателем правления СНТ «Раздолье-1». 31.10.2014г. председателем правления СНТ «Раздолье-1» (далее СНТ, Товарищество) был назначен ФИО3 При проведении ревизии финансовой документации было обнаружено, что ФИО1 по чекам были сняты с расчетного счета товарищества денежные средства на общую сумму 458965 руб. с указанием в качестве основания – хозяйственно-операционные расходы. По итогам ревизии обоснованность расходов в указанной сумме не подтвердилась, денежные средства на расчетный счет не были возвращены. Руководствуясь п. 1 ст. 246, ст. 277 ТК РФ, п.п. 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба в размере 458965 руб.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Представитель в предварительном судебном заседании представил суду отчетные документы по расходам и письменный отзыв от 29.09.2015г. (т. 1 л.д. 185-186), в котором просил истцу в иске отказать полностью, обосновывая это следующим: в представленных истцом таблицах неверно указано, что ФИО1 не является председателем СНТ с 01.12.2013г., поэтому мнение ревизионной комиссии о недопустимости принятия отчетных документов ФИО1 – ошибочно. Таблицы никем не подписаны. ФИО1 осуществлял хозяйственные расходы в соответствии со сметой на 2014г., принятой общим собранием уполномоченных в 2013 году. Суду представлены отчетные документы, подтверждающие факт использования денежных средств по назначению. Объяснил, что не мог представить данные отчетные документы истцу, т.к. его не пускали в офис. Сослался на отсутствие решение налогового органа об обложении налогом расходов, понесенных ФИО1в отношении себя лично.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Ответчик возражал против проведения экспертизы, считая ее не обоснованной.

Определением суда от 23.09.2015г. проведение экспертизы поручено ООО СРО «Эксперт», производство по делу приостанавливалось до 26.10.2015г.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2015г. (т.1 л.д. 197-241) общая сумма снятых ФИО1 по чекам денежных средств за период с 24.04.2014г. по 04.09.2014г. составила 691528 руб., из них на заработную плату 232563 руб., на хозяйственные нужды 458965 руб., возвращено 170000 руб. Сумма тех. расходов, подлежащих подтверждению 288965 руб. Суммы заработной платы, подлежащих подтверждению – 232563 руб. Всего суммы, подлежащие подтверждению – 521528 руб. (т. 1 л.д. 237, 238).

По мнению эксперта, первичные учетные документы по расходам, отвечающие обязательным требованиям и отражающие реальные хозяйственные операции, и подтверждающие соответствующие затраты, представлены на сумму 1600 руб. Сумма подтвержденных расходов, по которым отсутствуют правильно оформленные документы, на основании которых эти затраты производились, по мнению эксперта, составила 574208 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 519928 руб.

В судебном заседании представитель СНТ "Раздолье-1" ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменные и устные пояснения о том, что представленные ФИО1 финансовые документы, по его мнению, не подтверждают расходование денежных средств в интересах товарищества.

Расходы товарищества осуществляются в соответствие с принятой приходно-расходной сметой, которая утверждается общим собранием членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ по решению правления в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, выбранного 01.12.2013г., было проведено общее собрание членов товарищества, которое утвердило смету доходов и расходов на 2014 год, а так же штатное расписание на 2014 год. Легитимность указанных собраний была подтверждена апелляционным определением Самарского областного суда от 03.09.2014г. по делу №. Данная смета не содержит обоснования расходов, понесенных ФИО1 в интересах товарищества по основаниям, указанным в письменных возражениях.

12.09.2014г. правлением СНТ ответчику было предложено дать объяснения по факту расходования денежных средств в 2014 году., в том числе подотчетных денежных средств, от чего он отказался без объяснения мотивов. Об отказе был составлен акт.

В ходе рассмотрения дела 01.12.2015г. ответчиком заявлен встречный иск с требованием обязать истца восстановить бухгалтерский учет и принять расходы по представленным им документам, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных оправдательных документов, а также через представителя представлены дополнительные пояснения к отзыву, согласно которым до 03.09.2015г. ФИО1 являлся действующим председателем правления СНТ. По мнению ответчика, на основании представленных им в предварительное судебное заседание оправдательных документов бухгалтер СНТ должен составить авансовые отчеты, которые и подпишет ответчик; в иске, поданном 29.09.2014г. в Автозаводский районный суд <адрес>, товарищество не заявляло требований к ответчику о предоставлении документов по расходам за 2014 год, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии данных документов в СНТ. СНТ злоупотребляет правом, предъявив иск об ущербе. Наличие ущерба не доказано.

Представитель истца по первоначальному иску против рассмотрения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях (т.2 л.д. 58-61).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск обоснованными, подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.09.2014г., в период спорных отношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, на которую ссылался истец в исковом заявлении, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу руководитель организации несет материальную ответственность по нормам Трудового кодекса РФ, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, он несет гражданско-правовую ответственность по правилам о возмещении убытков.

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется Законом № 66-ФЗ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №) разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд самостоятельно применяет к спорным правоотношениям нормы гражданского права о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления № также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=554354891C9C5FE6F83C2C33FB4E797567CFE0BDA4368E9D1AB7B59ABD44E5D72FD557A18ECB560Bu863L"2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=554354891C9C5FE6F83C2C33FB4E797567CFE0BDA4368E9D1AB7B59ABD44E5D72FD557A18ECB560Bu863L"ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=554354891C9C5FE6F83C2C33FB4E797567CFE0BDA4368E9D1AB7B59ABD44E5D72FD557A18ECB560Bu863L"15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=554354891C9C5FE6F83C2C33FB4E797567CFE0BDA4368E9D1AB7B59ABD44E5D72FD557A18ECA5F00u861L"2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=554354891C9C5FE6F83C2C33FB4E797567CFE0BDA4368E9D1AB7B59ABD44E5D72FD557A18ECA5F00u861L"ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=554354891C9C5FE6F83C2C33FB4E797567CFE0BDA4368E9D1AB7B59ABD44E5D72FD557A18ECA5F00u861L"401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=554354891C9C5FE6F83C2C33FB4E797567CEE3BBA2318E9D1AB7B59ABD44E5D72FD557A18EC95003u860L"2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=554354891C9C5FE6F83C2C33FB4E797567CEE3BBA2318E9D1AB7B59ABD44E5D72FD557A18EC95003u860L"ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=554354891C9C5FE6F83C2C33FB4E797567CEE3BBA2318E9D1AB7B59ABD44E5D72FD557A18EC95003u860L"1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из системного толкования данных норм следует, что при доказанности факта недобросовестного или неразумного поведения руководителя юридического лица предполагается нарушение им своих обязательств и, соответственно, его вина.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что в период с 24.04.2014г. по 04.09.2014г. ФИО1 по чекам снял с расчетного счета СНТ в ОАО «АВТОВАЗБАНК» 691528 руб., из них на заработную плату 232563 руб., на хозяйственные нужды 458965 руб., возвращено 170000 руб. Сумма хоз. расходов (за вычетом расходов на открытие расчетного счета в сумме 1600 руб., которые истец не требует), составила 287365 руб. Суммы заработной платы составили – 232563 руб. Всего суммы расходов составили 519528 руб. (т. 1 л.д. 4-18, 237, 238).

Данная сумма подтверждена и с учетом увеличения размера исковых требований заявлена истцом в качестве убытков.

К исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных), в числе прочего, относятся вопросы избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий; утверждения приходно-расходной сметы объединения и принятие решений о ее исполнении (п. 1 ст. 21). К компетенции правления объединения в частности относятся оперативное руководство текущей деятельностью объединения; распоряжение материальными и нематериальными активами объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; прием на работу в объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; совершение от имени объединения сделок (п. 3 ст. 22). Председатель правления объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе председательствует на заседаниях правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета объединения; в соответствии с уставом объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных законом и уставом объединения за другими органами управления таким объединением.

Наличие убытков предполагает, что СНТ «Раздолье-1» не получило взамен произведенных расходов адекватного встречного представления.

При этом необходимо учесть, что в силу пп. 12 п. 1 ст. 21, пп. 4 п. 3 ст. 22 Закона № 66-ФЗ расходы объединения осуществляются в соответствии с волеизъявлением общего собрания его членов, выраженного в утвержденной приходно-расходной смете такого объединения, составленной в свою очередь соответствующим правлением объединения.

Таким образом, при оценке адекватности, как в части характера представления, так и в части его стоимости следует принимать во внимание наличие соответствующего волеизъявления высших органов управления объединения.

Как следует из представленных ответчиком расходных документов, получило оценку в заключении эксперта (т.1 л.д. 197-241) в обоснование расходов в указанной сумме 519528 руб. ответчиком представлены платежные документы на сумму 574208, 91 руб., не принимаемые к учету.

Исходя из их содержания, с учетом мнения эксперта суд считает, что ответчик не доказал необходимость несения данных расходов в спорный период в интересах товарищества, а также не доказал наличие соответствующего волеизъявления вышестоящих органов управления товарищества.

Решение правления о принятии сметы расходов за 2013 год для исполнения в 2014 году, оформленное протоколом от 21.02.2014г. №, принято без полномочий по указанным выше основаниям. Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 22 Закона № 66-ФЗ приходно-расходные сметы только составляются правлением объединения и должны быть утверждены общим собранием членов объединения (пп. 12 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ). Решения общего собрания об утверждении данной сметы не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее по суммам:

15568, 42 руб. – выплата заработной платы ФИО10, 5 000 руб. – выплата заработной платы ФИО11 Как следует из протокола № от 12.05.2014г. расходы на выплаты юристу ФИО10 связаны с оспариванием ФИО1 законности решений общего собрания и вновь избранного правления (председатель ФИО17). Однако данный спор является личным спором ФИО1, как члена правления и его председателя и расходы не могут быть обоснованы интересами товарищества. Кроме того, не представлены документы по учету труда ФИО10 (табели, ведомости). Как видно из подписанных ФИО1 документов (т. 2, л.д. 30, 31) ФИО11 названа главным бухгалтером, однако трудовой договор с ней не представлен. В то же время ответчиком представлен гражданско-правовой договор, согласно которому на период с 30.04.2014г. по 30.10.2014г. ФИО11 привлечена по договору гражданско-правового характера на работу по формированию, печатанию, учету банковских платежных поручений, что входит в круг обязанностей бухгалтера. По существу, ФИО19 и ФИО20 привлечены ФИО1 для обслуживания деятельности прежнего правления и себя как его председателя при наличии решения общего собрания членов товарищества от 01.12.2013г. о прекращении их полномочий, что не может быть обосновано интересами товарищества.

155034 руб. – выплата заработной платы ФИО1 Ответчиком не представлены доказательства установления ему заработной платы правлением в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Закона № 66-ФЗ; доказательства обращения в правление и к общему собранию с предложением об установлении ему условий оплаты труда и включении соответствующих расходов в смету и недобросовестного уклонения указанных органов от рассмотрения его предложения. Между тем, являясь лицом, организующим деятельность правления и текущую деятельность СНТ в соответствии с решениями вышестоящих органов, обязанность по урегулированию данных правоотношений лежала на ответчике.

96718, 84 руб. – расходы на топливо для личного автомобиля ФИО1; 14792,90 рублей - на ремонт личного автомобиля. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие цели поездок, в которые данное топливо было израсходовано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также критически относится к представленному ответчиком договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и акту приема-передачи от 03.01.2013г. (т. 2 л.д. 30, 31). Данные документы представлены ответчиком 01.12.2013г. после получения результатов судебно-бухгалтерской экспертизы в то время, как все имеющиеся оправдательные документы ответчик представлял в предварительном судебном заседании 29.09.2015г. Кроме того, данные документы подписаны от имени товарищества ФИО11, действующей на основании не представленной в дело доверенности от 30.06.2012г. №, факт принятия на работу которой и обоснованность выплаты ей заработной платы также оспариваются в качестве ущерба, в связи с чем дата составления данного договора и его действительность вызывает у суда обоснованное сомнение.

3 800 руб. - на оплату услуг сотовой связи; 850 руб. - на такси; 2730 руб. на оплату государственных пошлин. Решений правления товарищества о компенсации ФИО1 расходов на сотовую связь не представлены. Прочие расходы не понесены в интересах товарищества.

31000 руб. – выплата ФИО12 денежных средств на дизельное топливо. Документы (авансовые отчеты, платежные документы), подтверждающие фактическое приобретение дизельного топлива для нужд товарищества не представлены. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие наличие соответствующих транспортных средств, цели и необходимость использования топлива товариществом в спорный период.

862,92 руб. - почтовые расходы; 690 руб. - размещение информационного материала в газете «Презент»; 1173,54 руб. – расходы на оплату услуг транспортных компаний; 25321,29 руб. – приобретение различных товаров и материалов; 8000 руб. – выплата по договору ФИО13 за создание сайта; 20000 руб. - выплата за осуществление водолазных работ; 80000 руб. - выплата на программирование приборов учета;

Не представлены доказательства необходимости приобретения данных товаров и услуг в интересах товарищества в спорный период.

10500 руб. - выплата ФИО14 за погрузочно-разгрузочные работы грузов. Не представлены доказательства наличия данных грузов в распоряжении СНТ.

99167 руб. - заработная плата ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО12 Не доказаны трудовые отношения с данными лицами; характер их работы и ее выполнения в интересах товарищества. Расходные ордера не содержат реквизитов документов, удостоверяющих личность получателей,

По указанным основаниям суд считает установленным наличие убытков товарищества, не получившего адекватного встречного представления в своих интересах по произведенным расходам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 20) сведения о новом председателе правления СНТ «Раздолье-1» ФИО3 внесены в реестр 31.10.2014г.

Однако апелляционным определением Самарского областного суда от 03.09.2014г. по делу № установлено, что 01.12.2013г. по инициативе ревизионной комиссии СНТ было созвано и проведено общее собрание уполномоченных СНТ «Раздолье-1» с повесткой дня: информация о текущих событиях; выборы нового состава правления; выборы нового состава ревизионной комиссии; разное, подтвердившее результаты собрания от 26.05.2013г. Кроме того, 19.04.2014г. по требованию инициативной группы членов СНТ, проведено внеочередное общее собрание уполномоченных СНТ « Раздолье-1» с той же повесткой, что и ДД.ММ.ГГГГ, где были подтверждены решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ На данных собраниях прекращены полномочия действующего правления СНТ «Раздолье-1» и выбрано новое правление.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Основания ничтожности собраний установлены ст. 181.5 ГК РФ.

Установив, что оснований ничтожности данных собраний, в том числе отсутствие кворума, никем не заявлялось и судом не установлено, Самарский областной суд Определением от 03.09.2014г. признал данные общие собрания законными и в удовлетворении требований ФИО1 о признании их недействительными отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Обращаясь 14.03.2014г. с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от 01.12.2013г. ФИО1 не мог не знать о прекращении с указанной даты полномочий прежнего правления СНТ и, соответственно, своих полномочий как члена и председателя правления, определенных в п. 2 ст. 23 упомянутого Закона. Кроме того, как следует из протокола № заседания правления СНТ «Раздолье-1» от 10.04.2014г. (т.2 л.д. 20), подписанного в числе прочего ФИО1, последний был уведомлен ЗАО «Фиа-Банк» об избрании ФИО6 председателем правления и об ограничении его полномочий на использование от имени СНТ расчетного счета товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. По смыслу данной нормы, если будет установлено, что лицо знало о несоответствии данных единого государственного реестра юридических лиц фактическим обстоятельствам, однако действовало исходя из данных реестра, такое лицо признается недобросовестным и не вправе ссылаться на содержание единого реестра.

Более того, Определением Самарского областного суда от 04.03.2015г. по делу № установлены незаконные действия бывшего председателя правления СНТ «Раздолье-1», ФИО1, нарушающие права и законные интересы всех членов СНТ «Раздолье-1», так как отсутствие учредительных и финансовых документов делает невозможной финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность СНТ «Раздолье-1», осуществление которой было поручено вновь избранному председателю правления СНТ «Раздолье-1», ФИО21.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с 01.12.2013г. и, во всяком случае, с 19.04.2014г., распоряжаясь принадлежащими СНТ денежными средствами, а также полагаясь в качестве оснований на решения прежнего правления СНТ, ФИО1 сознательно недобросовестно действовал без полномочий, вопреки состоявшимся решениям общего собрания членов СНТ «Раздолье-1» и вновь избранного правления СНТ, при этом препятствуя внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, что позволяло ему в отношениях с третьими лицами ссылаться на данные реестра. При этом предъявление им 14.03.2014г. иска в Автозаводский районный суд <адрес> с требованием о признании решения общего собрания СНТ от 01.12.2013г. недействительным не умаляет данного факта, поскольку о ничтожности решений не было ни заявлено самим ФИО1, ни установлено судами при рассмотрении данного иска.

Как следует из материалов дела, несмотря на уведомление ЗАО «Фиа-Банк», прежнее правление под председательством ФИО1 приняло решение об открытии счета в другом банке, не располагающего сведениями о несоответствии данных Единого государственного реестра юридических лиц фактическим обстоятельствам в части лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Раздолье-1».

Суд полагает, что при данных установленных обстоятельствах, предполагающих вину ответчика в причиненных убытках, последний для обоснования своей добросовестности должен был доказать, что произведенные им расходы были срочно необходимы в интересах СНТ и либо не могли быть понесены вновь избранными органами управления, либо вновь избранные органы управления недобросовестно уклонялись от их несения.

Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика в причинении убытков товариществу установлена. Следовательно, является установленной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в числе прочего осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты права является исчерпывающим.

Между тем ФИО1 не обосновал свое требование по встречному иску об обязании истца восстановить бухгалтерский учет и принять расходы по представленным им документам одним из допустимых способов защиты права. В частности, истец по встречному иску не обосновал существование у СНТ «Раздолье-1» гражданско-правовой обязанности перед истцом по ведению (восстановлению) бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Следовательно, ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью субъекта и не регулируется гражданским правом. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления №, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По существу требования истца по встречному иску направлены на судебную оценку представленных им документов, как относимых и допустимых доказательств осуществления им расходов в интересах товарищества.

Такая оценка судом дана в рамках рассмотрения первоначального иска.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 7800 рублей. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 192 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Раздолье-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье-1» материальный ущерб в размере 519528 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7800 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ «Раздолье-1» об обязании восстановить бухгалтерский учет и принять расходы по предоставленным документам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванов А.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>