Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Какадеева А.И., при секретаре Калайчеве С.А., с участием представителем истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» денежных средств в размере № рублей № копейки,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, о привлечении ФИО2, к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» денежных средств в размере № рублей № копейки в счет компенсации причиненного им материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира №-й автомобильной роты, и он является материально-ответственным лицом за выдачу материальных средств.

Факт получения ответчиком имущества подтверждается приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его материально ответственным лицом.

Материальный ущерб воинской части, в виде отсутствия материальных ценностей, по мнению истца, возник в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей Автуховичом, который надлежащим образом не организовал учет вверенного ему имущества. От добровольного возмещения причиненного материального ущерба ответчик отказался.

Автухович в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что в ходе проверки было установлено отсутствие фактов умышленных его действий, незаконного использования имущества, а также реальной порчи имущества. По заключению ревизионной комиссии, недостача образовалась в результате отсутствия контроля за сохранностью с его стороны и большого объема возложенных на него задач. Кроме того, расчет взыскиваемый суммы является не корректным, так как он представлен без учета сроков службы данного имущества. Более того, он же пояснил, что принимал технику по фактическому наличию, а имущество находящееся на автомобильной технике (ЗИП, шансовый инструмент) он не проверял, так как полагал, что он должен быть списан.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания третье лицо начальник Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в суд не прибыл, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба поддержал.

Выслушав объяснения сторон исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования командира войсковой части № частично, по следующим основаниям.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№ Автухович был назначен на должность командира автомобильной роты войсковой части №.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Автухович был назначен материальным ответственным лицом по № автомобильной роте войсковой части №.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества...», что была назначена комиссия по проверке автомобильной службы. По результатам инвентаризации была составлена ведомость недостатков о состоянии штатной автомобильной техники № автомобильной роты.

Как следует из административного расследования по факту выявленных недостатков в автомобильной службе автомобильного батальона воинской части при проведении инспекцией МТО МО РФ внеплановой ревизии хозяйственной деятельности, что имеется недостача в № автомобильной роте на сумму № рублей № копейки. Данная недостача образовалась в виду установления ряда нарушений руководящих документов Минобороны России по автомобильной техники закрепленной за ответчиком. Была составлена соответствующая дефектовачная ведомость по № автомобильной роте. Сумма выявленного ущерба складывается по факту отсутствия материальных ценностей состоящих на учете в филиале № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>», а всего на общую сумму № руб. № коп. Данный расчет по сумме был составлен командиром войсковой части №.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как следует из копии Акта о приеме дел и должности командир автомобильной роты в ДД.ММ.ГГГГ, Автухович принял дела и должность, после чего были составлены ведомости материальных средств № автомобильной роты.

В суде представитель истца пояснил, что данный акт составлялся в свободной форме, и в нем было указано в примечании о недостатках при приеме автомобильной технике. Ответчик представил светокопии паспортов на часть автомобильной технике, где указано, что шансовый инструмент и ЗИП списаны. В сумму ущерба ему также были вменены и автомобильная техника, по которым он представил паспорта на транспортные средства, поскольку отсутствовали оправдательные документы о списании ЗИП и шансового инструмента.

Как следует из копии должностных обязанностей ответчика как командира автомобильной роты войсковой части №, что он отвечает за состоянием и сохранностью вооружения, военной техники и другого имущества роты. Далее, он же обязан организовать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, а также организовывать ведение учета имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что на ФИО2 как на командире автомобильной роты лежала прямая обязанность по ведению учета имущества, и принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

Более того, ответчик в суде пояснил, что руководящие документы по организации учета материальных ценностей он знает слабо, и занятия с ним по изучению документов Минобороны России по учету материальных средств с ним не проводились.

Следовательно, в судебном заседании было установлено, что вышеуказанные обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности (ст. 3 того же закона) является, среди прочего, ответственность только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом законе.

На основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Указанная норма закона содержит исключительный перечень действий, за которые военнослужащий может быть привлечен к полной материальной ответственности и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 1 и 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено общее правило, согласно которому за ущерб,причиненный воинской части при исполнении служебных обязанностей по неосторожности, военнослужащие, несущие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Согласно справке из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, что оклад месячного денежного содержания составляет № рублей (оклад по воинской должности составляет № рублей, оклад по воинскому званию № рублей) и месячная надбавка за выслугу лет составляет № рублей, а всего в сумме № рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> ФИО2, о привлечении к полной материальной ответственности — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по <адрес> и <адрес>» - № (№) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу филиала № Федерального казенного учреждения «<адрес>, превышающих сумму № рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме № (№) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Какадеев