Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.А., ООО «Комфорт» к ООО «Сигнал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Л.О.А. и ООО «Комфорт» обратились в суд с иском к ООО «Сигнал» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что они, являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Курская область, г. ***. На крыше указанного дома размещено оборудование ООО «Сигнал» в виде принимающих антенн, спутниковых тарелок, проходных усилителей, кондиционеров, а также проложены линии связи для оказания услуг связи жителям 13 микрорайона. По указанному вопросу истцы обратились к ответчику с письмами от 16 сентября 2015 года и 23 сентября 2015 года, получив ответ, в котором ООО «Сигнал» ссылалось на решение общего собрания собственников указанного дома от 03.08.2015 года. Обращаясь в суд, истцы полагают, что собрание, проводимое с 24 июля по 02 августа 2015 года путем заочного голосования является не состоявшимся, а принятые на нем решения ничтожными, по причине не извещения истцов о проводимом собрании; отсутствия кворума. Л.О.А. указал также на то, что нарушение прав истцов указанным решением общего собрания заключается в лишении его права на беспрепятственное владение общим имуществом; на получение дохода от передачи общего имущества в пользование ООО «Сигнал». При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, Л.О.А. и ООО «Комфорт» просили признать общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, *** не состоявшимся, решения, принятые на общем собрании ничтожными, а протокол общего собрания от 03 августа 2015 года недействительным; обязать ответчика демонтировать оборудование: принимающие антенны, спутниковые тарелки, проходные усилители, кондиционеры, и другое оборудование и линии связи, установленные на крыше и на лестничных клетках с 1-го по 13-й этажи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, ***, за свой счет, в течение одного месяца с момента принятия судебного решения, а также возместить истцам расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Л.О.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности М.О.В..

Представитель Л.О.А. и ООО «Комфорт» по доверенности М.О.В. в судебном заседании исковые требования истцов уточнила, указав на то, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме в протоколе общего собрания указано как 6 520,02, тогда как по сведениям Курского филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь обособленных помещений (жилых и нежилых) в доме, расположенном по адресу: Курская область, *** составляет 7 582,4 кв.м., что на 1 062,38 голоса больше. Указала также на то, что из количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 03.08.2015 года, не должны рассматриваться и не приниматься к подсчету голоса, содержащиеся в бюллетенях квартир под номерами 49, 46, 26, 43, помещения № ***, так как в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками указанных квартир. Кроме того, указала на то, что в бюллетенях квартир под номерами 52, 47, 44, 27, 66 не правильно учтены площади квартир. Полагала необходимым исключить из подсчета бюллетени оформленные О.А.В. от ООО «Автопартиия», ООО «Александрия» у которых имеются исправления в бюллетени и представитель не имел полномочий на голосование. Поскольку, при таком положении, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило – 2 798,15 или 36,9 % от общего количества голосов в данном доме, то отсутствовал, по мнению представителя истцов, кворум, в связи с чем собрание было не правомочным, в связи с чем, протокол общего собрания является недействительным, а принятые решения – ничтожными. На основании изложенного, представитель истцов просила признать общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, *** не состоявшимся, решения, принятые на общем собрании ничтожными, а протокол общего собрания от 03 августа 2015 года недействительным; обязать ответчика демонтировать оборудование, установленное на крыше МКД № ***, расположенного по адресу: Курская область, ***, своими силами и за свой счет, а также возместить истцам расходы по оплате госпошлины.

Представители ответчика по доверенностям Ж.А.С. и Б.Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Л.О.А. и ООО «Комфорт», мотивировав свою позицию тем, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было вывешено в подъездах жилого дома в предусмотренные ст. 45 ЖК РФ сроки, кроме того, члены инициативной группы разносили жителям указанного дома в квартиры листы голосования и вручали их под роспись собственникам. Указали также на то, что доводы истцов об отсутствии кворума не соответствуют действительности. Ссылались также на то, что истцами не представлено доказательств того, что принятые на указанном общем собрании решения повлекли за собой причинение им убытков. В части требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать оборудование указали на то, что истцами не представлено доказательств нарушения каких-либо их прав нахождением имущества оператора связи в многоквартирном доме, решений о демонтажи указанного оборудования собственниками указанного дома не принималось. По указанным основания представители ответчика просили в иске Л.О.А. и ООО «Комфорт» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, общие собрания, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. При этом, как следует из вышеназванное нормы права, такое собрание собственников помещений в многоквартирном доме, может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При этом в силу положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что в период времени с 24 июля 2015 года по 03 августа 2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Курская область, ***, в форме заочного голосования, с повесткой дня:

Избрание председателя счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделении правом подсчета голосов.

Избрание секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждение способа распределения денежных средств, полученных от использования общего имущества.

Утверждение размера арендной платы за использование общедомовых линий связи.

Определение порядка размещения линий связи и оборудования ООО «Сигнал» на общем имуществе для оказания услуг связи жителям 13 микрорайона.

Наделение управляющей компании полномочиями на заключение договора об аренде общего имущества с оператором связи ООО «Сигнал».

Определение порядка размещения линий связи и оборудования ООО «Сигнал» на общем имуществе для оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирного дома.

Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Определение места хранения бюллетеней и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования от 03 августа 2015 года, который признак недействительности не содержит.

Рассматривая доводы истцов о том, что собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, *** является несостоявшимся, поскольку участие в нем приняло менее, чем 50% голосов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как установлено судом, площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская область, ***, на которые было зарегистрировано право собственности, составило 6 617,2 кв.м., что подтверждается представленными по запросу суда выписками из ЕГРП.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истцов о необходимости расчета кворума собрания из общей площади обособленных нежилых и жилых помещений в указанном доме по сведениям БТИ, поскольку, как следует из положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание исключительно собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из указанного количества голосов подлежат исключению площади помещений в многоквартирном доме, право собственности на которые, было зарегистрировано после проведения оспариваемого общего собрания. Это помещения за номером VIII, площадями 36,2 кв.м., 113,6 кв.м. и 67,5 кв.м. зарегистрированные 26 ноября 2015 года за А.О.Б. и АК «Редстоун Кэпитал Инк.», а также помещение *** площадью 42,5 кв.м., зарегистрированное за Г.Т.М. 29.09.2015 года.

Таким образом общее количество голосов на момент проведения голосования в период с 24 июля 2015 года по 03 августа 2015 года в *** в г. Железногорске Курской области составило 6 357,4 голосов.

Проверяя доводы сторон о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 июля 2015 года по 03 августа 2015 года, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания от 03 августа 2015 года, участие в заочном голосовании приняло 3 862,3 кв.м..

Вместе с тем, судом установлено, что из подсчета голосов, принявших участие в голосовании необходимо исключить площади квартир под номерами 49, 46, 26, поскольку из представленных в суд бюллетеней и выписок из ЕГРП следует, что собственники указанных квартир участия в голосовании не принимали. *** квартир, решения собственников которых подлежат исключению из подсчета, составляет 206,9 кв.м.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при подсчете голосов по решениям собственников квартир № *** и № *** не было учтено то обстоятельство, что в данных квартирах голосовали не все собственники, в связи с чем, из общего числа голосов, принявших участие в заочном голосовании необходимо исключить голоса собственников, не участвовавших в голосовании, в соответствии с их долями в праве собственности на указанные квартиры ( 52 – голосовала ? доля, 66 – голосовала ? доля), что составляет 84,55 кв.м..

Кроме того, в бюллетенях по квартирам № ***, № ***, № *** не верно указаны площади жилых помещений и следовательно учтены голоса, так в *** вместо 75,4 кв.м. указано 76,2 кв.м., в *** вместо 69,7 кв.м. указано 70,41 кв.м., в ***, вместо 61,5 кв.м. указано 82 кв.м., в связи с чем при подсчете голосов необходимо учитывать правильным площади указанных помещений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя о необходимости исключения из числа голосов, решения принятые собственником помещений, принадлежащих ООО «Автопартия» и ООО «Александрия 46», поскольку из представленных в суд документов усматривается волеизъявление указанных собственников, а также полномочия на участия представителей указанных обществ голосовании.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов относительно исключения из количества голосов помещения, принадлежащего И.С.В., площадью 127,9 кв.м, право на которое зарегистрировано за указанным истцом в установленном законом порядке 15.02.2012 года.

При таких обстоятельствах, из числа голосов собственников помещений в *** в г. Железногорске, Курской области, подлежат исключению 291,45 кв.м., а голосование собственников квартир под номерами № *** (22,01 кв.м) подлежит подсчету с учету уточнений площади квартир и доля в праве собственности на квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кворум общего собрания имелся, поскольку в голосовании приняли участие 3 548,84 кв.м. (3 862,3 - 291,45 - 22,01= 3 548,84) или 55,8 % от общего числа голосов в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что общее собрание было правомочно и является состоявшимся.

Рассматривая доводы истцов и их представителя о допущенных в ходе проведения общего собрания процедурных нарушениях, заключающихся в том, что истцы не были уведомлены о проводимом собрании и не были ознакомлены с повесткой, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний свидетеля Г.С.Ю., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, Л.О.А. как собственник *** в *** лично был извещен о проведении собрания и ознакомлен с повесткой при посещении его представителями инициативной группы на дому, однако от участия в голосовании отказался, ссылаясь на то, что ему угрожают представители ООО «Комфорт». Кроме того, свидетель Г.С.Ю. указал на то, что собственники помещений в указанном доме были проинформированы о предстоящем собрании в начале июля 2015 года путем вывешивания объявлений на доме и путем обхода граждан.

Из показаний указанного свидетеля следует, что процедура уведомления о проведении общего собрания ответчиком была соблюдена, доказательств обратного суду не представлено.

Решения собственников по вопросам повестки собрания оформлены в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 ЖК РФ, и на основании принятого в ходе голосования решения переданы ООО «Комфорт», что не оспаривалось представителем ООО «Комфорт».

Оспариваемое собрание было инициировано правомочным лицом, поскольку ООО «Сигнал» является собственником нежилого помещения в спорном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Иных нарушений, носящих существенный характер и способных повлиять на существо принятого общим собранием решения, или причинить убытки истцам, судом не установлено.

Доводы представителя истцов относительно отсутствия у ООО «Сигнал» проектной документации, согласований на установление оборудования связи в многоквартирном доме, а также заключенных договоров аренды мест общего пользования, судом приняты быть не могут в силу следующего.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи и п. 1 ст. 426 ГК РФ).

При этом, оператором связи общее имущество многоквартирного дома используется для размещения на нем оборудования и линий связи для оказания услуг связи в интересах жильцов дома. Пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг связи.

Как следует из объяснений представителей ООО «Сигнал», между ООО «Сигнал» и собственниками помещений в многоквартирном *** в *** Курской области, заключено 60 договоров на оказание услуг связи, истцами доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, размещение оборудования связи оператором связи не требует тех разрешений и согласований, на которые ссылалась представитель истца.

Не могут быть приняты судом и доводы представителя истцов и относительно необходимости получения 2/3 голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для установки оборудования, поскольку в силу положений п. 3 ч.2 ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ такое условие необходимо для использования общего имущества иными лицами, не являющимися собственниками помещений в таком доме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, *** не состоявшимся, решений, принятых на общем собрании ничтожными, а протокола общего собрания от 03 августа 2015 года недействительным не имеется, как и оснований для удовлетворения производного требования о возложении на ООО «Сигнал» обязанности демонтировать оборудование, установленное на крыше МКД № ***, расположенного по адресу: Курская область, ***, своими силами и за свой счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Л.О.А., ООО «Комфорт» к ООО «Сигнал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий