Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2011 года в 15 часов 30 минут на пр. Народного Ополчения у дома 28 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Субару Легаси, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомашины Опель Астра, государственный номер № под управлением ФИО2 По мнению ФИО1, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, которая выехала на полосу встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен линиями разметки п.1.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП, автомашине Субару Легаси, государственный номер <***> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 131928 рублей 99 копеек. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, и получила выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, обратился в суд с иском и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный повреждением транспортному средству в размере 120000 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный повреждением транспортному средству в размере 11928 рублей 99 копеек; взыскать с ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, из которых стоимость юридических услуг 15000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей 58 копеек (том 1 л.д.66-68).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 и представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, представили уточненное исковое заявление к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 и просят: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 94458 рублей 56 копеек; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей 58 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (том 2 л.д.35).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным он, в связи с чем, ответчица ФИО2 получила страховое возмещение из страховой компании, где у него была застрахована гражданская ответственность. Однако, он не согласен с тем, что была установлена его вина, считает, что в причинении ущерба его транспортному средству виновна ответчица ФИО2 В связи с чем, он просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, и с самой ответчицы, причиненный ему ущерб, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в судебном заседании уточнила, что с ответчика ФИО2 просит взыскать убытки на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, считает, что причиненный ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

3-е лицо – ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключения судебных экспертиз, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2011 года в 15 часов 30 минут на пр. Народного Ополчения у дома 28 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Субару Легаси, государственный номер № под управлением ФИО1 – истца по иску, и автомашины Опель Астра, государственный номер № под управлением ФИО2 – ответчика по иску.

В результате данного ДТП, автомашине Субару Легаси, государственный номер № принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.6).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено (том 1 л.д.13).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Легаси, государственный номер №, с учетом износа составляет 122 580 рублей 42 копейки (том 1 л.д. 16-28).

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что виновной в ДТП является ответчица ФИО2

Представитель ответчицы ФИО2 оспаривал вину ответчицы в данном ДТП.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, механизм столкновения автомобилей обусловлен косым (с пересечением траектории движения ТС) столкновением скользящего вида. В момент столкновения автомобиль марки Субару Легаси мог быть неподвижен либо двигался с незначительной скоростью( V = 3 + 5 км/ч). При столкновении непосредственно в момент начала контакта осуществлялось взаимодействие поверхностей элементов левой боковой части кузова автомобиля марки Субару Легаси (а именно: передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого колеса) и кузовных элементов передней части кузова автомобиля марки Опель Астра (а именно: переднего бампера, переднего правого крыла). Угол столкновения составлял а ~ 23° 27°. Угол столкновения равен углу взаиморасположения. Угол взаиморасположения в ходе контактно - следового взаимодействия менялся за счёт поворота автомобиля марки Опель Астра в процессе его перемещения по некоторой дугообразной траектории с переменным радиусом, а также за счёт смещения передней части кузова автомобиля марки Субару Легаси вследствие ударного воздействия. На стадии сближения автомобиль марки Опель Астра двигался под некоторым углом относительно оси дороги со смещением влево относительно своего направления движения. Автомобиль марки Субару Легаси двигался под некоторым углом к оси дороги, перемещаясь по траектории наиболее характерной для манёвра поворота налево (разворота). Фазы наибольшего сближения автомобилей и отделения (стадии контакт — разлёт) характеризуются максимальным развитием повреждений автомобилей, поступательным перемещением вперёд и влево (относительно первоначального направления движения) автомобиля марки Опель Астра, незначительным перемещением автомобиля марки Субару Легаси вправо с поворотом по часовой стрелке. В момент контакта автомобиль марки Субару Легаси на стадии сближения располагался спереди справа относительно автомобиля марки Опель Астра, двигаясь по дугообразной траектории наиболее характерной для фазы маневра разворота, перед столкновением автомобиль марки Опель Астра двигался с поперечным смещением влево (относительно первоначального направления движения), что вероятнее всего обусловлено применением манёвра отворота руля влево. На стадии сближения (перед осуществлением манёвра) автомобиль марки Субару Легаси двигался на расстоянии порядка 1,6 - 1,7 м от оси дороги. Манёвр осуществлялся из левой полосы движения. Перед осуществлением манёвра разворота автомобиль марки Субару Легаси полностью располагался в левой полосе движения.

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля марки Субару Легаси, ФИО1 наиболее состоятельна.

Скорость автомобиля марки Опель перед столкновением с автомобилем марки Субару могла составлять 60 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Опель Астра, ФИО2, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 9.1, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Субару Легаси, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки Субару Легаси, ФИО1, не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Водитель ФИО2 имела возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля марки Опель Астра, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.1, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля марки Субару Легаси, ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения (том 1 л.д.156-184).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 заключение экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчицы ФИО2 в момент ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и действиями ответчицы ФИО2 автомашине истца были причинены механические повреждения.

Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчицей не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего спора не добыто.

Ответчица ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, считал ее завышенной.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Легаси, государственный номер №, 2000 года выпуска, с учетом износа запасных частей, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ округленно составила: с учетом износа 91400 рублей (том 2 л.д.11).

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Данная экспертиза проведена с осмотром автомашины. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключение экспертизы не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП, имевшем место 21.07.2011 года, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП нарушила Правила дорожного движения и имела возможность предотвратить ДТП, тогда как истец ФИО1 не имел такой возможности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

С учетом того, что размер восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом заключения судебной экспертизы, менее страховой суммы, в пределах которой несет ответственность страховщик, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 91400 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, а с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей 58 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истцом за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 3500 рублей (том 1 л.д.32), за оформление доверенности на представителя - 1000 рублей, за изготовление нотариальной копии доверенности – 50 рублей.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба с СПАО «Ингосстрах», понесенные истцом расходы за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, за изготовление нотариальной копии доверенности в размере 50 рублей, надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №-СП/14 на оказание юридических услуг (том 1 л.д.58).

Согласно п.3 Договора, сумма услуг по договору составляет 15000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом (том 2 л.д.37).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что ФИО3 оказывала истцу юридическую помощь, составляла исковое заявление, и принимала участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Поскольку требования имущественного характера взысканы в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах», оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, и судебных расходов не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые были понесены им.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований к ответчице ФИО2 надлежит отказать.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2942 рубля.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 86, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 133892 (сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева