Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании размещения выгребной ямы нарушающей права истца, демонтаже выгребной ямы и переносе в другое мест

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 соседи, проживают по <адрес> и <адрес> а селе <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит ФИО3 перенести выгребную яму, расположенную во дворе ответчицы в другое место. В обоснование своих требований указывает, что ответчик обустроил выгребную яму в непосредственной близости от её дом в метре от фундамента её дома и в двух метрах от водозабора в ДД.ММ.ГГГГ году. Это способствует размыванию фундамента её дома, что может вызвать просадку фундамента и разрушение дома. В ДД.ММ.ГГГГ году на углу дома образовалась трещина. Кроме того она считает, что расположение выгребной ямы под окном её дом может создать очаг инфекции, и может способствовать проникновению неприятного запаха в их дом. Выгребная яма выложена из кирпича. Вся жидкость в таких системах уходит через грунт, что может привести к заражению её водозабора.

ФИО3 с иском не согласна, указывая, что она проживает в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же и обустроена выгребная яма во дворе своего дома. Истица ФИО1 возвела свой дом в ДД.ММ.ГГГГ году в метре от забора её домовладения. Скважину для воды устроила в ДД.ММ.ГГГГ году в метре от забора. Кроме того истица за своим домом вдоль её забора выкопала канаву для укладки труб для водопровода, при этом нарушила её забор. Стоки с крыши надлежащим образом не устроили. В связи с чем за её домом при осадках всегда сырость Считает, что истица сама виновата в данной ситуации.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрела недостроенное домовладение ДД.ММ.ГГГГ году в колхозе имени <адрес>. Выгребная яма, о которой идет спор, была устроена колхозом им. Ленина в ДД.ММ.ГГГГ г. Она устроена из двух железобетонных колец. В ДД.ММ.ГГГГ году они достроили домовладение и вселились в него. Рядом с ними никто не проживал.

ФИО1 возвела свое домовладение в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году обустроила водозаборную скважину в колодце, который был устроен при подведении водопровода от уличной системы водопровода. ФИО1 возвела жилой дом и водозаборную скважину за метр от забора ответчицы, чего не отрицает сама.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом домовладения №а <адрес> ФИО1, техническим паспортом домовладения № а <адрес> ФИО3 показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доказательств, что ответчица построила выгребную яму в ДД.ММ.ГГГГ году, истицу суду не предоставила и не опровергла показания свидетеля ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица сама для себя создала неблагоприятные условия для жизни.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления оказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что истица сама недобросовестно осуществляла свои права при строительстве домовладения.

В судебное заседание истица не привела никаких доказательств, нарушающих её права. Она сама построила домовладение в двух метрах от выгребной ямы., о чем указал архитектор (л.д.28).Водозаборную скважину она устроила на расстоянии одного метра от забора ответчицы, чего не отрицает сама. Это подтвердил её муж ФИО8

Истица отказалась от проведения строительной экспертизы. Все её доводы построены только на её предположениях. Нет ни одного доказательства, подтверждающего, что трещина в доме образовалась в результате расположения и использования ответчиком выгребной ямы, что имеется заражение воды от находящейся у ответчиков выгребной ямы.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу об обоснованности и законности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в иске к ФИО3 о демонтаже выгребной ямы и переносе в специально отведенное место в соответствии с действующими нормами и правилами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья: Гмыря Т.И.

Справка: мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.И.Гмыря