Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя в следствии недостатков работ (услуг), в качестве третьего лица привлечен ФИО2. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>в. В июле 2014 г. в автомобиль перестал заводиться. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в автосервис ИП ФИО5, где выяснилось, что сломано коромысло и требуется установка фаз газораспределения. Далее ФИО3 произвел устранение выявленных неисправностей в сервисном центре <данные изъяты> ИП ФИО6, где дополнительно выявили у автомобиля разрушение топливной насос-форсунки. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО3 выяснил, что до приобретения им автомобиля у ФИО2, последний в апреле 2014 г. производил гарантийный ремонт и замену топливных насос-форсунок на автомобиле в ООО «ФИО1». С учетом того обстоятельства, что ФИО3 пользовался автомобилем незначительное время, а так же то обстоятельство, что автомобиль за период с момента гарантийной замены топливных насос-форсунок в ООО «ФИО1» и до июля месяца 2014 г. прошел незначительный пробег, ФИО3 сделал вывод о некачественном выполнении гарантийного ремонта именно в ООО «ФИО1», следствием чего и произошел выход из строя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с претензией в ООО «ФИО1» о возмещении понесенных им убытков, однако ООО «ФИО1» в возмещении суммы убытков отказало.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7 требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом заявил ходатайство о необходимости проведения автотехнической экспертизы, на предмет установления причин неисправности автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности ФИО8 требования не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения, предоставил возражения, где указал, что после получения от истца претензии, была произведена досудебная экспертиза вышедшей из строя насос-форсунки на предмет наличия заводского дефекта, однако по результатам экспертизы наличие заводского дефекта не подтвердилось. ООО «ФИО1» поставило ФИО3 в известность о выводах эксперта, при этом ответчиком истцу было предложено предоставить на исследование деталь коромысла, так как у ответчика возникло предположение о наличии в данной детали признаков усталости метала, однако ФИО3 спорную деталь для проведения исследования не предоставил. ООО «ФИО1» полагает, что произведенный гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ по выполнению акции завода изготовителя, касающийся замены четырех насос-форсунок, был выполнен сервисным центром ответчика надлежащим образом с соблюдением технологии завода изготовителя, при это вновь установленные на автомобиль детали были новыми и заводского дефекта не имели.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не предоставил, извещен надлежащим образом, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2007 г.в. Гарантийный срок на данный автомобиль закончился в 2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обладая полномочиями от ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №Д-372 нотариусом ФИО9, обратился в сервисный центр индивидуального предпринимателя ФИО5 с причиной обращения: диагностика; нет запуска. В данном сервисе ФИО3 была получена рекомендация: установка фаз газораспределения, сломано коромысло форсунки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в сервисный центр Lieben Service индивидуального предпринимателя ФИО6, где в результате диагностики автомобиля было выявлено разрушение топливной насос-форсунки третьего цилиндра и разрушение коромысла приводящего в действие указанную насос-форсунку. Так же они выявили внутри двигателя присутствие обломков поврежденных деталей. В выпускной системе и во впускной системе выявили присутствие дизельного топлива, которое присутствовало так же и в моторном масле. Указали на то, что коленчатый вал не проворачивается. Результаты выявленных неисправностей были отражены в акте о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6

Далее на основании акта о выполненных работах № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был передан результат работ из сервисного центра Lieben Service ИП ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, в котором указаны выполненные работы и замененные в результате ремонта на автомобиле детали.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с претензией в ООО «ФИО1», в котором потребовал возмещения убытков от последствий гарантийного ремонта автомобиля, выполненного ответчиком в рамках заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому, по мнению истца, были выполнены ненадлежащим образом, что привело к разрушению топливной насос-форсунки третьего цилиндра и разрушению коромысла, приводящего ее в действие.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№к следует, что ООО «ФИО1» предложил представить для разрешения вопроса документы по ремонту, а так же демонтированные в процессе ремонта в сервисном центре <данные изъяты> ИП ФИО6 детали для производства осмотра и установления причины их неисправности.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что на поставленный ответчиком вопрос о том, имеется ли в представленной на экспертизу насос-форсунке заводской дефект, следует вывод эксперта о том, что представленная для осмотра насос-форсунка заводских дефектов не имеет. Указанный вывод отражен в ответе ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№к, переданном ФИО3 Данным ответом ООО «ФИО1» предложило ФИО3 предоставить для экспертного исследования неисправную деталь коромысла, однако, в последующем истребуемая деталь ответчику представлена не была, доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом ходатайства истца и мнения стороны ответчика суд посчитал необходимым производство по делу автотехнической экспертизы. Наименование экспертного учреждения, которому предстояло произвести экспертное исследование демонтированных с автомобиля деталей, представлено истцом и поддержано ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы:

1. Вопрос эксперту: может ли из-за неаккуратной установки новой насос-форсунки на двигатель VIN: № повредиться резиновое уплотнительное колечко и попадать топливо внутрь картера, по каналам стока масла?

Получен ответ эксперта: из-за неаккуратной установки новой насос-форсунки на двигатель VIN: № могут повредиться резиновые уплотнительные колечки и медное кольцо, что приведет к попаданию топлива внутрь картера по каналам стока масла или через цилиндр двигателя. Резиновые уплотнительные кольца, представленные на экспертизу, повреждений не имеют.

Вопрос эксперту: может ли из-за смешивания топлива с маслом, масло утратить свои смазочные свойства?

Получен ответ эксперта: из-за смешивания топлива с моторным маслом двигателя, моторное масло теряет свои смазывающие свойства.

Вопрос эксперту: может ли из-за утраты смазочного свойства моторного масла подклинить механизм насос-форсунки и форсунка остаться в закрытом или полуоткрытом состоянии?

Получен ответ эксперта: из-за утраты смазочного свойства моторного масла заклинивание насос-форсунки невозможно.

Вопрос эксперту: может ли из-за закрытого или полуоткрытого заклинившего состояния насос-форсунки, обломаться кончик упора рокера, прижимающего насос-форсунку?

Получен ответ эксперта: при заклинивании насос-форсунки в закрытом или полуоткрытом положении возможно повреждение деталей привода насос-форсунки, а именно: коромысла, кулачка распределительного вала, шпильки с шаровым наконечником, штока, пружинной тарелки. Исследование представленных деталей показало, что все исследованные детали не имеют повреждений, характерных для заклинивания.

Вопрос эксперту: может ли из-за утраты смазочного свойства масла, подклинить вал рокера, в головке блока цилиндров и обломить на рокере вала, кончик упора рокера, прижимающий насос-форсунку?

Получен ответ эксперта: утрата смазывающих свойств масла может быть возможной причиной подклинивания коромысла и последующей его поломки. На представленных на экспертизу деталях коромысла отсутствуют признаки заклинивания.

Вопрос эксперту: возможно ли установить достоверную принадлежность переданных на экспертное исследование деталей двигателю автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№?

Получен ответ эксперта: определить достоверную принадлежность переданных на экспертное исследование деталей двигателю автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№ не представляется возможным.

Вопрос эксперту: отличалось ли на дату составления дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ положение регулировочного винта насос-фарсунки в коромысле 3-го цилиндра от положений соответствующих регулировочных 1, 2 и 4 цилиндров автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№?

Получен ответ эксперта: достоверно определить положение регулировочных винтов в коромыслах насос-форсунок 1, 2 и 4 цилиндров невозможно, по причине отсутствия среди представленных на экспертизу коромысел насос-форсунок указанных цилиндров.

Вопрос эксперту: возможно ли изменение положения регулировочного винта насос-форсунки на коромысле неспециализированным слесарным инструментом в бытовых условиях?

Получен ответ эксперта: изменение положения регулировочного винта насос-форсунки на коромысле возможно неспециализированным слесарным инструментом вне специализированной станции технического обслуживания.

Вопрос эксперту: какие имеются технические предпосылки признания неисправности насос-форсунки и коромысла следствием выполнения ненадлежащей регулировки при замене насос-форсунок ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1»?

Получен ответ эксперта: техническими предпосылками для признания поломки коромысла следствием ненадлежащей регулировки могут служить шумность при работе двигателя, потеря мощности, неравномерность работы двигателя, наличие сигнала об ошибке на панели приборов и в блоке управления двигателем после проведения работ по обслуживанию узла привода насос-форсунок.

Из исследовательской части к вопросу девятому экспертного заключения следует, что при опросе экспертом истца, последний с момента покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до поломки в июле 2014 г. автомобиль прошел порядка 5 000 км., при этом истец отметил, что в работе двигателя автомобиля не отмечалось перебоев, неравномерности работы, посторонних стуков, индикации о наличии неисправности на панели приборов не было. В судебном заседании ФИО3 также подтвердил, что до поломки автомобиля нареканий к работе двигателя он не имел.

Заключение эксперта произведено с соблюдением требований закона, компетентным лицом, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Стороны судебного процесса отводов эксперту не заявляли, замечаний к заключению не представлено.

Суд установил относимость и допустимость заключения эксперта как доказательства и в совокупности с установленными судом по делу фактами считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в силу их необоснованности.

Из представленных в материалы дела документов сторонами, а так же досудебной и судебной экспертизы следует, что достоверно установить наличие вины ответчика в неисправности автомобиля, выявленной в июле 2014 г. нет оснований, при этом доказательств ненадлежащего производства замены ответчиком по гарантийной акции топливных насос-форсунок в автомобиле в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «ФИО1» о защите прав потребителя в следствии недостатков работ (услуг) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов