Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Растрыгина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растрыгина В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РК (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж,

установил:

Истец Растрыгина В.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением пенсионного возраста, она обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие необходимого страхового стажа и стажа работы в РКС. Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии было отказано. Истице не были зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в А/О «Карельский окатыш» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предприятии розничной торговли «Тойво». Истец не согласна с решением пенсионного фонда. Просила признать незаконным и отменить решение об отказе в установлении пенсии, включить в страховой стаж и в стаж работы в РКС периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в А/О «Карельский окатыш» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии розничной торговли «Тойво».

В судебном заседании истица отказалась от заявленных требований о включении периода работы в предприятии розничной торговли «Тойво» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и в стаж работы в РКС, в остальной части требования поддержала, пояснив, что производственная практика в А/О «Карельский окатыш» была оплачиваемой.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ истицы от иска принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, допросив свидетелей К.С.Н. и П.С.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту ФЗ № 400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточным страховым стажем и стажем работы в РКС. В страховой стаж и в стаж работы в РКС истицы не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в А/О «Карельский окатыш», куда согласно записи в трудовой книжке истица была принята на производственную практику. Отказ мотивирован тем, что данный период является практикой и в лицевых счетах за 1986 год истица не значится.

Суд полагает отказ пенсионного органа во включении спорного периода работы в страховой стаж и в стаж работы истицы в РКС законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктами 33, 34 Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденным Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13.11.1968 N 805, действовавшим в период спорных правоотношений, было предусмотрено, что на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики были зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространялось общее трудовое законодательство, и они подлежали государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими. Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывалось в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения.

Вместе с тем, согласно ответу А/О «Карельский окатыш» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № лица, принятые на время прохождения производственной практики, перечисленные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в том числе и истица, не входили в штатную численность предприятия. Документы, подтверждающие начисление заработной платы за период прохождения истицей производственной практики отсутствуют. По имеющейся информации оплата практики производилась СПТУ №, а АО «Карельский окатыш» перечисляло денежные средства в адрес СПТУ.

Также согласно ответу ГБПОУ РК «Костомукшский политехнический колледж» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие начисление заработной платы за период прохождения истицей производственной практики в учебном заведении отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, сведениями из трудовой книжки, в которой имеются записи о приеме истицы на производственную практику, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.Н. и П.С.В. пояснивших, что в спорный период истица проходила оплачиваемую производственную практику в А/О «Карельский окатыш», при этом свидетель К.С.Н. пояснила, что денежные средства за работу на практике они получали в училище.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт зачисления истицы на оплачиваемую должность в А/О «Карельский окатыш» на период производственной практики в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Растрыгина В.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РК (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в апелляционном порядке через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.