Гражданский кодекс часть 1

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., М. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности, восстановлении в правах собственников,

установил:

ФИО1, ФИО6, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., М. обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оформил право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на этом участке истцы построили двухэтажный жилой дом, в котором проживают по настоящее время. По документам дом оформлен как объект незавершенного строительства. В целях погашения ранее полученных банковских кредитов, в начале ДД.ММ.ГГГГ они получили в ООО <данные изъяты> наличными заём в размере <данные изъяты> рублей сроком на четыре месяца, при этом письменный договор заключен не был. В связи с финансовыми трудностями они просрочили ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Для обеспечения возврата займа, руководители ООО Микрофинансовая организация <данные изъяты> ФИО4, являющийся учредителем и директор С. настояли, чтобы они оформили отчуждение спорных земельного участка с жилым домом в пользу ФИО4 Для этого ФИО4 предложил истцам заключить договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости не напрямую с ним, а с ответчиком ФИО3, который является их родственником и холост, чтобы в последующем ФИО4 было проще оформить сделку с одним ФИО3, чем семьей с двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 формально заключили договор купли-продажи недвижимостей. Притворность сделки доказывается стоимостью сделки, ФИО3 приобрел 2 объекта недвижимости за <данные изъяты> рублей, в том числе: жилой дом – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

По плану ФИО4, через три дня после заключения между ними и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 фиктивный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости уже за <данные изъяты> рублей, в том числе: объект незавершенного строительства за <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ФИО4 и С. с ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа, но уже на <данные изъяты> рублей и не с ООО <данные изъяты>, а с физическим лицом С.

Денежные средства за покупку недвижимости ФИО3 им не передавал. С момента вселения в свой дом в ДД.ММ.ГГГГ, они всей семьей постоянно проживают в нем по сегодняшний день без посторонних лиц, неся при этом бремя содержания дома и земельного участка, ведут совместное хозяйство. Ответчики в этом доме никогда не жили.

Оспариваемые сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными, поскольку целью заключения данных договоров по плану ФИО4 и С. является прикрытие другой сделки, так эти договоры была заключены в целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возврата М-выми суммы займа подтверждается только частично. Оплата производилась с карты родственника, при возвращении денежных средств ФИО7 с С. отказывались составлять расписки, ссылаясь на нехватку времени, обещали выдать расписки потом, но так им и не выдали расписки или квитанции о получении денег.

В дальнейшем ФИО4, убедивший истцов в том, что указанные договоры купли-продажи заключаются чисто формально, только для гарантии обеспечения исполнения договора займа, пообещав истцам не отчуждать их дом, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим мнимым правом на недвижимое имущество истцов, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества со своим другом ФИО5 О притворности сделки между истцами и ФИО3 свидетельствует стоимость недвижимого имущества, которая по договору составила <данные изъяты> рублей, в действительности, согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости стоили <данные изъяты> рублей и короткий промежуток времени между первой сделкой от ДД.ММ.ГГГГ и сделкой ФИО3 с ФИО4, а также заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано дополнение к исковому заявлению, в котором они дополнительно просят признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в силу его притворности, договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, как посягающее на права и охраняемые законные интересы истцов, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительными запись о регистрации права собственности на земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес> на имя ФИО3 ФИО4, ФИО5. Восстановить истцов на правах собственников указанных объектов недвижимости.

С учетом дополнения исковых требований, просят суд:

1). Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО19 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности;

2). Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в силу его притворности;

3). Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, как посягающее на права и охраняемые законные интересы истцов;

4). Применить последствия недействительности ничтожных сделок по вышеуказанным недействительным сделкам;

5). Признать недействительными записи о регистрации права собственности на земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес> на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5.

6). Восстановить истцов на правах собственников указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 25 января 2017 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением от 02 февраля 2017 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечено Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали в полном объеме и добавили, что с суммой займа в размере <данные изъяты> рублей они согласны, так как в начале ДД.ММ.ГГГГ наличными получили у ФИО7 <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей Шестаков добавил за то, что они не смогли заплатить предыдущий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они под залог автомашины получили у ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей с уплатой процентов. Не смогли выплатить этот заем, поэтому ФИО7 им вернул автомобиль, но <данные изъяты> рублей с процентами в сумме <данные изъяты> рублей добавили к сумме, полученной в начале ДД.ММ.ГГГГ. Договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены в целях обеспечения исполнения договора займа по настоянию С. и ФИО7, сотрудников ООО <данные изъяты>. Они познакомились с С. и ФИО7 по объявлению в интернете о том, что они выдают займы под залог автомашины. 2 раза брали у них займы по <данные изъяты> рублей. Потом ДД.ММ.ГГГГ они попросили у них взаймы <данные изъяты> рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с С., как с физическим лицом, ФИО7 им это объяснил, что это формальности. При заключении договоров купли продажи недвижимости ФИО7 их уверял, что эти договоры заключаются для обеспечения исполнения договора займа, им говорил, что они так и будут жить в своем доме, после уплаты займа, обратно будут оформлять дом и земельный участок. Они поверили ему, так как они до этого также получали у них займы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО5 и сказал, что он покупает их дом, на что она просила не покупать их дом, что они выплачивают долг. На что ФИО5 им сказал, чтобы они выкупили у него свой дом за <данные изъяты> рублей. Она вынужденно сказала, что они подумают. Они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивали заем, полученный у С. Всего заплатили <данные изъяты> рублей, но об оплате этой суммы у них доказательств нет, так как ФИО7 и С. им документов об оплате не давали, говорили, что потом выдадут. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7, она возмущалась ему по поводу продажи дома и земельного участка ФИО5, на что ФИО7 сказал, что они долг не выплачивают, до этого выплачивали только проценты, основной долг так и стоит, так как выплачивали с просрочками, поэтому он продал их дом ФИО5. ФИО7 и С. вместе работают в ООО <данные изъяты>, деньги в размере <данные изъяты> рублей они получили у ФИО7 в автомашине в речном порту в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, договор тогда не оформили. Потом ДД.ММ.ГГГГ почему-то договор займа был составлен с С., а не с ООО <данные изъяты>. Они согласились заключить договор купли-продажи дома с земельным участком для обеспечения исполнения договора займа, так как им нужны были деньги, также в то время деньги они уже получили. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они семьей проживают в этом же доме, этот дом они построили сами. Об оплате за них ФИО5 за газ и электроэнергию, они узнали в суде, когда рассматривали в Мегино-Кангаласском районном суде гражданское дело об их выселении. Электроэнергию они не платили с ДД.ММ.ГГГГ, так как все заработанные деньги они отдавали ФИО7 и С. на погашение займа. Газ они заплатили по ДД.ММ.ГГГГ. Они поверили ФИО7, что он не продаст их дом до погашения займа, поэтому все заработанные деньги они отдавали им до ДД.ММ.ГГГГ. Узнав, что ФИО7 продал их дом ФИО5, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением начальнику ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району для проверки, сотрудники полиции пока ничего не решили, так как не могут найти ФИО7. Просят иск удовлетворить в полном объеме, так как этот дом у них единственное жилье.

В суде представитель истцов по доверенности ФИО8 иск поддержал в полном объеме и добавил, что ФИО7, будучи в доверительных отношениях с М-выми, вводя их в заблуждение, убедил их заключить договор купли-продажи дома с участком с их родственником ФИО3, после чего уже сам, выступая покупателем, заключил договор купли-продажи с ФИО3 и в последующем произвел отчуждение своему знакомому ФИО5. В судебном заседании установлено, что за неделю до заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ФИО9 и узнал, что в доме живут прежние собственники М-вы, которые не намерены выселяться из дома. Об этом разговоре свидетельствует детализация звонков оператора <данные изъяты>. То есть, ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорных имуществ. ФИО5 и ФИО7 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде подтвердил сам ФИО5, что также подтверждается их совместными фотографиями. Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО9 есть где жить, так как они прописаны у своих родителей, не состоятельны, в виду того, что прописка это всего лишь факт регистрации по конкретному адресу. Отсутствие прописки никоим образом не должно расцениваться, как нежелание там жить, желанием продать и т.д., так как если бы М-вы действительно хотели продать, они продали бы за действительную стоимость не менее чем за <данные изъяты> рублей. У М-вых нет другого жилья, о чем свидетельствует сведения с регистрационной службы. О притворности договоров купли-продажи в суде подтвердил ответчик ФИО3, он деньги ФИО9 не заплатил, сам у Шестакова деньги не взял, в деле нет отдельной расписки о получении денег, в договорах не указаны от кого и в каком размере получены деньги. М-вы с ДД.ММ.ГГГГ постоянно живут в спорном доме, несут бремя содержания дома. Проблемы с оплатой электричества возникли с момента возникновения финансовых проблем, до этого они платили регулярно, о чем свидетельствует книжка с чеками. ФИО5 за газ не платил, суду представил чистую абонентскую книжку без соответствующей печати <данные изъяты> и без чеков об оплате за газ. О притворности договоров подтверждает и продажная стоимость недвижимости, цена которых явно занижена с рыночной стоимости. С. и ФИО4 партнеры по совместному бизнесу, о чем подтверждает выписка из ЕГРЮЛ и фотографии ФИО7 с С., тем самым в суде достоверно установлена прямая связь договора займа и договоров купли-продажи спорных имуществ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суде иск признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе родной сестры ФИО1 подписал договор купли-продажи незавершенного строительства и земельного участка, расположенного в <адрес>. ФИО1 ему сказала, что это договор фиктивный, никто дом не продает, это необходимо для получения займа у знакомого ФИО4 Он, чтобы помочь сестре, согласился и подписал договор. В договоре было указано, что он покупает незавершенное строительство с земельным участком за <данные изъяты> рублей, хотя он деньги ФИО9 не заплатил. Этот договор оформили в регистрационной палате <адрес>. Потом ДД.ММ.ГГГГ он с ранее незнакомым ФИО7 с МФЦ в <адрес> взяли справку о том, что жилой дом с земельным участком оформлен на его имя. С. в тот день был с ФИО7. В тот же день он с ФИО7 поехал в регистрационную палату <адрес> и там подписал договор о купле-продаже этого же дома с земельным участком ФИО4 При этом в договоре было указано, что он продал незавершенное строительство с земельным участком за <данные изъяты> рублей, хотя эти деньги ФИО7 ему не заплатил. ФИО7 ему сказал, что этот договор заключен в целях гарантии исполнения договора займа, который заключен между ними и М-выми.

Соответчик ФИО4 в суд не явился, согласно адресной справки ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2, л.д.88). Направленные судом по данному адресу исковое заявление истцов, определение о привлечении ФИО7 в качестве соответчика возвратились в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по почтовым извещениям. Телеграммы о назначении подготовительных судебных заседаний, судебного заседания не вручены адресату в виду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с чем, суд на основании статей 119, 50 ГПК РФ, рассматривает дело без участия соответчика ФИО4, с участием представителя ФИО10, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель соответчика ФИО4 ФИО10 в суде иск не признал и пояснил, что договоры купли-продажи между М-выми и ФИО3, потом между ФИО3 и ФИО7 заключены сторонами в здравом уме, добровольно, имело место свободное волеизъявление сторон. После заключения эти договоры были в установленном порядке зарегистрированы в росреестре. Далее это недвижимое имущество перепродано третьему лицу ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточное время, за это время М-вы никаких мер не приняли, чтобы возвратить свое имущество. Истцы считают, что эти договоры купли-продажи оформлены в целях обеспечения исполнения договора займа, но об этом в деле нет доказательств. В суде свидетель С. показал, что он выдал взаймы свои личные деньги ФИО9, о чем не сказал ФИО7. Он не знал о договорах купли-продажи недвижимого имущества у М-вых, узнал от сотрудников полиции, ФИО7 ему ничего не говорил. При таких обстоятельствах, нет доказательств, подтверждающих прямую связь между договорами займа и купли-продажи недвижимости. Фактически М-вы по договору займа заплатили всего <данные изъяты> рублей. С. намерен предъявить иск к ФИО9. Просит в иске отказать.

Соответчик ФИО5 и его представитель ФИО11 в суде иск не признали и пояснили, что по договору купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 стал собственником объекта незавершенного строительства с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в органах государственной регистрации. Вышеуказанная сделка соответствует требованиям закона, а именно требованиям ст.ст.549-558 ГК РФ. При заключении сделок, спорный объект незавершенного строительства и земельный участок в аресте не находились, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у ФИО5 не было сомнений относительно природы сделки. Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем, так как приобрел вышеуказанное имущество по возмездной сделке у ФИО4 Супруги М-вы утратили свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ путем заключения возмездной сделки купли-продажи с ФИО3, а ФИО4 на момент заключения договора с ФИО5 являлся собственником данного недвижимого имущества около 2 лет. ФИО5 не мог и предположить, что по истечении такого длительного периода, супруги М-вы могут обратиться в суд с требованиями об «изъятии» имущества. Между тем, требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению. (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16). Следовательно, иск М-вых не подлежит удовлетворению. Относительно доводов о том, что ФИО3 денежные средства не передавал, опровергаются договором купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в органах государственной регистрации. Так согласно п.2.2 договора подтверждается факт оплаты по договору ФИО3 в полном объеме. С момента перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости бремя содержания несет ФИО5 Данный факт подтверждается счетом-квитанцией за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расчетной книжкой № по оплате за природный (сетевой) газ. Договор займа заключен с С., договор купли-продажи недвижимости заключен с ФИО7. Нет доказательств подтверждающих связь между этими договорами. Если ФИО7 при заключении договоров купли-продажи недвижимости ввел М-вых в заблуждение, то здесь будет оспоримая сделка, срок исковой давности которой истек. Просят в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, также не направил отзыв по существу иска. Надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия представителя третьего лица.

Свидетель С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил в интернете объявление о выдаче денежных займов под определенные проценты. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой выдать денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком до <данные изъяты> и с условием ежемесячной комиссии в размере 9 процентов, что составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № и составлена собственноручная расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор займа был заключен на территории речного порта в <адрес> в кабине его автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении договора других лиц не было. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он отдал на руки ФИО2 Он от ФИО2 никакого залога не брал. В течение 2 месяцев ФИО2 ему передал <данные изъяты> рублей, согласно графика погашения займа, только проценты по договору, он расписки об этом им выдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заплатил <данные изъяты> рублей, итого М-вы заплатили ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложным финансовым состоянием ФИО2 попросил отсрочку оплаты основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. До настоящего времени займ ФИО2 не вернул, ссылаясь на трудное финансовое состояние и на поломку грузового автомобиля. В настоящее время ФИО2 не заплатил основной долг по займу в размере <данные изъяты> рублей. Других договоров он с ФИО9 не заключал. С ФИО4 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он являлся его однокурсником, учились вместе в <данные изъяты> как он знает, ФИО4 выехал на постоянное местожительство в другой город. Он не знакомил ФИО7 с ФИО9, как они познакомились, он не знает. При заключении договора займа и в дальнейших взаимоотношениях с ФИО2 с его стороны ФИО4 участия не принимал, денежные средства выданные ФИО9 были его личными сбережениями. ФИО5 он не знает. О купле-продаже недвижимости М-вых ФИО7 он не знал, узнал от сотрудников полиции, когда его вызвали для дачи показаний. Он намерен подавать иск в суд к ФИО9 о взыскании займа, до этого иск не предъявлял, так как ДД.ММ.ГГГГ подлинник договора займа у него изъяли сотрудники полиции. Он с ФИО7 был партнером по бизнесу, он являлся директором, а ФИО7 учредителем ООО <данные изъяты>, выдавали займы под проценты. ФИО2 он дал взаймы свои личные сбережения, а не с ООО <данные изъяты>. В настоящее время он не является директором ООО <данные изъяты>, работает <данные изъяты>.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции РФ).

Часть 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.4 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании изученных в судебном заседании договоров займа, купли-продажи недвижимости, свидетельств о регистрации прав, а также иных доказательств и пояснений сторон, судом установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 139,144).

Истцам ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, равной № доли в праве принадлежали: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 140-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, действующих от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей М., М. и ФИО3 был составлен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, в том числе: объект незавершенного строительства площадью № кв.м. – <данные изъяты> рублей, земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый № за <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и физическим лицом С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, с выплатой 9% в месяц, о чем ФИО2 написал собственноручно расписку (том 1, л.д. 13-16, том 2 л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость объекта незавершенного строительства – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО5 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость объекта незавершенного строительства – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 238-239).

Суд, изучив вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями сторон и другими доказательствами, приходит к выводу, что данные договоры являются притворными сделками на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

По пояснению истцов М-вых, ответчика ФИО3 данные договоры были составлены в целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ФИО2 Суд считает, что пояснения истцов М-вых и ответчика ФИО3 соответствуют действительности, так как М-вы продолжают пользоваться спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договоры между М-выми и ФИО3, ФИО3 и ФИО7 остались неисполненными, никто из сторон не принял меры исполнить договоры купли-продажи, М-вы продолжают содержать дом. Таким образом, суд делает вывод, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную сумму. При этом истцы и ответчик ФИО3 утверждают, что деньги при купле-продаже недвижимости не передавали, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что ФИО4 и С. передали ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи спорной недвижимости между ФИО3 и М-выми, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей наличными и <данные изъяты> рублей за предыдущий договор займа в размере <данные изъяты> с процентами под залог автомашины от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, о чем подтверждают вышеуказанный договор займа, расписка ФИО9, пояснение свидетеля С. в суде, договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-16, том 2, л.д.32-36, 242). С суммой займа М-вы согласны. И в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал эту же недвижимость ФИО4 за <данные изъяты>. рублей.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, С. является директором, а ФИО4 учредителем ООО <данные изъяты> (том 1, л.д. 19-25). Действительно договор займа заключен между С. и ФИО9, а договор купли-продажи недвижимости между ФИО3 и ФИО7, суд считает, что директор и учредитель ООО МФО <данные изъяты>С. и ФИО4 умышленно не составили договор от имени ООО <данные изъяты>, пользуясь юридической неграмотностью М-вых, хотя по пояснению истцов и ответчика ФИО3 эти договоры были заключены с участием ФИО7 и С.. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4, С. действовали в сговоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прикрывали договор залога помещения, фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде незавершенного строительства с земельным участком, что видно со следующего:

- продавцы М-вы получили от покупателя ФИО4, (по договору от С.) денежные средства в виде займа <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты>. рублей оформлен в обеспечение возврата этого займа. При этом покупная сумма была указана с учетом процентов по договору займа и предыдущей задолженности истцов. В день заключения договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 написал расписку о получении от ответчика денежных средств в качестве займа под проценты;

- действия по получению продавцом ФИО2 денежных средств, регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра и получение покупателем ФИО4 свидетельства о государственной регистрации права собственности произведены одновременно.

- цена незавершенного строительства с земельным участком, указанная в договорах купли-продажи, явно не соответствует его рыночной стоимости. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость данного объекта по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- продавцы М-вы фактически не передали спорную недвижимость покупателям ФИО3 и ФИО7;

- продавцы М-вы с детьми не выселялись и проживают в спорном незавершенном строительстве, несут расходы по его содержанию. Согласно квитанции М-вы заплатили за газ в ДД.ММ.ГГГГ, за электроэнергию по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.28,31). Как видно со справок о составе семьи М-вы с детьми проживают по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хотя и не зарегистрированы по этому адресу, что не является основанием для признания М-вых не проживающими по вышеуказанному адресу.

- продавцы М-вы обращались в органы внутренних дел за защитой своих прав (том 2, л.д. 3).

Также суд считает установленным взаимосвязь между договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО2 и договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, на основании вышеуказанных доказательств, хотя свидетель С. отрицает то, что он знал о договоре купле-продаже недвижимости М-вых ФИО7. Суд оценивает показание свидетеля ФИО17 критически, так как он является заинтересованным лицом, а именно является партнером ФИО7 по бизнесу.

Вышеуказанные договоры купли-продажи были зарегистрированы в росреестре. Согласно разъяснению в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

В данном конкретном случае о притворности вышеуказанных сделок, а именно то, что договоры купли-продажи прикрывают договор залога, все стороны знали, о чем подтверждают пояснения истцов, ответчика ФИО3, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено, что не противоречит п. 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

На основании ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 или нарушены правила п. 4 ст. 13 этого Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку в оспариваемых договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена как договор купли-продажи, а не в качестве договора залога спорных объектов недвижимости, соответственно, данные сделки являются ничтожными, как заключенные с нарушением закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимо признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже спорных объектов недвижимости недействительными.

На основании ч.2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 этого же постановления указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

В связи с тем, что договор залога, прикрытый договорами купли продажи незавершенного строительства и земельного участка, суд не может признать эти недвижимые имущества, находящимися под залогом на основании договора займа, так как договоры залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поименованные сторонами как договоры купли-продажи, не содержат по всем вышеуказанным существенным условиям договора залога, отсутствует оценка предмета ипотеки сторонами. Следовательно, прикрываемый договор залога является также ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12 и др.», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Далее, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом, собственником земельного участка и незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44-47, том 2 л.д.53-54, 238-239).

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2017 года удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО1 и членам ее семьи о выселении. Данное решение суда не вступило в законную силу (том 2, л.д.90-98).

Согласно адресных справок, представленных Миграционным пунктом Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом, по адресу: <адрес> ни ФИО5, ни ФИО1, ни ФИО2 и их несовершеннолетние дети, не зарегистрированы (том 1, л.д.169-173).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 фактически в собственность спорные земельный участок и объект незавершенного строительства – жилой дом не получал, ему не были переданы ключи от дома, с момента заключения оспариваемой сделки и по настоящее время бремя расходов на содержание земельного участка и жилого дома несут супруги М-вы, спорный объект незавершенного строительства и земельный участок до подписания договоров покупателями не осматривались, акты приема - передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка не составлялись, соответственно, объекты недвижимости продавцом ФИО4 покупателю ФИО5 не передавались, М-вы продолжают проживать в жилом доме, вещи свои не вывозили, ФИО5 в нем не проживал и не проживает.

На основании вышеуказанных доказательств в суде достоверно подтверждено, что данные незавершенное строительство и земельный участок проданы ФИО4 ФИО5 против воли владельцев имущества М-вых, так как предыдущие сделки суд признал недействительными на основании части 2 ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы на основании статей 301, 302 ГК РФ имеют право истребовать имущество от ФИО5, так как ФИО5 купил спорное недвижимое имущество у ФИО18, который на основании вышеперечисленных доказательств является не управомоченным на отчуждение лицом, у ФИО7 титул собственника основан на недействительной сделке.

То, что покупатель недвижимости ФИО5 недобросовестный приобретатель подтверждается следующими доказательствами:

Обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь отчуждателя с приобретателем. Суд соглашается с Высшим Арбитражным Судом РФ в том, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Так, в деле истцы приобщили фотографии с интернета (инстаграма), где видно, что ФИО7 с ФИО5, С. с ФИО7 фотографировались совместно в машине и за праздничным столом (том 2, л.д. 58). В суде ответчик ФИО5 подтвердил, что они это фотографировались в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель С. также не отрицает то, что они с ФИО7 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ и являются партнерами по бизнесу. Значит, можно сделать вывод, что они ранее знакомы и поддерживают дружеские отношения, тем более, как видно с ЕГРЮЛ, С. является директором, а ФИО7 - учредителем ООО <данные изъяты> Об этом же подтверждают протоколы допросов С. и ФИО5 в отказном материале, где они пояснили, что они знакомы с ФИО7, что не отрицается ФИО5 в суде. Следовательно, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО5 достоверно знал, что ФИО7 не имел права отчуждать данные спорные недвижимые имущества, однако будучи с ФИО4 в сговоре заключил договор купли-продажи спорной недвижимости.

В пункте 9 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст.421 и 424 ГК РФ) не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону. В данном случае в договоре купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО5 стоимость двухэтажного жилого дома, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., с газовым отоплением, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с земельным участком с общей площадью <данные изъяты> кв.м., в близлежащем от города районе, указано как <данные изъяты> рублей, когда как согласно вышеуказанного отчета об оценке рыночная стоимость этой недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, то есть продаваемая цена недвижимости явно занижена от рыночной стоимости.

В пункте 6 этого же информационного письма разъяснено, что рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд не признал лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как было установлено, что этот объект ему во владение не передавался. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (ч.1 ст. 302 ГК РФ). Как установлено в суде, спорное имущество во владение покупателя ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи и после, и по настоящее время не поступило.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П истребование имущества возможно и у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При установленных обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок, поскольку спорные объекты недвижимости из владения истцов не выбывали, во владение ФИО5 не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договоры купли-продажи являются притворными сделками, а прикрываемый договор залога является ничтожным, то суд считает, что в связи с признанием первоначальных сделок недействительными, и то, что имущество выбыло из владения собственников помимо их воли, также учитывая то, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем, суд признает и договор между ФИО4 и ФИО5 недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с этим, ФИО5 обязан возвратить ФИО19, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., М., земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, то есть в соответствии со ст. 301 ГК РФ необходимо истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Доводы соответчика ФИО5 и его представителя ФИО11 о том, что ФИО5 несет бремя содержания спорного имущества, суд считает несостоятельными. Так, в суде установлено, что соответчик ФИО5 заплатил за газ и электроэнергию за М-вых до подачи иска в суд с намерением доказать суду о том, что он содержит дом. Однако, как указано выше, истцы М-вы за газ заплатили по ДД.ММ.ГГГГ, за электроэнергию по ДД.ММ.ГГГГ, потому суд считает, что они проживают в спорном доме за все это время и несут бремя содержания дома. Соответчик ФИО5 за газ не заплатил, а предъявил суду только книжку об оплате за газ.

Доводы соответчика ФИО5 и его представителя ФИО11 о том, что согласно п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты по договору ФИО3 в полном объеме, суд считает необоснованными, так как это опровергается пояснениями истцов, ответчика ФИО3, ответчиками ФИО4, ФИО5 суду не представлены опровергающие их доводы доказательства.

Доводы представителя ФИО11 о том, что если ФИО7 при заключении договоров купли-продажи недвижимости ввел М-вых в заблуждение, то здесь будет оспоримая сделка, срок исковой давности которой истек, в связи с чем, просит отказать в иске, суд отклоняет ввиду того, что здесь, как указано выше, ничтожные сделки, а не оспоримые, на основании ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности которой составляет три года.

Доводы ответчиков о том, что истцы М-вы в течение двух лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предприняли мер о возврате своего имущества суд также отклоняет, так как истцы в суде пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ они платили долг по договору займа, что подтверждается частично пояснением свидетеля С. о том, что он дал согласие на просьбу ФИО9 о предоставлении отсрочки уплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение выплаты ФИО9 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В применении правил о двусторонней реституции следует отказать, поскольку ФИО4 не представлено доказательств получения у него ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В применении правил о двусторонней реституции следует отказать и по договору между ФИО4 и ФИО5 на основании п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, где прямо указывается, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В суде установлено, что между ФИО2 и С.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 9 % ежемесячно на <данные изъяты>. Истцы утверждают, что они заплатили ФИО7 и С.<данные изъяты> рублей на погашения данного договора займа, хотя доказательств об этом они суду не представили. В связи с тем, что в суде сумма задолженности М-вых не уточнена, суд отмечает, что в данном судебном заседании суд не может взыскать с М-вых сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает права С. обратиться в суд с иным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Согласно разъяснения, данного в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, заявленное требование о признании недействительным записи о регистрации права собственности на земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес> на имя ФИО5, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 22 208 (двадцать две тысячи двести восемь) рублей 24 коп., сроком на 3 (три) месяца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 508 рублей 24 коп. в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., М., удовлетворить полностью.

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., М. и ФИО3, повлекший переход права собственности ФИО3 на:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес> с момента её совершения.

2. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, повлекший переход права собственности ФИО4на:

3. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4и ФИО5, повлекший переход права собственности ФИО5 на:

4. Признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности на вышеуказанные незавершенное строительство и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> за ФИО5 недействительным с момента её совершения.

5. Применить последствия недействительности ничтожных сделок по вышеуказанным недействительным сделкам.

6. Истребовать из чужого незаконного владения и восстановить за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

7. Истребовать из чужого незаконного владения и восстановить за ФИО2, ФИО1, несовершеннолетними М., М. по № доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>.

8. Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

9. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 7502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 74 коп.

10. Взыскать с ФИО4в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 7502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 74 коп.

11. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 7502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2017 года.

Судья: И.Г. Билюкина