Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с <дата> по <дата> он работал вахтовым методом водителем в ООО «Стройтрансгаз Сибирь» г.Томск. Пунктом 6.3 Трудового договора истцу установлен суммарный учёт рабочего времени, среднечасовой заработок составлял 196,81 руб. <дата> ответчик должен был вызвать истца на работу, но уволил <дата> в связи истечением срока трудового договора. Таким образом, ответчик не начислил и не выплатил заработную плату за 14 дней в размере 27 553,4 руб. (196.81 руб. (за один час) х 10 (часов в день) х14 (дней)). Трудовую книжку истец получил <дата>, задержка получения трудовой книжки без уважительных причин составляет 21 день, что составляет 196,81 (руб. один час) х 10 (час. в день) х 21 (день)= 41 330,1 руб. Истец уволен без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 41 дня, что в сумме составляет 30 680,71 руб. Из этой суммы работодатель удержал 3 989 руб. НДФЛ и 4 208,68 руб. за спецодежду. Данные удержания истец считает обоснованными. При этом работодатель незаконно удержал из суммы компенсации за отпуск 22 483,04 руб. за несвоевременное предоставление авансового отчета по проездным документам, что не соответствует действительности, авансовые отчеты им предоставлены своевременно, что подтверждается почтовым отправлением. Только после его неоднократного обращения по телефону, отчет был обнаружен в бухгалтерии ответчика, работодатель выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск только после обращения в инспекцию по труду в размере 19 217,14 руб. При этом ответчик расчет компенсации произвёл из расчета среднего дневного заработка в размере 748,31 руб. Фактически среднедневной заработок у него составлял 1 968,1 руб. Таким образом (1 968,1 руб. х 41) - 19 217,14 руб. - 10 491,57 руб.(НДФЛ) – 4 208,68 руб. (спецодежда) = 46 787,01 руб. - недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик не выплатил ему денежные средства за питание при проезде до базового города, за три дня пути по 500 рублей за каждый день, всего 1 500 рублей. Общая задолженность по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 117 170 руб. 15 коп. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы, так как периодически приходилось занимать деньги у знакомых для оплаты кредита, отказываться от покупки части продуктов входящих в потребительскую корзину. Моральный вред, причиненный ему в результате несвоевременной выплаты заработной платы истец оценивает в 40 000 руб. Истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 41 330,1 руб.(в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> за 21 день), 27 553,4 руб. за непредоставление работы с <дата> по <дата>, 46 787,01 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год, 1 500 руб. за непредоставление денежных средств на питание по проезду от места работы до базового города <дата>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Всего просит взыскать с ответчика 157 170,15 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в конце мая ему сообщили что <дата> он будет уволен, но трудовую книжку он получил по почте только <дата>, из-за несвоевременного получения трудовой книжки у него прервался трудовой стаж, он не мог устроиться на работу или встать на учет как безработный. Из-за отсутствия расчета по отпускным истцу пришлось обратиться в трудовую инспекцию <адрес>, только после этого ответчик перечислил ему 19 000 руб. При расчетах стоимость одного часа истец определил по справке, которую ему предоставил ответчик. График работы у него был с 07-00 часов утра и до 18-00 вечера с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 час., без выходных. Режим труда составлял 10 рабочих часов в день. С декабря 2016 года работа вахтовым методом составляла 45 дней, затем 45 дней отдыха. <дата> у истца начался межвахтовый период продолжительностью 45 дней до <дата>, и <дата> истец должен был быть на работе, но его не вызвали. Считает, что по трудовому договору работодатель обязан был предоставить ему работу, либо увольнять с <дата>, а не с <дата>. Также истец указывает на то, что не оспаривает удержание с компенсации за неиспользованный отпуск сумм за спецодежду в размере 4 208,68 руб., НДФЛ 3 989 руб. и удержание по авансовому отчету 3 265,90 руб. Кроме того полагает, что в апреле 2017 года ему не оплачена сумма 1 500 руб. за проезд до базового города.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования признала частично, указав, что ФИО1 <дата> на основании трудового договора был принят в ОП «Верхняя Инта» ООО«Стройтрансгаз Сибирь» на должность водителя
автомобиля с осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом. <дата> трудовой договор был расторгнут по истечению срока. В день увольнения <дата> при формировании реестра переданных для отправки документов компьютерная программа выдала ошибку, в результате которой адрес получателя был выгружен неверно. Трудовая книжка была направлена по другому адресу, ответчик признает, что трудовая книжка могла быть получена истцом <дата>. Полагает, что данный факт, сам по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как истец не представил доказательств того, что ее несвоевременная выдача повлекла за собой отсутствие возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка. В случае, если суд сочтет требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, просит учесть, что трудовые отношения с работником прекращены <дата>, следовательно, с <дата> график работы на вахте на работника не распространяется, в связи с чем норму рабочего времени в период с <дата> по <дата> следует определять исходя из требований ст. 91 ТК РФ - 16 рабочих дней по 8 часов. Таким образом, средняя заработная плата, подлежащая выплате работнику за задержку выдачи трудовой книжки, по мнению представителя ответчика, составляет: 16 дней х 8 часов х 196,81 руб. = 25 191,68 руб. - 13% НДФЛ = 21 916,68 руб. - сумма на руки.

Ко дню увольнения у истца имелся 41 день неиспользованного отпуска, компенсация составила 30 680,71 руб. При увольнении из суммы начислений были произведены следующие удержания: остаточной стоимости спецодежды в размере 4 208,67 руб.; подотчетных денежных средств в размере 22 483,04 руб.; НДФЛ в размере 3 989 руб. После проведения бухгалтерией Общества всех авансовых отчетов, представленных истцом, <дата> истцу были перечислены денежные средства в размере 19 217,14 руб. Остаток задолженности в пользу Общества по авансовому отчету № от <дата> составил 3 845,30 руб. по авансовому отчету № от <дата> составил 360,60 руб. Итого, общая сумма задолженности, подлежащая удержанию с истца в день увольнения по двум авансовым отчетам, составила 4 205,90 руб., удержано - 3 265,90 руб. Учитывая, что начисленных денежных средств не хватило в полном объеме закрыть задолженность работника перед работодателем по авансовым отчетам, у истца перед Обществом имеется задолженность в размере 940 руб. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

Исковые требования в части оплаты за период с <дата> по <дата> ответчик не оспаривает, с расчетом согласен, признает сумму задолженности перед истцом в размере 27 553,4 руб.

Вместе с тем, исковые требования в части задолженности по выплате
вахтовой надбавки Общество не признает. Размер вахтовой надбавки в Обособленном подразделении «Сивая Маска» установлен 500 руб. в день. В феврале 2017 года истцу за 3 дня выплачено 1 500 руб. В марте 2017 года истец 31 день находился на вахте, ему выплачено 15 500 руб. В апреле 2017 года истец 13 дней находился на вахте и 2 дня находился в пути, ему выплачено за 15 дней 7 500 руб. Более на вахте и в дороге истец не был. Задолженность в этой части у Общества перед истцом отсутствует.

Относительно требования о компенсации морального вреда в размере
40 000 руб., полагает что истец не представил доказательств, свидетельствующих
об объеме и характере испытываемых им физических и/или нравственных
страданий, а также учитывая степень вины Общества, представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, не должен превышать 1 000 руб.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт работы ФИО1 водителем в ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в период с <дата> по <дата>.

Между сторонами был заключен трудовой договор в котором определена дата начала работы: <дата>, окончание работы: завершение строительства объекта, режим работы указан как вахтовый метод. Также определено, что ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период – один год, продолжительность смены согласно графику работы на вахте.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Ребрихинский районный суд Алтайского края 21.12.2017.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, срок для защиты права по рассматриваемому делу не пропущен, необходимость в его восстановлении отсутствует.

В части предъявленных исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст.ст.22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу обусловленную трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Следовательно требования истца о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> из расчета 196,81 руб/час х 10 часов х 14 дней = 27 553,4 руб., являются законными и обоснованными, в этой части ответчиком не оспариваются и признаются, что на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Расчет истца проверен судом, является верным, исковые требования о взыскании заработной платы в размере 27 553,4 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 500 руб. за три дня в пути до базового города в апреле 2017 года.

Согласно ст.302 ТК РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы, размер и порядок выплаты которой устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.Размер вахтовой надбавки работодателем установлен 500 руб. в день, согласно представленным ответчиком документам, в том числе по авансовым отчетам, не оспоренным истцом, задолженности работодателя перед ФИО1, в том числе за дни нахождения в пути в апреле 2017 года, нет.

Следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании суммы за задержку в выдаче трудовой книжки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в неё вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.2,4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", далее по тексту Правила).

Согласно абз. 8 ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Как следует из положений ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом случае, при поступлении истца на работу им было составлено заявление о необходимости, в случае увольнения, высылки трудовой книжки по месту его проживания по адресу <адрес>1 (л.д.52).

Уволен ФИО1 <дата>, трудовая книжка работодателем направлена истцу почтовой связью <дата> (л.д.53) и получена <дата>.

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Поскольку обязанность возмещения заработка за период задержки выдачи работнику трудовой книжки не ставится в зависимость от формы вины работодателя (умышленная или неосторожная), утверждения ответчика о том, что задержка произошла неумышленно, судом во внимание не принимается.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, так как такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено.

Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик, в свою очередь, не представил.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи, или направления уведомления (направления трудовой книжки почтой) в предусмотренных законом случаях.

Поскольку днем увольнения истца являлась дата <дата>, период просрочки выдачи трудовой книжки подлежит определению со следующего дня - <дата> по <дата> (день направления трудовой книжки почтовой связью).

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что по условиям трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать средний часовой заработок в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 (далее по тексту Положение).

При этом, утверждение представителя ответчика о необходимости проведения расчета исходя из 8 часового рабочего дня (с использованием нормы рабочего времени), нельзя признать убедительным.

В статье 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке подлежит определению средний заработок при взыскании денежных сумм, вызванных задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Согласно п.13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ответчика, не оспоренной истцом, среднечасовой заработок истца составил 196,81 руб. (л.д.32), за период с <дата> по <дата> согласно графику рабочего времени истец должен был отработать 150 час. (15 дн. Х 10 час.), таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 29 521,5 руб. (196,81 руб. * 150 часов).

В части исковых требований о взыскании недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 787,01 руб. суд полагает необходимым отказать по следующим причинам.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцом произведен исходя из размера среднедневного заработка 1 968,1 руб., который рассчитывался путем умножения среднечасового заработка (196,81 руб.) на 10 часов, между тем, как указывалось выше, средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п.13 Положения).

В силу п.10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Ответчиком среднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан верно как 748,31 руб. (255 848,76 руб. : 341,9), соответственно компенсация составила 30 680,71 руб. (748,31 х 41 день).

Учитывая, что истец не оспаривает и согласен с удержанием (при окончательном расчете) из суммы компенсации за неиспользованный отпуск 4 208,68 руб. за спецодежду, 3 989 руб. НДФЛ, 3 265,9 руб. подотчетных денежных средств, выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 217,14 руб. является верной, задолженность за работодателем в указанной части требований отсутствует и взысканию не подлежит.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не предоставил обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (48,71%) в размере 2 026 руб. (1 726 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера и 300 руб. государственная пошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 27 553,4 руб., средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 29 521,5 руб., с удержанием из указанных сумм при выплате налога на доходы физических лиц; а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 026 (две тысячи двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2018 года.

Судья Г.Ф.Серожеева