Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «Завод Пластмасс» (АО «Завод Пластмасс») о взыскании задолженности по договору неисключительной лицензии от 06 апреля 2012 года и по встречному исковому заявлению АО «Завод Пластмасс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделкой договор неисключительной лицензии от 06 апреля 2012 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к АО «Завод Пластмасс» о взыскании задолженности по договору неисключительной лицензии от 06 апреля 2012 года, взыскании неустойки, а также возложении на ответчика обязанности предоставить истцам информацию о произведенной и реализованной продукции в 2016, 2017 г.г. и произвести за нее расчет.

В обоснование требований указали, что 06 апреля 2012 года между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с одной стороны и АО «Завод Пластмасс» с другой стороны, заключен договор неисключительной лицензии НОМЕР. В соответствии с договором, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являющиеся правообладателями изобретения «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» по патенту НОМЕР предоставили АО «Завод Пластмасс» за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретения по патенту.

За предоставление прав, предусмотренных договором, АО «Завод Пластмасс» выплачивает ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вознаграждение в размере 4 (четырех) долларов США с единицы продукции по лицензии, поставляемой на экспорт и на территории Российской Федерации в рамках Государственных контрактов. При этом АО «Завод Пластмасс» перечисляет денежные средства в рублевом эквиваленте в соотношениях ФИО4 - 10 %, ФИО3 - 50 %, ФИО5 - 10 %, ФИО6 - 30 %.

За несвоевременную выплату вознаграждения, АО «Завод Пластмасс» выплачивает ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

АО «Завод Пластмасс» во исполнение договора, предоставил расчет выплаты вознаграждения авторам патента за 2015 год, однако указанную сумму выплатил не в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР от 23 сентября 2016 года к договору НОМЕР от 06 апреля 2012 года, стороны согласовали порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности в размере 149344 долларов США в срок до 31 марта 2017 года.

Вопреки указанному соглашению, АО «Завод Пластмасс» выплатило правообладателям патента, часть образовавшейся задолженности, а часть задолженности в размере 102560 долларов США ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 до настоящего времени не выплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора, требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят взыскать с ответчика АО «Завод Пластмасс» в свою пользу задолженность в рублевом эквиваленте по договору неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года в размере 102560 долларов США, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы до момента фактической выплаты, а также возложить на ответчика обязанность предоставить истцам информацию о произведенной и реализованной продукции в 2016, 2017 г.г. и произвести за нее расчет.

Представитель ответчика АО «Завод Пластмасс» - ФИО1, ФИО2, участвующие в судебном заседании, иск не признали, предъявили встречный иск, где просили признать недействительной сделкой договор неисключительной лицензии от 06 апреля 2012 года заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и АО «Завод Пластмасс», применить последствия недействительности сделки.

В обосновании встречного иска указали, что договор неисключительной лицензии от 06 апреля 2012 года является сделкой, совершенной под заблуждением. Заблуждение выразилось в предмете договора, поскольку на момент заключение договора АО «Завод Пластмасс» не сомневалось, что в объем прав правообладателя по патенту входит весь объем конечных изделий.

Кроме того, изобретение, охраняемое патентом, в соответствии со ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, является служебным, поскольку работа по созданию конечного продукта выполнялась в 1985 году за бюджетные средства. В связи с чем исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежит работодателю, а не ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Более того, изобретение, используемое при производстве конечного продукта, входит в состав единой технологии, непосредственно связанной с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации. В соответствии со ст. 1546 Гражданского кодекса Российской Федерации право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит Российской Федерации в случаях, когда единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации.

Соответственно договор, неисключительной лицензии от 06 апреля 2012 года, противоречит положениям ст.ст. 1240, 1542 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и АО «Завод Пластмасс» договора неисключительной лицензии противоречит публичным интересам Российской Федерации.

Истцы-ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов-ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на встречное исковое заявление, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований АО «Завод Пластмасс», отказать.

Представители ответчика-истца АО «Завод Пластмасс» - ФИО1, ФИО2, участвующие в судебном заседании, иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 не признали. На требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, настаивали.

Третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД»), ОА «Завод «Сельмаш», АО «Институт прикладной физики», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика-истца АО «Завод Пластмасс» - ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах (статья 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены виды лицензионных договоров: исключительная лицензия - предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам или предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 2). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с Патентом на изобретение НОМЕР «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» являются патентообладателями и авторами изобретения. Срок действия Патента до 28 сентября 2025 года. (т. № 1 л.д. 172-178).

Согласно Решению Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 марта 2010 года, Патент НОМЕР «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» выданный по заявке НОМЕР с приоритетом от 29 сентября 2005 года признан недействительным в части указания патентообладателем ОАО «Институт прикладной физики».

Патентообладателями на изобретение «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», выданном по заявке НОМЕР с приоритетом от 29 сентября 2005 года, признаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. НОМЕР л.д. 179-180).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 06 апреля 2012 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (именуемые лицензиар) с одной стороны и ОАО «Завод Пластмасс» в лице генерального директора Л.О.Н. (именуемый лицензиат) с другой стороны, заключили между собой договор неисключительной лицензии НОМЕР

В соответствии с договором лицензиар является правообладателем изобретения «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» по патенту Российской Федерации НОМЕР, а лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора неисключительную лицензию на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации НОМЕР, в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с использованием указанного изобретения, а именно ракет типа С-8 с двигателем твердого топлива 9-ГЩ-4421.

В соответствии с п. 1. лицензионного договора к основным терминам относится: «патент» - принадлежащий лицензиару патент Российской Федерации НОМЕР на изобретение «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе». «Продукция по лицензии» - ракеты типа С-8 с двигателем твердого топлива 9-ГЩ-4421, изготовленные на основе лицензии по патенту НОМЕР. «Конфиденциальность» - соблюдение мер по предотвращению случайного или преднамеренного разглашения конфиденциальных сведений (ноу-хау), касающихся патента, третьим лицам. «Территория» - территория Российской Федерации. «Платежи» - платежи, при которых все возможные налоги и сборы уплачиваются в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 Договора, лицензиар представляет лицензиату на срок действия настоящего договора на территории Российской Федерации и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения по патенту. При этом лицензиату предоставляется право на изготовление, предложение к продаже, поставку продукции по лицензии на экспорт и на территории Российской Федерации в рамках государственных контрактов.

Согласно п. 5 Договора, за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 4 (четырех) долларов США с единицы продукции по лицензии, поставляемой на экспорт и на территории Российской Федерации в рамках Государственных контрактов.

Срок выплаты вознаграждения в течение пятнадцати дней после поступления на расчетный счет лицензиата всех денежных средств по каждому контракту.

При этом лицензиат перечисляет денежные средства в рублевом эквиваленте в соответствии с соглашением, заключенным между физическими лицами, указанными в вводной части данного договора в качестве лицензиара, в следующих соотношениях ФИО4 - 10 %, Лангу В.Ф. - 50 %, ФИО5 - 10 %, ФИО6 - 30 %.

Курс доллара на дату перечисления рублевого эквивалента рассчитывается по курсу на день зачисления выручки на валютный счет завода по экспортным контрактам.

За несвоевременную выплату вознаграждения, лицензиат выплачивает лицензиару неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с п.п. 9.1 Договора, настоящий договор заключен на срок действия патента, а именно до 28 декабря 2025 года. (т. № 1 л.д. 10-13).

Согласно дополнительному соглашению от 10 мая 2017 года к договору неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года, раздел 5 Договора изложен в следующей редакции: п. 5.1 за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере четырех долларов США с единицы отгруженной продукции по лицензии, поставляемой на экспорт и 60 рублей за единицу отгруженной продукции в рамках ГОЗ, после утверждения цены основным заказчиком. П. 5.1 срок выплаты вознаграждения в течение 1 квартала, следующего за отчетным годом, после поступления на расчетный счет лицензиара всех денежных средств по каждому контракту. (т. № 1 л.д. 18).

Согласно уведомлению и справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) по состоянию на 07 октября 2017 года, лицензионный договор прошел государственную регистрацию 07 сентября 2012 года сроком до 28 сентября 2025 года. Патентообладателями и авторами изобретения «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а лицензиаром, является ОАО «Завод Пластмасс». (т. № 1 л.д. 57-64).

Также в судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016 года между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и АО «Завод Пластмасс» в лице исполняющего обязанности генерального директора Б.Г.О., заключено соглашение в соответствии с которым определены порядок и сроки добровольного погашения образовавшейся задолженности по лицензионному договору НОМЕР от 06 апреля 2012 года.

На момент заключения соглашения, задолженность АО «Завод Пластмасс» перед ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 составила 149344 доллара США.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 23 сентября 2016 года, АО «Завод Пластмасс» обязуется перечислить истцам-ответчикам задолженность в следующем порядке: 23200 долларов США в срок до 31 октября 2016 года, 23584 доллара США в срок до 30 ноября 2016 года, 28000 долларов США в срок до 31 октября 2016 года, 74560 долларов США в срок до 31 марта 2017 года. Выплата денежных средств производится в рублевом эквиваленте.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик-истец АО «Завод Пластмасс» в 2016 году произвел истцам-ответчикам выплату задолженности по лицензионному договору в размере 23200 долларов США и 23584 долларов США, а задолженность по лицензионному вознаграждению в размере 102560 долларов США (74560 + 28000) до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик-истец АО «Завод Пластмасс» ненадлежащим образом исполнял обязательства по лицензионному договору НОМЕР от 06 апреля 2012 года и в нарушение условий лицензионного договора платежи за предоставление прав на использование изобретения по патенту, истцам-ответчикам не перечислял.

Учитывая изложенное, истцы-ответчики правомерно обратились в суд с настоящим иском к АО «Завод Пластмасс» с требованием о взыскании суммы лицензионного вознаграждения и неустойки за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения.

Истцами-ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика-истца АО «Завод Пластмасс» суммы лицензионного вознаграждения в размере 102560 долларов США (74560 долларов США + 28000 долларов США).

Ответчиком-истцом АО «Завод Пластмасс» расчет задолженности не оспорен, иного размера задолженности не представлено.

Проверив представленный расчет задолженности суммы лицензионного вознаграждения, суд, приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, поскольку из п. 5 Договора неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года следует, что лицензиат перечисляет денежные средства в рублевом эквиваленте в соответствии с соглашением, заключенным между физическими лицами, указанными вводной части данного договора в качестве лицензиара, в следующих соотношениях ФИО4 - 10 %, Лангу В.Ф. - 50 %, ФИО5 - 10 %, ФИО6 - 30 %.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца АО «Завод Пластмасс» суммы задолженности лицензионного вознаграждения по договору неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года в пользу ФИО3 в размере 51280 долларов США (102560 х 50%), в пользу ФИО4 - 10256 долларов США (102560 х 10%), в пользу ФИО7 - 10256 долларов США (102560 х 10%).

Оснований для взыскания задолженности лицензионного вознаграждения по договору неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года в пользу ФИО6 не имеется, поскольку ФИО3 не вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности лицензионного вознаграждения от имени ФИО6

Истцами-ответчиками было заявлено требование о взыскании с ОА «Завод Пластмасс» неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 Договора неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года за несвоевременную выплату вознаграждения, лицензиат выплачивает лицензиару неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Установлено, что ответчиком-истцом нарушены обязательства по оплате лицензионного вознаграждения по договору неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Завод Пластмасс» неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года (362 дня), поскольку в соответствии с п. 3 Соглашения № 1 от 23 сентября 2016 года, АО «Завод Пластмасс» обязуется перечислить истцам-ответчикам задолженность в срок до 31 марта 2017 года и соответственно размер неустойки составит 8972,29 доллара США. (102560 х 362 х 7,25 % х 1/300 = 8972,29).

При этом с АО «Завод Пластмасс» подлежит взысканию неустойка по договору неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года в пользу ФИО3 в размере 4486,14 долларов США (8972,29 х 50%), в пользу ФИО4 - 897 долларов США (8972,29 х 10%), в пользу ФИО7 - 897 долларов США (8972,29 х 10%).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Завод Пластмасс» к ФИО4, Лангу В.Ф., ФИО5, ФИО6 не имеется.

Так ответчиком-истцом АО «Завод Пластмасс» указано, что договор неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года был заключен с истцами-ответчиками под заблуждением относительно предмета договора, в связи с чем заключение названного договора является сделкой, совершенной под заблуждением и соответственно такая сделка является ничтожной.

С данным требованием согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании установлено, что предмет договора сторонами согласован, подписан без разногласий, исполнялся в течение определенного времени, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав, а также предмета договора.

Согласно п. 2 Договора неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года, указано, что Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретения по патенту.

Из вводной части названного договора следует, что Лицензиат желает приобрести неисключительную лицензию на использования изобретения, защищенного патентом Российской Федерации НОМЕР, в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с использованием указанного изобретения, а именно ракет типа С-8 с двигателем твердого топлива 9-ГЩ-4421.

При этом вопреки утверждению ответчика-истца, оспариваемый договор не содержит двоякого толкования относительно предмета договора. В названном договоре четко и однозначно прописано, что неисключительная лицензия на использования изобретения, защищенного патентом Российской Федерации НОМЕР, предоставляется в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной с использованием указанного изобретения, а именно ракет типа С-8 с двигателем твердого топлива 9-ГЩ-4421, который в свою очередь защищен патентом.

С учетом изложенного суд делает вывод, о том, что ответчиком-истцом АО «Завод Пластмасс» в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ничтожности Договора неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года.

Ссылки ответчика-истца АО «Завод Пластмасс» о том, что истцы-ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не являются правообладателями, и изобретение охраняемое патентом НОМЕР является служебным, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было указано выше, Решением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 марта 2010 года, Патент НОМЕР «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» выданный по заявке НОМЕР с приоритетом от 29 сентября 2005 года признан недействительным в части указания патентообладателем ОАО «Институт прикладной физики».

Патентообладателями на изобретение «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», выданном по заявке НОМЕР с приоритетом от 29 сентября 2005 года, признан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из описательно-мотивировочной части Решения суда следует, что третьим лицом к участию в деле привлекался ФГУП «Завод Пластмасс» (т. № 1 л.д. 179-180).

С учетом изложенного, встречные исковые требования ответчика-истца АО «Завод Пластмасс» к Лангу В.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО3 представлено заявление о возмещении судебных расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20984 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 4 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, истец-ответчик ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 14 декабря 2017 года, 16 января 2018 года.

Согласно электронному билету на имя ФИО3 стоимость авиаперелета Челябинск - Новосибирск (вылет 16 января 2018 года в 16:25) составила 7186 руб., стоимость железнодорожного проезда Новосибирск-Челябинск, Челябинск-Новосибирск (время отправления 13.12.2017 в 10:57, обратно - 15.12.2017 01:05) составила 7168,3 руб., стоимость железнодорожного проезда Новосибирск-Челябинск (время отправления 14.01.2018 в 21:23) составила 5150 руб.

Учитывая, что несение транспортных расходов в указанные периоды являлись необходимыми, были вызваны явкой истца, представителя истцов ФИО3 в суд, а также стоимость подтвержденных истцом, представителя истцов расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Завод Пластмасс» в пользу ФИО3 издержек, связанных с приобретением авиабилета в размере 7186 руб., оплатой железнодорожных билетов в размере 12318,3 руб. (5150 + 3862 + 3306,3 руб.), всего 19504,3 руб.

При этом требования ФИО3 о взыскании с АО «Завод Пластмасс» транспортных расходов в размере 600 руб., связанных с проездом в такси, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих его нуждаемость в использовании такси.

Требования истцов-ответчиков о возложении на АО «Завод Пластмасс» обязанности предоставить информацию о произведенной и реализованной продукции за 2016-2017 г.г. и произвести за нее расчет, удовлетворению не подлежат, поскольку в п. 4.5 лицензионного договора от 06 апреля 2012 года предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться к АО «Завод Пластмасс» с требованием о предоставлении отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также с требованием произвести расчет. (ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Завод Пластмасс» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Завод Пластмасс» задолженность лицензионного вознаграждения по договору неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года в пользу ФИО3 в размере 51280 долларов США, в пользу ФИО4 - 10256 долларов США, в пользу ФИО7 - 10256 долларов США.

Взыскать с Акционерного общества «Завод Пластмасс» неустойку по договору неисключительной лицензии НОМЕР от 06 апреля 2012 года в пользу ФИО3 в размере 4486,14 долларов США, в пользу ФИО4 - 897 долларов США, в пользу ФИО7 - 897 долларов США.

Взыскать с Акционерного общества «Завод Пластмасс» в пользу ФИО3 транспортные расходы в размере 19504,3 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Завод Пластмасс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Завод Пластмасс» к Лангу В.Ф., ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.