Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габышевой Т. А. к МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Габышева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Олекминского районного суда от 22 сентября 2017 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с достижением сторонами мирового оглашения ( л.д.77-79 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 27 ноября 2017 года определение Олекминского районного суда от 22 сентября 2017 года отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу ( л.д.116-119 ).

Истица Габышева Т.А. просит судебное заседание провести без нее. Исковое заявление поддерживает. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности Алексеевой С.П.

В ходе предыдущего судебного заседания истица Габышева Т.А. пояснила, что 17 июня 2004 года она окончила Якутский государственный университет имени M.K.Аммосова и получила диплом о высшем образовании с присуждением квалификации «Социальный педагог». Неоднократно повышала свою квалификацию в Институте повышения квалификации работников образования Министерства образования РС(Я). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» села Хоринцы Олекминского района PC(Я). За время работы она была неоднократно награждена почетными грамотами и благодарственными письмами за плодотворную работу в системе образования, в том числе почетной грамотой Министра образования РС(Я) Владимирова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами была уволена с МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» по собственному желанию. 3 декабря 2015 года она подала заявление о приеме ее на работу в МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» в качестве воспитателя, где ей заведующей Кондаковой A.M. было отказано в связи с отсутствием вакансии. 15 апреля 2016 года она вновь подала заявление о приеме ее на работу в МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» в качестве воспитателя на вакантную должность, где ей заведующей Кондаковой A.M. было отказано в связи с отсутствием вакансии. 19 июля 2016 года она обратилась с заявлением в МКУ «Управление образования Олекминского района» по факту неоднократных необоснованных отказов в приеме на работу в МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» при наличии вакантных должностей. По ее доводам в МКУ «Управление образования Олекминского района» РС(Я) проведена проверка, в ходе которой был установлен факт ее привлечения к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ. 25 июля 2016 года начальником МКУ «Управления образования Олекминского района» ей был направлен ответ, в котором были даны разъяснения по доводам заявления, в том числе о недопуске к педагогической деятельности, а также рекомендовано обратиться в Республиканскую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС(Я) для решения вопроса о допуске или недопуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. 13 сентября 2016 года она обратилась в Республиканскую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС(Я) с заявлением о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. К заявлению ею был приложен ряд документов, характеризующих ее саму, а также ее педагогическую деятельность. По результатам проверки комиссией было принято решение о недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних. На принятие комиссией указанного решения повлияли следующие обстоятельства: факт ее привлечения к уголовной ответственности, негативная характеристика, в которой указывалось неудовлетворительное отношение к исполнению трудовых ( служебных ) обязанностей, мнение членов комиссии и экспертов о том, что Габышева Т.А. представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Она, получив полный текст решения Республиканской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС(Я) узнала о том, что заведующая МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондакова A.M. направила на рассмотрение комиссии характеристику, зарегистрированную вх. № 132 от 18 октября 2016 года, в которой указала следующее: «Взаимоотношения в социальной среде ( отношения в селе, с администрацией, соседями и т.д. ) конфликтная, с мнением коллектива не считалась. С соседями негативные отношения. В период работы в нашем коллективе были аморальные поступки как уход с работы, не известив руководителя детского сада на целый день, оставив воспитанников без присмотра. Поступило заявление ФИО1 о том, что ее мужа уводит из семьи воспитатель Габышева, замужняя, <данные изъяты>. Во время празднования юбилейного ысыаха устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18., разбросала медали, призы, мотивируя, что ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии. По заявлению от имени общественности села Хоринцы ( ФИО3, ФИО4,.. .( не читаемо ) ) написали заявление по поводу работы детского сада. Комиссия служебного расследования в составе: председателя ТК профсоюза работников образования.. . ( не читаемо ) установила, что заявление было необоснованное. Вывод (может работать в ОО или нет): нет». Считает, что сведения, изложенные заведующей Кондаковой A.M. в характеристике, рассмотренной комиссией, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности. Считает, что указанные сведения очерняют ее честь и достоинство, а также подрывают ее деловую репутацию, поскольку она в своей профессиональной деятельности на период работы в МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» характеризовалась исключительно положительно, как высококвалифицированный специалист, а также активно участвует в общественной жизни села Хоринцы и является председателем женсовета. Считает, что характеристика, выданная заведующей Кондаковой A.M., в целом оставила у членов комиссии и у экспертов негативное впечатление, в силу которого у указанных лиц сложилось отрицательное мнение в отношении нее при принятии ими решения о недопуске ее к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для нее последствия, в частности невозможность продолжать профессиональную деятельность, нарушение законных прав и интересов, что причинило ей моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с чем ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. Поэтому просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в характеристике, предоставленной в Республиканскую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС(Я), а именно: «Взаимоотношения в социальной среде ( отношения в селе, с администрацией, соседями и т.д. ) конфликтная, с мнением коллектива не считалась. С соседями негативные отношения. В период работы в нашем коллективе были аморальные поступки как уход с работы, не известив руководителя детского сада на целый день, оставив воспитанников без присмотра. Поступило заявление ФИО1 о том, что ее мужа уводит из семьи воспитатель Габышева, замужняя, <данные изъяты>. Во время празднования юбилейного ысыаха устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18. разбросала медали, призы, мотивируя, что ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии», путем предоставления опровержения в Республиканскую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Саха ( Якутия ), а также путем принесения ей публичных извинений, и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истицы Алексеева С.П. поддержала позицию своей доверительницы. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Далбараева О.К. просит судебное заседание провести без участия представителя ответчика. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Заинтересованное лицо Кондакова А.М. просит судебное заседание провести без ее участия. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

В ходе предыдущего судебного заседания представитель ответчика МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» и заинтересованное лицо Кондакова А.М. исковое заявление не признала. При этом пояснила, что ранее Габышева Т.А. действительно работала в детском саду. Она действительно написала эту характеристику на истицу. Каким образом эта характеристика попала в Республиканскую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС(Я) не знает. Она написала характеристику по запросу Управления образования. То, что написано в характеристике она подтверждает. Не может подтвердить только фразу «С мнением коллектива не считалась». Но может подтвердить, что Габышева конфликтная. Она два раза приходила устраиваться в детсад на работу осенью 2014 года и в декабре 2015 года. При этом осенью 2014 года ругалась на воспитателя ФИО5, в 2015 году Габышева ругалась на нее без мата, что она не берет ее на работу. Негативные отношения у них с мужем истицы ФИО6, который в ноябре 2012 года угрожал ее мужу. Муж Габышевой говорил, что зарежет их, если с Габышевой что-то случится. В то время она судебным решением была восстановлена заведующей детским садом, а Габышеву признали незаконно принятой на работу заведующей детским садом. 18 апреля 2003 года Габышева, которая в то время работала воспитателем, самовольно ушла с работы, не доработав свою смену, что подтверждается документально. Тогда она вынесла приказ об объявлении Габышевой выговора. Конфликт был из-за распределения часов, т.к. было много воспитателей и приходилось по 5 часов на каждого. А тогда ушли два воспитателя и их часы распределялись среди других воспитателей, что сказывалось на размере зарплаты. Габышева хотела все часы. Она отдала часы другой воспитательнице. Из-за этого и произошел конфликт. Во время празднования юбилейного ысыаха в 2005 году Габышева Т.А. устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18, разбросала медали, призы. Тогда ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии. Это она видела сама лично. В каком-то году, она не помнит, ФИО1, жительница села Хоринцы, приходила к ней с устным заявлением, что Габышева уводит у нее мужа, что она и отразила в характеристике. Поэтому просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

1. Истица Габышева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> имеет диплом высшего образования серии № Якутского государственного университета имени М.К.Аммосова по квалификации «социальный педагог» ( л.д.8 ). Габышева Т.А. неоднократно повышала квалификацию, что видно из удостоверений о краткосрочном повышении квалификации. Имеет сертификат №от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении титула «социальный работник II категории» ( л.д.9-12 ). Истица Габышева Т.А. неоднократно поощрялась в период работы в МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» грамотами, почетными грамотами и благодарственными письмами ( л.д.15-20 ).

Согласно трудовой книжке серии № ( л.д.13-14 ) Габышева Т.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инструктором по физкультуре Хоринского ясли-сада; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя; ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющей обязанности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Кэскил» на период отпуска заведующего (основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющей обязанности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Кэскил» ( основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ); ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию ( основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Решением Олекминского улусного суда РС(Я) от 7 апреля 1998 года исковое заявление ФИО7 удовлетворено, с Габышевой Т.А. в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда взыскано <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением органа дознания Олекминского УОВД от 12 февраля 1998 года уголовное дело по обвинению Яковлевой ( истицы Габышевой ) Т.А. по ст.115 УК РФ ( по факту причинения Габышевой Т.А. легкого вреда здоровью ФИО8 ) прекращено влсдествие акта об амнистии ( л.д.88-89 ).

Ответчик: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Кэскил» села Хоринцы Олекминского района РС(Я) расположено в селе Хоринцы Олёкминского района РС(Я) по улице Верхняя 19, имеет ИНН 1421007194. Ответчик осуществляет образовательную деятельность в соответствии с Уставом, утверждённым постановлением главы MP «Олёкминский район» РС(Я) 26 мая 2015 года ( л.д.51-64 ). В материалах дела имеется Правила внутреннего трудового распорядка для работников ( л.д.66-72 ).

Заинтересованное лицо Кондакова А.М. работает заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Кэскил» с ДД.ММ.ГГГГ (основание: выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.65 ).

2. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, о чем стороны были уведомлены судом.

3. 3 декабря 2015 года и 15 апреля 2016 года Габышева Т.А. подавала заявления на имя заведующей Хоринского детского сада Кондаковой А.М. с просьбой принять ее на должность воспитателя ( л.д.21-22 ).

Из ответа начальника МКОУ «Управление образования Олекминского района» РС(Я) ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой был установлен факт привлечения Габышева Т.А. к уголовной ответственности в декабре 1998 года по ст.115 УК РФ, поэтому в настоящее время она не будет допущена к педагогической деятельности, к предпринимательской и ( или ) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Для допуска к указанной деятельности Габышевой Т.А. необходимо положительное решение Республиканской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС(Я) ( л.д.23-24 ).

Республиканская межведомственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС(Я), рассмотрев заявление Габышевой Т.А. о допуске к педагогической деятельности, постановлением № 000153 от 19 октября 2016 года, приняла во внимание положительные характеристики работодателя, педагогический опыт ( 13 лет ), личные профессиональные достижения заявителя, срок истекший со дня совершения преступления (18 лет), вместе с тем, с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения к исполнению трудовых ( служебных ) обязанностей ( «…уход с работы, не известив руководителя детского сада на целый день, оставив воспитанников без присмотра…» ), с учетом мнения членов Республиканской комиссии экспертов о том, что Габышева Т.А. представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, руководствуясь ст.11 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120 от 24 июня 1999 года, решила не допустить Габышеву Т. А. к деятельности с участием несовершеннолетних ( л.д.25-30 ). В решении № 000153 от 19 октября 2016 года приняты во внимание в числе других факторов и служебная характеристика, подписанная заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондаковой А.М. от 18 октября 2016 года. В характеристике на Габышеву Т.А. указано: «Взаимоотношения в социальной среде ( отношения в селе, с администрацией, соседями и т.д. ) конфликтная, с мнением коллектива не считалась. С соседями негативные отношения. В период работы в нашем коллективе были аморальные поступки как уход с работы, не известив руководителя детского сада на целый день, оставив воспитанников без присмотра. Поступило заявление ФИО1 о том, что ее мужа уводит из семьи воспитатель Габышева, замужняя, <данные изъяты>. Во время празднования юбилейного ысыаха устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18. разбросала медали, призы, мотивируя, что ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии». При этом суд обращает внимание на то, что в анализируемом постановлении указана и характеристика без даты, подписанная заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондаковой А.М. В характеристике на Габышеву Т.А. указано: «Имеет педстаж 13 лет в системе дошкольного образования. Обладает высокой профессионально-организаторской способностью. Габышева Т.А. активно участвует в улусных педагогических мероприятиях, конкурсах, обобщает опыт работы «Экологическое воспитание детей дошкольного возраста с акцентом на духовность, ознакомление дошкольников с якутским фольклором…». В коллективе пользуется авторитетом и уважением. Член МК профсоюза работников детского сада. Активно участвует в общественной жизни села. Является заместителем председателя родкомитета Хоринской СОШ. Начальник туелбэ «Пионерская». Габышева Т.А. хороший организатор общественных мероприятий организации…».

Таким образом, проверке соответствия действительности согласно искового заявления подлежат следующие сведения: «Взаимоотношения в социальной среде ( отношения в селе, с администрацией, соседями и т.д. ) конфликтная, с мнением коллектива не считалась. С соседями негативные отношения. В период работы в нашем коллективе были аморальные поступки как уход с работы, не известив руководителя детского сада на целый день, оставив воспитанников без присмотра. Поступило заявление ФИО1 о том, что ее мужа уводит из семьи воспитатель Габышева, замужняя, <данные изъяты>. Во время празднования юбилейного ысыаха устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18. разбросала медали, призы, мотивируя, что ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии», изложенные в характеристике от 18 октября 2016 года, подписанной заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» А.М.Кондаковой. Факт изложения указанных сведений Кондаковой А.М. в характеристике от 18 октября 2016 года в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается.

4. По сведениям: «Взаимоотношения в социальной среде ( отношения в селе, с администрацией, соседями и т.д. ) конфликтная, с мнением коллектива не считалась. С соседями негативные отношения», изложенным в характеристике от 18 октября 2016 года, подписанной заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондаковой А.М., судом установлены следующие обстоятельства:

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и заинтересованное лицо Кондакова А.М. пояснила, что в данном случае она имела в виду, что Габышева Т.А. ругалась в детском саду, когда она приходила устраиваться на работу осенью 2014 года и в 2015 году, потому что она не брала ее на работу. Кроме того, у них негативные отношения с мужем истицы ФИО6, который в ноябре 2012 года угрожал ее мужу. Муж Габышевой Т.А. говорил, что зарежет их, если с Габышевой что-то случится. Не может подтвердить только фразу «С мнением коллектива не считалась».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства бывшие и нынешние работники МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не показали, что Габышева Т.А. не считалась с мнением коллектива.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 ( со стороны ответчицы ) в ходе судебного разбирательства показала, что работает <данные изъяты> детского сада «Кэскил». В ноябре 2012 года ей позвонила ее соседка заведующая детским садом «Кэскил» Кондакова А.М., которая сказала, что их сосед ФИО6, муж ответчицы, угрожал ей, что если с его женой Габышевой Т.А. что-то случится, то он зарежет их.

Свидетель ФИО10 ( со стороны истицы ) в ходе судебного разбирательства показала, что ранее работала <данные изъяты> В период работы никаких конфликтов с участием Габышевой Т.А. не было. Наоборот Кондакова А.М. хвалила Габышеву Т.А., говорила, что она хорошо работает. Поэтому сказать, что она не считалась с мнением коллектива нельзя.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 ( со стороны истицы ) показала, что ранее работала <данные изъяты> в детском саду «Кэскил» с 2005 года по 2010 год. В период работы в детском саду конфликтов с участием Габышевой Т.А. не было.

Из информации отдела МВД РФ по Олекминскому району от 11 октября 2016 года, изложенной в постановлении Республиканской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС(Я) № 000153 от 19 октября 2016 года, видно, что за время проживания от соседей и родственников жалоб и заявлений о непристойном поведении в быту или общественных местах на Габышеву Т.А. не поступало. По месту жительства характеризуется положительно. Сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, не имеется ( абзац четыре л.д.29 ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях.

На необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности указано Верховным Судом РФ ( пункт 9 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года ).

Выражения, которые в этой части истица просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, являются оценочными суждениями ( мнением ), а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Само по себе указание в характеристике о конфликтном характере Габышевой Т.А., что она не считалась с мнением коллектива, с соседями негативные отношения, является субъективным, личным мнением ее автора. Выражение «конфликтная, с мнением коллектива не считалась, с соседями негативные отношения» не несет оскорбительной формы и не может быть расценено как утверждение о факте, имеющем порочащий характер и несоответствующий действительности, поскольку доказательств порочного характера указанных суждений представителя ответчика об истице суду представлено не было. Суд учитывает, что представитель ответчика в этой части действовал в рамках предоставленных ей прав и возложенных на нее обязанностей, без намерения причинить вред истице и не преследовал цели распространить в отношении Габышевой Т.А. порочащие, несоответствующие действительности сведения. Указанные суждения не явились основанием для недопуска истицы Республиканской межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС(Я) к педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления в этой части суд не усматривает.

5. По сведениям: «В период работы в нашем коллективе были аморальные поступки как уход с работы, не известив руководителя детского сада на целый день, оставив воспитанников без присмотра», изложенным в характеристике от 18 октября 2016 года, подписанной заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондаковой А.М., судом установлены следующие обстоятельства:

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и заинтересованное лицо Кондакова А.М. пояснила, что 18 апреля 2003 года Габышева Т.А., которая в то время работала воспитателем, самовольно ушла с работы, не доработав свою смену. Она не приходила на работу 9 дней. На работе по этому поводу провели собрание. Она объявила Габышевой Т.А. выговор.

Истица Габышева Т.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов она ушла с работы, т.к. работала с 8.00 часов утра. Ее смена была до 13.00 часов и она не доработала 1,5 часа. Дети в садике без присмотра не оставались, т.к. была помощник воспитателя ФИО10 Она ушла из-за того, что 2 часа отдали вместо нее музыкальному руководителю ФИО12

Согласно справке-акта от 18 апреля 2003 года, составленного воспитателем ФИО16, помощником воспитателя ФИО10, ФИО17, воспитателя ФИО13 и заведующей ДОУ Кондаковой - воспитатель Хоринского ДОУ Габышева Т.А.ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы 11 часов утра, оставив детей без присмотра, из-за того, что заведующая ДОУ Кондакова А.М. пять часов работы ФИО5 распределила следующим образом: Габышевой Т.А. – 3 часа, ФИО12 – 2 часа ( л.д.99 ). Об указанном факте заведующей ДОУ «Кэскил» Кондаковой А.М. внесена докладная в Управление образования и представлена объяснительная ( л.д.100-101 ).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 ( со стороны истицы ) показала, что ранее работала <данные изъяты>. Тогда, 18 апреля 2003 года, время точно не помнит, Габышева Т.А. действительно ушла с работы, обидевшись, что ее два часа отдали ФИО12. Габышева Т.А. в то время была воспитателем, а она была помощником воспитателя. Их смена началась в 8.00 часов и должна была закончиться в 13.00 часов. Дети остались с ней. Поэтому она подписала акт.

Свидетель ФИО12 ( со стороны ответчика ) в ходе судебного разбирательства показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в детском саду «Кэскил». В 2003 году работала <данные изъяты>. 18 апреля 2003 года примерно в 11.00 часов, время точно не помнит, к ней подошла заведующая детским садом Кондакова А.М. и сказала, чтобы она посидела в старшей группе, т.к. воспитатель Габышева Т.А. самовольно ушла с работы. Кондакова А.М. сказала, что Габышева Т.А. ушла из-за принципа, т.к. в то время был спор из-за распределения часов, на которые ФИО17 претендовала. Она пробыла в группе примерно полчаса до 11.30 часов пока не пришла на подмену другой воспитатель ФИО13

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 ( со стороны ответчика ) показала, что работает в детском саду «Кэскил» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В 2003 году работала <данные изъяты>. 18 апреля 2003 года примерно в обеденное время, время точно из-з-а давности не помнит, заведующая детским садом Кондакова А.М. попросила ее заменить воспитателя Габышеву Т.А., которая ушла с работы. По какой причине Габышева Т.А. ушла с работы уже не помнит. До какого времени она заменяла Габышеву Т.А. не помнит.

Свидетель ФИО14 ( со стороны ответчика ) в ходе судебного разбирательства показала, что работает в детском саду «Кэскил» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В 2003 году она работала <данные изъяты> и была председателем профкома. 30 апреля 2003 года в детском саду провели собрание коллектива, где обсуждался вопрос ухода с работы Габышевой Т.А., которой не было на работе больше трех дней. Посчитали это прогулом, но оставили ее на работе. К Габышевой Т.А. применили какие-то меры дисциплинарного характера, уже не помнит какие. Сама Габышева Т.А. была на собрании, что она говорила на собрании, не помнит. Габышева Т.А. говорила, что не выйдет на работу из-за принципа. Из-за чего Габышева Т.А. ушла с работы, из-за какого принципа не хотела выходить на работу, по давности лет не помнит.

Приказом № ( п.1 ) по Хоринскому ДОУ от 5 мая 2003 года <данные изъяты>Габышевой Т.А. за невыход на работу с 18 по 30 апреля 2003 года в количестве 9 рабочих дней считать прогулом и на основании общего профсоюзного собрания коллектива ДОУ от 30 апреля 2003 года объявить строгий выговор.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также актом от 18 апреля 2003 года, п.1 приказа № 8 от 5 мая 2003 года подтверждается отсутствие истицы Габышевой Т.А. на рабочем месте 18 апреля 2003 года. Между свидетелями и сторонами неприязненных отношений не имеется. Оснований для оговора истицы и представителя ответчика у свидетелей в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В такой ситуации утверждение представителя ответчика об уходе истицы с работы, не известив руководителя детского сада на целый день, оставив воспитанников без присмотра, в целом соответствует действительности, поскольку самовольный уход с работы в организации, осуществляющей присмотр за малолетними детьми, без ведома руководителя, запрещен. Оставление малолетних детей под присмотром одного помощника воспитателя не может гарантировать безопасное пребывание малолетних детей в дошкольном учреждении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления в этой части должно быть отказано, поскольку самовольный уход истицы с работы в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и утверждение об этом в характеристике не может ущемить честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

6. По сведениям: «Поступило заявление ФИО1 о том, что ее мужа уводит из семьи воспитатель Габышева, замужняя, <данные изъяты>», изложенным в характеристике от 18 октября 2016 года, подписанной заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондаковой А.М., судом установлены следующие обстоятельства:

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и заинтересованное лицо Кондакова А.М. пояснила, что в каком-то году, она не помнит, ФИО1, жительница села Хоринцы, приходила к ней с устным заявлением, что Габышева уводит у нее мужа, что она и отразила в характеристике.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года ).

Жительница <адрес>ФИО1 не допрошена в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Ходатайства о вызове ФИО1 в качестве свидетеля представитель ответчика Кондакова А.М. не заявляла.

Доказательств достоверности данных сведений действительности представитель ответчика в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила. Представитель ответчика не была лишена возможности представить доказательства в той части, которая на нее возложена законом.

Оспариваемые истицей сведения в этой части распространены представителем ответчика в форме утверждения. Представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных сведений действительности, не представлено. Распространенные сведения относятся непосредственно к истице Габышевой Т.А. и являются по отношению к ней порочащими, так как характеризуют ее поведение в личной жизни как аморальное, выражено в недопустимой форме, направлено на унижение ее чести, достоинства и деловой репутации, и это умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Габышевой Т.А. в этой части следует удовлетворить и признать сведения «Поступило заявление ФИО1 о том, что ее мужа уводит из семьи воспитатель Габышева, замужняя, <данные изъяты>», изложенные в характеристике от 18 октября 2016 года, подписанной заведующей МБДОУ детский сад № «Кэскил» Кондаковой А.М., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы Габышевой Т.А.

7. По сведениям: «Во время празднования юбилейного ысыаха устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18. разбросала медали, призы, мотивируя, что ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии», изложенным в характеристике от 18 октября 2016 года, подписанной заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондаковой А.М., судом установлены следующие обстоятельства:

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и заинтересованное лицо Кондакова А.М. пояснила, что во время празднования юбилейного ысыаха в 2005 году Габышева Т.А. устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18., разбросала медали, призы. Тогда ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии. Это она видела сама лично.

Истица Габышева Т.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что во время празднования юбилейного ысыаха в 2005 году она никакого скандала не устраивала.

Свидетель ФИО11 ( со стороны истицы ) в ходе судебного разбирательства показала, что ранее работала <данные изъяты> в детском саду «Кэскил» с 2005 года по 2010 год. В 2005 году во время юбилейного ысыаха была какая-то перепалка во время соревнований по хапсагаю. Она была в то время в качестве зрителя и была на хапсагае от начала и до конца. Помнит, что Габышева Т.А. подходила к судейскому столику, но большого скандала с ее участием не помнит.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 ( со стороны истицы ) показал, что является родным братом истицы. В 2005 году в селе Хоринцы во время юбилейного ысыаха, в честь 60-летия Победы, проводились спортивные соревнования по хапсагаю. Он был судьей, т.к. является мастером спорта по вольной борьбе. В то время он не пил и тогда был в трезвом состоянии. До начала соревнований судьи, а их было несколько человек, приняли решение о судействе по новым правилам. В то время правила борьбы Федерацией спортивной борьбы были изменены. Это не понравилось организатору юбилейного ысыаха ФИО18., который требовал у него судейства по старым правилам, как раз тогда, когда он судил схватку. На этой почве между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО18 толкал его, громко говорил, т.к. у него голос громкий, но никто не ругался нецензурными словами, не дрался. В конфликт Габышева Т.А. не вмешивалась. Когда схватка закончилась, он сам сдал полномочия судьи, и ушел с соревнований по хапсагаю. Что происходило дальше, не видел и не знает.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО2 не подтверждается, что истица устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18, разбросала медали, призы, мотивируя, что ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии. Между свидетелями и сторонами неприязненных отношений не имеется. Оснований для оговора истицы и представителя ответчика у свидетелей в ходе судебного разбирательства не выявлено. Ходатайств о вызове других граждан в качестве свидетелей стороны не заявляли.

Оспариваемые истицей сведения в этой части распространены представителем ответчика в форме утверждения, которое проверено в ходе судебного разбирательства на предмет его соответствия действительности. Представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных сведений действительности, не представлено. Распространенные сведения относятся непосредственно к истице Габышевой Т.А. и являются по отношению к ней порочащими, так как характеризуют ее поведение при проведении спортивных соревнований в присутствии зрителей как неэтичное, непорядочное, находящееся в противоречии с морально-этическими нормами, принятыми в обществе, и это умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Габышевой Т.А. в этой части следует удовлетворить и признать сведения «Во время празднования юбилейного ысыаха устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18 разбросала медали, призы, мотивируя, что ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии», изложенные в характеристике от 18 октября 2016 года, подписанной заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондаковой А.М., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы Габышевой Т.А.

8. В связи с этим необходимо возложить на ответчика МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения «Поступило заявление ФИО1 о том, что ее мужа уводит из семьи воспитатель Габышева, замужняя, <данные изъяты>», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Габышевой Т.А.», «Во время празднования юбилейного ысыаха устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18 разбросала медали, призы, мотивируя, что ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии» и изложенные в характеристике от 18 октября 2016 года, подписанной заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондаковой А.М., путем направления в течение 10 ( десяти ) дней с момента вступления решения суда в законную силу письменного заявления в Республиканскую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Саха ( Якутия ) с изложением резолютивной части судебного решения.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования об обязании ответчика принести Габышевой Т.А. публичные извинения за распространение не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Так, ответчик распространил указанные выше ( пункты 6 и 7 решения ) не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения направлением характеристики в Республиканскую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС(Я). Суд обязал ответчика в соответствии с позицией истицы опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы Габышевой Т.А. путем направления в течение 10 ( десяти ) дней с момента вступления решения суда в законную силу письменного заявления в Республиканскую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС(Я) с изложением резолютивной части судебного решения. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Поэтому суд не вправе обязывать ответчика по настоящему гражданскому делу принести истице публичные извинения.

Поскольку факт распространения не соответствующих действительности сведений «Поступило заявление ФИО1 о том, что ее мужа уводит из семьи воспитатель Габышева, замужняя, <данные изъяты>», «Во время празднования юбилейного ысыаха устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18. разбросала медали, призы, мотивируя, что ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии» и изложенные в характеристике от 18 октября 2016 года, подписанной заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондаковой А.М., которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы Габышевой Т.А. нашел подтверждение, принимая во внимание, что в этом случае обязанность компенсации морального вреда возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Габышевой Т.А. о компенсации морального вреда в этой части не имеется.

В соответствии с абзацем четвертым ст.1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда согласно ст.1101 ГПК РФ суд исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в связи с чем Габышевой Т.А. была причинена морально-психологическая травма. При этом суд учитывает, что распространенные не соответствующие действительности сведения «Поступило заявление ФИО1 о том, что ее мужа уводит из семьи воспитатель Габышева, замужняя, <данные изъяты>», «Во время празднования юбилейного ысыаха устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18 разбросала медали, призы, мотивируя, что ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии» и изложенные в характеристике от 18 октября 2016 года, подписанной заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондаковой А.М., не явились основанием для недопуска истицы Республиканской межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РС(Я) к педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда Габышевой Т.А., причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, содержание порочащих сведений, степень нравственных страданий истицы, с учетом принципа разумности и справедливости следует установить в <данные изъяты>, который суд полагает соразмерным причиненному вреду.

На основании изложенного, в соответствии со ст.152 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Габышевой Т. А. к МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» села Хоринцы Олекминского района Республики Саха ( Якутия ) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Габышевой Т. А. сведения, изложенные в характеристике от 18 октября 2016 года, подписанной заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондаковой А.М., адресованном в Республиканскую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Саха ( Якутия ), а именно:

«Поступило заявление ФИО1 о том, что ее мужа уводит из семьи воспитатель Габышева, замужняя, <данные изъяты>»,

«Во время празднования юбилейного ысыаха устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18. разбросала медали, призы, мотивируя, что ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии»;

на МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» села Хоринцы Олекминского района Республики Саха ( Якутия ) возложить обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Габышевой Т. А., изложенные в характеристике от 18 октября 2016 года, подписанной заведующей МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» Кондаковой А.М., в части утверждения о том, что «Поступило заявление ФИО1 о том, что ее мужа уводит из семьи воспитатель Габышева, замужняя, <данные изъяты>», «Во время празднования юбилейного ысыаха устроила скандал во время борьбы «Хапсагай» на призы ФИО18 разбросала медали, призы, мотивируя, что ее брата ФИО2 отстранили от судейства, так как он был в нетрезвом состоянии» путем направления в течение 10 ( десяти ) дней с момента вступления решения суда в законную силу письменного заявления в Республиканскую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Саха ( Якутия ) с изложением резолютивной части судебного решения.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 10 «Кэскил» села Хоринцы Олекминского района Республики Саха ( Якутия ) в пользу Габышевой Т. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габышевой Т. А. отказать.

Копию судебного решения направить сторонам, не принимавшим участия в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев