Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации: с ФИО1 – в размере 93600 рублей 13 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 116500 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки MAN TGX18.440, регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ремонта составляет 523600 рублей 13 копеек. Признав данное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражал, в возражениях на иск ссылается на то, что истцом сумма в размере 283500 выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» получена.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку по результатам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство стороной ответчика ФИО1 не оспаривалось.

Автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак <***> был застрахован истцом по договору имущественного страхования SYS753527197, страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения за минусом франшизы в размере 30000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 523660 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховщик осуществил страховую выплату в размере 283 500 рублей.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от 19.12.2017г., составленного ООО «Экспертный центр Северо-Запада», в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки МАН г/н №, ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, повреждения транспортного средства МАН г/н №, отмеченные в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Шевроле, г/н №; в случае обнаружения (распознавания) опасности в момент выхода из поворота на <адрес>, водитель а/м марки Шевроле, г/н №, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на а/м марки МАН г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MANTGX18.440, регистрационный знак O 131 YB 178, полученных в результате ДТП с автомобилем Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак <***>, составляет:

- без учета износа: 565400 рублей;

- с учетом износа: 310800 рублей.

При этом экспертами отмечено, что в соответствии с Единой методикой результаты расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляются до сотен рублей (ч. 5 п. 3.4 методики).

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение комплексная судебная трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, автоэксперта в области автотехнической, трасологической, дорожной экспертизах, имеющему стаж экспертной деятельности – с 2007г., составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании материалов дела, содержащих сведения о повреждении транспортного средства. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение размера ущерба и полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 310 800 рублей (восстановительный ремонт) - 30000 рублей (безусловная франшиза) = 280 800 рублей.

Вместе с тем, в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 283 500 рублей, что превышает сумму доказанных убытков по настоящему делу, следовательно, истцу возмещены убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева