Решение № 2-20/2018 от 30.03.2018 Красноуральского городского суда (Свердловская область)

Дело № 2-20/2018

копия

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

29 марта 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Бузулуцкой Я.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО16

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Святогор» - Русских ФИО17

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО20 обратился в суд с иском к ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» о взыскании задолженности за выполненную по договору подряда работу.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 ФИО21. указал, что в 2016 году ему позвонил представитель ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» - ФИО2 ФИО22. и попросил ФИО1 ФИО23. выполнить работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций ОАО «Святогор», так как у ответчика нет соответствующего оборудования и промальпинистов. Изначально между представителями ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ФИО1 ФИО24 было решено, что договор подряда будет заключен между ответчиком и ООО «МСК-Мастер», где директором является ФИО1 ФИО26. Для заключения договора подряда он встретился с представителем ответчика и главным механиком ОАО «Святогор», осмотрели объем работ, согласовали смету на выполнение работ с объемом 2 096м2. После чего, между ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ООО «МСК-Мастер» (директор ФИО1 ФИО25.) был подписан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, через некоторое время ФИО1 ФИО28 позвонил ФИО2 ФИО27., который сказал, что лучше будет если бригада промальпинистов будет работать от ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», как его сотрудники, так как легче будет проводить работы, оплачивать работы наличными денежными средствами. Вместе с тем, трудовые отношения ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» с ФИО1 ФИО29. и членами его бригады: ФИО7 ФИО34., ФИО3 ФИО35., ФИО4 ФИО32 ФИО5 ФИО31., ФИО6 ФИО30., оформлять трудовые отношения не стал, мотивировав нежеланием подавать сведения во внебюджетные фонды и делать в них отчисления за этих работников. Но ФИО1 ФИО33. настоял, чтобы хотя бы договорные отношения по выполнению подрядных работ ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» оформил непосредственно с ним. После чего, 20.07.2016 между ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ФИО1 ФИО36 был заключен договор подряда №, согласно которому ФИО1 ФИО37 обязался выполнить силами бригады промышленных альпинистов работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций дробильного отделения обогатительной фабрики ОАО «Святогор». Для выполнения работ, на основании приказа ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» от 22.06.2016 была сформирована бригада из пяти промышленных альпинистов: ФИО7 ФИО42., ФИО3 ФИО43., ФИО4 ФИО44., ФИО5 ФИО45., ФИО6 ФИО46., а истец ФИО1 ФИО40. прошел на территории ОАО «Святогор» вводный инструктаж, оформил пропуск, наряд-допуск к производству работ и проходил по документам, как прораб ответчика. При этом, ФИО1 ФИО48. попросил ФИО2 ФИО47. вернуть ему договор подряда ранее подписанный между ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ООО «МСК-Мастер», но ответчик так и не вернул этот договор. Оба подписанных экземпляра договора подряда (составленных ответчиком) между ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ФИО1 ФИО38 ФИО2 ФИО39. забрал с собой и увез в <адрес>, чтобы поставить на них печать предприятия, но подлинный экземпляр договора ФИО1 ФИО41. не вернули, а выслали только сканированную копию договора ему на электронную почту, которую истец передал в отдел главного механика ОАО «Святогор».

На ОАО «Святогор» указанная бригада промальпинистов была проверена на наличие у них допусков по работе на высоте, проведен инструктаж по технике безопасности и ФИО1 ФИО49. был выдан акт допуска к работам по антикоррозийной обработке металлоконструкций дробильного отделения предприятия. Издан приказ, выданы пропуска как на работников ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ»

Затем, бригада промальпинистов приступила к работам, которые выполняли за счет собственных средств, так как ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» не перечислил им денежные средства на проживание, питание, дизтопливо, материалы, автовышку. Только за дизтопливо ФИО1 ФИО51. оплатил 106 000 рублей. Когда ими было выполнено 50% работ, от имени ответчика ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», какая-то женщина перечислила на карточку ФИО1 ФИО50. денежные средства в общей сумме 170 000 рублей. Кроме того, вместо 60т абразива, для работы от ответчика поступило только 18т.

По окончании работ, ФИО1 ФИО52 лично ходил по отделам ОАО «Святогор», для подписания ответственными сотрудниками актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписав которые передал заместителю главного механика ОАО «Святогор» - Петрову ФИО53

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» обязался в течение 15-ти банковских дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ произвести окончательный расчет с подрядчиком.

Между тем, ответчиком ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в установленный срок не был произведен с ФИО1 ФИО54. окончательный расчет за выполненные работы на общую сумму 731 880 рублей. Во время неоднократных встреч с К-выми, они обещали выплатить задолженность, но через некоторое время сказали ФИО1 ФИО55 что эти денежные средства они уже потратили, и что он может обращаться на них в суд.

В связи с этим, истец ФИО1 ФИО56 просит взыскать с ответчика ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в свою пользу указанную сумму задолженности.

Также истец ФИО1 ФИО57. просит взыскать с ответчика ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 220 рублей 28 копеек.

Несмотря на своевременные извещения, представитель ответчика ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в судебное заседание 29.03.2018 не явился, просил судебное заседание отложить в связи с нахождением в командировке его представителя. Суд, усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правами, с учетом мнения участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В своих письменных отзывах, ответчик возражает на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор подряда с ФИО1 ФИО58., как с физическим лицом, не заключался. Подрядные работы Х-ны ФИО59. не выполнялись

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Святогор» - Русских ФИО60. не возражала на удовлетворении иска и пояснила, что ОАО «Святогор» не заключает договоры на выполнение работ с субподрядчиками, политика предприятия - работать только непосредственно с подрядчиками. Поэтому был заключен договор подряда с подрядчиком ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», от имени которого работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций дробильного отделения выполняла бригада промальпинистов во главе с прорабом ФИО1 ФИО61. Указанные работы были выполнены в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему. Задолженности ОАО «Святогор» по оплате подрядных работ ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» нет. Работа оплачена ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в полном объеме, задолженность по договору подряда отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 ФИО64. показал, что ему позвонил ФИО1 ФИО62. и сказал, что надо выполнить работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций дробильного отделения ОАО «Святогор». У него, а также у ФИО3 ФИО67., ФИО4 ФИО66 ФИО5 ФИО65., имеются соответствующие удостоверения промальпинистов. Однако, у ФИО6 ФИО63 «корочки» были просрочены и поэтому он был оформлен как разнорабочий. На ОАО «Святогор» они прошли вводный инструктаж, был издан приказ по предприятию и им были выданы пропуска, как на работников ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ». Однако, никаких трудовых отношений между членами бригады и ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» не было оформлено. Выполнив все работы, промальпинисты денег до сих пор так и не получили.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4 ФИО68., ФИО6 ФИО69., в судебное заседание не явились, своего отзыва в суд не представили, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, третьего лица и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела представлено два договора подряда от 20.07.2016 №: один – между ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ООО «МСК-Мастер», а второй – между ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ФИО1 ФИО70.

Свидетель ФИО8 ФИО71 показал, что работает заместителем главного механика ОАО «Святогор», между которым и ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» был заключен договор подряда по антикоррозийной защите металлоконструкций дробильного отделения. Через некоторое время от директора ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» поступила копия договора подряда этого предприятия с ООО «МСК-Мастер». Затем, ФИО1 ФИО76 привез 21.07.2016 и передал Петрову ФИО77 договор подряда уже заключенный ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» с ФИО1 ФИО72 Перед этим, ФИО1 ФИО74. по электронной почте ФИО8 ФИО75. направил 08.07.2016 письмо, где указал для ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» свои паспортные данные и задал вопрос ФИО2 ФИО73., будут ли они составлять договор.

Однако, службой безопасности ОАО «Святогор» было запрещено привлечение к работам субподрядчика, о чем было сообщено ФИО2. После чего, от него поступило в ОАО «Святогор» письмо» о пролонгации договора подряда от 16.09.2015 №, и продления пропусков для промальпинистов, перечисленных в договоре подряда, переданном ему ФИО1 ФИО79. Бригада промальпинистов ФИО1 ФИО78. от имени ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» приступили к работам по антикоррозийной защите металлоконструкций, которые выполнили в полном объеме.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО8 ФИО80., с его электронной почты распечатан скриншот от 08.07.2016, следующего содержания: «Доброе утро! Мои ФИО1 ФИО81<данные изъяты>ФИО82 готов на предоплату 20% и надо встретиться, договор будем составлять?».

Таким образом, установлено, что для оформления договора подряда между ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ФИО1 ФИО83., последним были высланы его паспортные данные, которые отражены в договоре подряда от 20.07.2016 № (т.1 л.д.4-6). Кроме того, в материалах дела представлена копия договора подряда от 20.07.2016 № (т.1 л.д.182-184), в которой имеется отметка заместителя главного механика ФИО8 ФИО84. о том, что эта копия договора получена им в отделе главного механика 21.07.2017.

Свидетель ФИО9 ФИО85 показал, что перед тем, как приступить к работам по антикоррозийной защите металлоконструкций промальпинисты предъявили сотрудникам службы охраны труда и промышленной безопасности свои удостоверения, позволяющие им работать на высоте. Акт-допуск на производство работ получал ФИО1 ФИО86

Свидетель ФИО10 ФИО87. показал, что в 2016 году бригада в количестве пяти человек, под руководством ФИО1 ФИО88 выполняла в старом дробильном отделении антикоррозийные работы. Дробильное отделение было передано бригаде по акту – допуску, в котором были прописаны все мероприятия, которые должны были быть выполнены при производстве работ. При оформлении акта-допуска на работников были представлены удостоверения промальпинистов.

Как следует из акта–допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ОАО «Святогор», обогатительная фабрика от 19.10.2016 (т.1 л.д.102-103) ФИО1 ФИО102. указан в нем в качестве прораба ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», ответственным за технику безопасности, контроль за производством работ обученным персоналом.

При том, что ОАО «Святогор» запретил выполнения работ субподрядной организацией, представитель ответчика в своих отзывах (т.1 л.д.159-161, т.2 л.д.7-8) указывает на то, что у ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» были договорные отношения только с ООО «МСК-Мастер» и отрицает какие-либо отношения, в том числе факт трудовых отношений с промальпинистами ФИО7 ФИО89 ФИО3 ФИО90 ФИО4 ФИО91., ФИО5 ФИО92 ФИО6 ФИО93., а также с самим истцом ФИО1 ФИО94. Также не представлено доказательств того, что указанные промышленные альпинисты состояли в договорных отношениях с ООО «МСК-Мастер». Кроме того, в своих отзывах ответчик не указывает на то, что подрядные работы выполнялись самим ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», ссылаясь на то, что эти работы выполнены субподрядчиком ООО «МСК-Мастер».

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, нашел свое подтверждение довод истца ФИО1 ФИО95. о том, что по его требованию в итоге был заключен между ним, как физическим лицом и ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, после того, как ответчику было отказано заказчиком ОАО «Святогор» в привлечении к субподрядным работам по антикоррозийной защите субподрядчика ООО «МСК-Мастер».

Указанный договор подряда признается допустимым доказательством.

Согласно удостоверению №, свидетельству № ФИО7 ФИО96. прошел обучение и стажировку по специальности промышленный альпинист и имеет допуск к работе на высоте. Из удостоверения № следует, что ФИО1 ФИО101., является промышленным альпинистом и имеет допуск к работе на высоте. В подтверждение того, что к работам по антикоррозийной обработке металлоконструкций дробильного отделения были допущены ОАО «Святогор» промышленные альпинисты: ФИО7 ФИО103., ФИО4 ФИО104 ФИО3 ФИО100 ФИО5 ФИО99 ФИО6 ФИО98., которых организовал для работы истец ФИО1 ФИО97., представлены копии пропусков на территорию ОАО «Святогор» (т.1 л.д.36).

Таким образом, на основании свидетельских показаний и письменных доказательств установлено, что подрядные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций дробильного отделения ОАО «Святогор» выполнялись бригадой промальпинистов, организованной ФИО1 ФИО105. и не состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», а также не состоявших в каких-либо договорных отношениях с ООО «МСК-Мастер».

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Таким образом, предмет, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с представленным суду договором подряда от 20.07.2016 № (т.1 л.д.182-184), ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» поручил ФИО1 ФИО107 выполнение силами бригады промышленных альпинистов работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций дробильного отделения обогатительной фабрики ОАО «Святогор». Согласно п. 1.1 указанного договора подряда, для выполнения работ, на основании приказа ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» от 22.06.2016 была сформирована бригада из пяти промышленных альпинистов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда, стоимость работ составляет 405 рублей, за квадратный метр металлоконструкций, согласно сметы объем составляет 2096 м2 (т.1 л.д. 182-184, 87-89). Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 848 880 рублей. Также указанным договором подряда определены сроки выполнения работ. На основании показаний свидетеля ФИО8 ФИО106., дополнительных соглашений (т.1 л.д.143-144) к основному договору подряда от 16.09.2015 № (т.1 л.д.136-140) установлено, что сроки выполнения, в том числе работ по антикоррозийной защите согласовывались между ОАО «Святогор» и ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и продлевались. Пунктом 2.2.2. договора подряда предусмотрено, что ЗАО «Седьмой монтажный участок от 20.07.2016 № «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в течение 15-ти банковских дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ, обязано произвести окончательный расчет с подрядчиком ФИО1 ФИО108

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороны договора подряда от 20.07.2016 № - ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ФИО1 ФИО109., пришли к соглашению по всем существенным условиям.

На основании представленных в материалах дела: акта о приемке выполненных работ от 15.11.2016 (КС-2) и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 (т.1 л.д.146-150) установлено, что ОАО «Святогор» принял выполненные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций.

Судом на основании объяснений истца установлено, что подписи в указанные акты КС-2, КС-3 ходил и отбирал у работников ОАО «Святогор» истец ФИО1 ФИО110

Таким образом, установлено, что истцом ФИО1 ФИО113.(организованной им бригадой) качественно и в установленные сроки выполнены работы, указанные в договоре подряда от 20.07.2016 №.

В соответствии со счет-фактурой от 07.12.2016 № (т.1 л.д.150-151), акта сверки расчетов (т.1 л.д.152-153) ОАО «Святогор» платежными поручениями от 20.01.2017 №, от 16.03.2017 №, от 17.05.2016 №, №, от 14.06.2016 № перечислило в полном объеме денежные суммы ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» за выполненные, в том числе подрядчиком ФИО1 ФИО111. и его бригадой промальпинистов, работы.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств нашёл своё подтверждение довод истца о том, что он свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объёме.

Между тем, ответчик ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» уклоняется от выполнения своих обязанностей по оплате выполненных ФИО1 ФИО112. подрядных работ. Обращает на себя то обстоятельство, что ответчик, указывая на то, что субподрядные работы выполнил ООО «МСК-Мастер», также отказывается оплачивать ему выполненные работы, при том, что все работы по антикоррозийной защите металлоконструкций дробильного отделения, заказчиком ОАО «Святогор» приняты без замечаний и полностью оплачены. Также судом установлено, что все акты, в том числе КС-2, КС-3 предъявлял на подпись работникам ОАО «Святогор» истец ФИО1 ФИО114. Следовательно, ответчик фактически принял без замечаний и от ФИО1 ФИО115. все выполненные его бригадой работы, не требуя от него актов выполненных работ, для их оплаты заказчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о задолженности ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» по оплате истцу выполненных работ. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему задолженности в сумме 678 880 рублей (848 880,0руб. – 170 000руб., сумма перечисленная ответчиком ФИО1 ФИО116. (т.1 л.д.75-78).

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Согласно ст.3171 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала просрочки не влияет на начисление процентов по ст. 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по денежному обязательству по ст.3171 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

Всего: 33 676,98 руб. + 33 676,98 руб. = 67 353,96 руб.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, в сумме 678 880 рублей и процентов за пользование чужими денежными, в общей сумме 67 353 рубля 96 копеек.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО117 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в пользу ФИО1 ФИО119 задолженность по договору подряда от 20.07.2016 №, заключенного между ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ФИО1 ФИО118, в сумме 678 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 67 353 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 662 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов