Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1, третье лицо - АО «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 года и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 18.04.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем у заемщика в период с 17.12.2015 по 26.09.2017 образовалась задолженность в размере 247 301,44 рублей.

26.09.2017 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ФИО1 по договору № в пользу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В этот же день истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени не исполненное.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска ООО «Феникс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дате и времени судебного заседания АО «ОТП Банк» извещено надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что 26 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение нецелевого кредита и было оформлено заявление-оферта на получение кредита в размере 21 600 рублей сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением в размере 2 062,40 рублей. В этот же день ФИО1 подписала график погашения задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012, первый платеж - 26.10.2012.

Также к иску приложена информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита по кредитному договору на потребительские цели (заявление-оферта № № от 26.09.2012), которая составляет 29,17%, размер основного долга 21 600 рублей.

26.09.2012 ФИО1 было подписано заявление (согласие) на страхование, соглашение о предоставлении пакета услуг «Сохрани дорогое» и заполнена анкета клиента, приобретающего индивидуальный пакет услуг «Сохрани дорогое».

Из описи документов, передаваемых в операционный отдел, видно, что 26.09.2012 были переданы договор банковского счета №, копия заявления о страховании, карточка с образцами подписей и оттиска печати, копия соглашения, анкеты, уведомления «Сохрани дорогое», копия паспорта заемщика, копия заявления-оферты, копия документов о полной стоимости кредита, копия условий договоров.

Вместе с тем из приложенных к иску расчета задолженности и выписки по счету кредитного договора следует, что они составлены в отношении кредитного договора № от 22.04.2013, при этом первая сумма выдачи кредита составляет 24 000 рублей, сумма задолженности составляет: по основному долгу 129 723,92 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 116 199,52 рублей, комиссии - 1 378 рублей, что соответствует исковым требованиям.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о возможном наличии у ответчика ФИО1 иного кредитного договора.

Судом направлялось в адрес истца уведомление об отсутствии документов подтверждающих заключение каких-либо договоров с ответчиком в апреле 2013 года, в связи с наличием которых подан настоящий иск, которое получено адресатом, но оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия кредитного договора № от 22.04.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 и задолженности по нему у ответчика не подтверждается представленными суду документами, требования суда о предоставлении документов, относящихся к сути заявленных требований, оставлены без ответа, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года в размере 247 301,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 673,01 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.

Судья Янча С. А.