Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Золотарь К.В., с участием представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> к военнослужащему <данные изъяты> ФИО3 о привлечении к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – Управление) ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО3 о привлечении последнего к ограниченной материальной ответственности и просит взыскать с него в пользу Управления денежные средства в размере 71072 рублей 40 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО3 проходит военную службу по контракту в Управлении в должности <данные изъяты> По результатам административного расследования установлена виновность Шрагера в причинении материального ущерба. В соответствии с заключенными с Управлением государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество <данные изъяты> обеспечивало электроэнергией подразделения Службы в <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования <данные изъяты> к Управлению о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304282,05 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 9086 рублей, чем Управлению причинен ущерб в размере 313368,05 рублей. Из материалов, подтверждающих согласование документов на заключение указанных контрактов, а также оплату потребленной электроэнергии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> затягивались сроки согласования документов с заинтересованными подразделениями Управления. Со ссылкой на действующие нормативные акты и должностной регламент Управления в иске указано, что Шрагер, исполняя обязанности <данные изъяты>, ненадлежащим образом отнёсся к исполнению своих должностных обязанностей в части, касающейся своевременности заключения контрактов, обязан был принять исчерпывающие меры к своевременному их заключению, а также поступлению и согласованию платежных документов, что привело к затягиванию сроков оплаты и, как следствие, к вынесению указанного выше судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объёме. Также представитель ФИО2 пояснил, что имеются все основания для привлечения Шрагера к ограниченной материальной ответственности, поскольку в его обязанности входит, как истребование денежных средств и подача заявок, так и распределение денежных потоков по воинским частям. Кроме того, указал, что ФИО1 было известно при согласовании документов о несвоевременном заключении контрактов, при этом меры для ускорения данной процедуры им не предпринимались. Также вина ответчика состоит в неосуществление контроля, в соответствии с Положением о войсковом (корабельном) хозяйстве, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, за подчиненными ему, как <данные изъяты> Управления, инженером <данные изъяты>ФИО12 и <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>ФИО5

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 просит требования Управления к Шрагеру оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для привлечения его доверителя к материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик Шрагер и его представитель ФИО4, не признавая исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Шрагер дополнительно пояснил, что в ходе проведения разбирательств по задержке оплаты за электроэнергию, потребленную Службой в <адрес>, его вина не установлена. Также не установлена вина <данные изъяты>ФИО12 и <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>ФИО5, неосуществление контроля за действиями которых ему вменяется в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на материалы расследования и должностные регламенты, действующие в Управлении, указал на наличие вины иных должностных лиц Управления и Службы в <адрес>, которых при этом не привлекли к материальной ответственности, а представленные документы не подтверждают вины Шрагера в просрочке оплаты за поставленную электроэнергию.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит привлечь Шрагера к ограниченной материальной ответственности за причинённый, в том числе по его вине, ущерб на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается совершение ФИО3 виновных действий (бездействия) перечисленных в указанных выше пункте и статье Федерального закона, а иных доказательств виновности ответчика и причинения по его вине ущерба суду не представлено.

Эти обстоятельства установлены исходя из следующих доказательств.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> и с Управления взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304282,05 рублей, а также судебные расходы в размере 9086 рублей.

В мотивировочной части данного решения суда (абз. 4 стр. 7) указано, что ответчик (Управление) обязательства по оплате поставленной электроэнергии в спорный период исполнял несвоевременно, данный факт подтверждается платёжными поручениями и указанными в них назначениями платежей.

В соответствии с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ№, контракту о прохождении военной службы и объяснениям ответчика Шрагер проходит военную службу по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, оклад его месячного содержания и ежемесячная надбавка за выслугу лет составляют <данные изъяты> рублей.

Из заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>ФИО7, следует, что в счет погашения причиненного Управлению ущерба в размере 313368,05 рублей за несвоевременное исполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (<адрес>) - <данные изъяты>ФИО8 и начальник <данные изъяты> (<адрес>) ФИО9 в добровольном порядке внесли денежные средства в сумме 140084,5 рублей.

Кроме того, в данном заключении указано на нарушения, допущенные <данные изъяты> в <адрес>ФИО10, которые повлекли несвоевременное исполнение обязательств по указанным выше государственным контрактам (абз. 1 стр. 14 заключения).

Также в заключении указано, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затягивались сроки согласования документов с заинтересованными подразделениями Управления, а ФИО3, исполняя обязанности <данные изъяты>, ненадлежащим образом отнёсся к исполнению должностных обязанностей в части, касающейся своевременности заключения контрактов, обязан был принять исчерпывающие меры к своевременному их заключению, а также поступлению и согласованию платежных документов, что привело к затягиванию сроков оплаты и, как следствие, к вынесению неблагоприятного судебного решения.

При этом в данном заключении не указано сведений, когда и какие именно документы согласовывались <данные изъяты> с нарушением установленных сроков, с какими заинтересованными подразделениями Управления, какие именно меры должен был принять, и не принял лично Шрагер к своевременному заключению контрактов, а также поступлению и согласованию платежных документов, то есть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Шрагера и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Управлению не установлена. Вместе с тем, лицом, проводившим разбирательство, предлагается привлечь, помимо прочих, Шрагера к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Не усматривается доказательств виновных действий (бездействия) Шрагера, повлекших причинение ущерба, и из исследованных в суде служебных записок <данные изъяты> в <адрес>, счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, заявок на кассовый расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исследованным Приложением 10 к договору энергоснабжения/ государственному контракту № лицами, ответственными за электрохозяйство в службе в <адрес> являются <данные изъяты>ФИО10 и <данные изъяты>ФИО5

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба в результате оплаты пени за несвоевременную оплату услуг по поставке электроэнергии в размере 313368,05 рублей, сотрудниками Службы в <адрес>ФИО10, ФИО8, ФИО11 и сотрудником Управления ФИО12 в добровольном порядке внесены денежные средства на общую сумму 242295,65 рублей, остаток составляет 71072,40 рублей.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, по указания <данные изъяты> Управления, будучи <данные изъяты> Управления, исполнял обязанности по согласованию документов, необходимых для заключения договоров по коммунальным услугам, начиная с согласования документов и заканчивая передачей их в <данные изъяты> При этом по его вине задержек по прохождению документов не было, документы поступали через него уже с опозданием. Чтобы не конфликтовать с командованием, он оплатил в добровольном порядке в счет возмещения ущерба 27 тыс. руб. Также свидетель показал, что Шрагер в указанный период согласовывал поступившие документы оперативно, без каких-либо задержек.

На основании ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Анализируя изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, суд находит, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что ущерб в размере 313368,05 рублей, связанный с уплатой пени за несвоевременное исполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, причинен, в том числе, по вине ответчика Шрагера, и приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, поэтому иск признаётся необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя Управления ФИО2 о том, что имеются все основания для привлечения Шрагера к ограниченной материальной ответственности, поскольку в его обязанности входит, как истребование денежных средств и подача заявок, так и распределение денежных потоков по воинским частям, а также о том, что Шрагеру было известно при согласовании документов о несвоевременном заключении контрактов, при этом меры им не предпринимались, признаются судом необоснованными, поскольку, как указано выше, суду не представлено доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба.

Нельзя признать состоятельными доводы представителя истца о том, что последствия в виде несвоевременного исполнения обязательств по государственным контрактам, повлекшие уплату Управление пени, наступили по причине того, что <данные изъяты> Шрагером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись обязанности, предусмотренные Должностным регламентом <данные изъяты>, утвержденным начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.25, 3.1.33, 3.1.34, 3.1.35 указанного регламента, поскольку, как указано выше, суду не представлено сведений, когда и каким образом ответчик нарушил указанные положения данного регламента.

Также, нельзя признать состоятельным утверждение представителя истца о том, что вина ответчика состоит в неосуществление контроля за, якобы, подчиненными ему офицерами – <данные изъяты>ФИО12 и <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>ФИО5, со ссылкой на п. 31 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве, утвержденного приказом <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в п. 31 указанного Положения на начальника КЭС части (соединения) такие функции не возлагаются. Кроме того, суду также не представлено доказательств допущенных ФИО12 и ФИО5 нарушений в указанный выше период, в том числе, связанных с отсутствием контроля со стороны Шрагера, а согласно показаниям свидетеля ФИО12 его вины в задержках прохождения документов не было и, чтобы не конфликтовать с командованием, он оплатил в добровольном порядке в счет возмещения ущерба 27 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 февраля 2021 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко