Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по исковому заявлению командира войсковой части <00000> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса Черницына Андрея Викторовича за недостачу имущества <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В своём исковом заявлении командир войсковой части <00000> указал, что Черницын А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части <00000> в должности <данные изъяты> указанной воинской части, а в январе 2018 года был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

В ходе проведённой в войсковой части <00000> в мае - июне 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности части, в подчиненном Черницыну А.В. подразделении была выявлена недостача находящегося на ответственном хранении и полученного им в период службы имущества <данные изъяты>, которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 7913 рублей 41 копейка.

В связи с изложенным, командир части просил суд привлечь Черницына А.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере остаточной стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного им имущества.

Представитель истца – командира войсковой части <00000> – Шапиев Ч.К., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») Искендеров Ш.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, а в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Черницын А.В., место жительства которого неизвестно, своего представителя не имел, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему в качестве представителя адвоката Камалтдинову Г.Р., которая в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что вверенное ответчику имущество относилось к 5 категории и подлежало списанию.

Выслушав мнение представителя ответчика – адвоката Камалтдиновой Г.Р., изучив исковое заявление, возражения Черницына А.В., датированные 11 августа 2020 года, и представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены – недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Из ч. 1 ст. 7 Закона следует, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства (ч. 2 указанной статьи Закона).

Согласно п. 6 ст. 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причинённый ущерб в денежной форме. Из п. 2 ст. 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Законом.

Факт прохождения Черницыным А.В. военной службы по контракту в войсковой части <00000> в должности <данные изъяты> подтверждён, в том числе выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 25 декабря 2017 года №.

При этом о выдаче ответчику как командиру роты имущества <данные изъяты> свидетельствует представленная истцом требование-накладная № от 3 августа 2015 года с подписью Черницына А.В., согласно которой последний получил 61 малую пехотную лопату.

Кроме того, из акта сдачи Черницыным А.В. дел и должности от 18 декабря 2017 года, приложенной к нему ведомости наличия имущества <данные изъяты>, а также инвентаризационной ведомости от 25 мая 2018 года и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 4 июня 2018 года видно, что в подразделении имелась недостача вышеуказанных лопат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности (в том числе, накладных о сдаче на склад), ответчик и его представитель суду не представили.

Кроме того, согласно сообщению начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года малые пехотные лопаты в подразделении Черницына А.В. не списывались.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Черницын А.В. как командир роты, ответственный за организацию ротного хозяйства и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями, будучи материально ответственным лицом, должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.

Решая вопрос о сумме причинённого ущерба, подлежащей взысканию с Черницына А.В., суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со справкой-расчётом, приложенной к исковому заявлению, общая сумма ущерба от недостачи с учётом износа составила 7913 рублей 41 копейка.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанный расчёт произведён неверно.

Из п. 2 ст. 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого конкретным военнослужащим.

Таким образом, моментом обнаружения материального ущерба, причинённого ответчиком, в данном случае является день издания командиром войсковой части <00000> приказа от 18 июня 2018 года № «О результатах работы ревизии Межрегиональной контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по проверке <данные изъяты>», поскольку именно данным приказом были установлены необходимые для привлечения к материальной ответственности обстоятельства, в частности – сумма ущерба и лицо, виновное в его причинении, что полностью согласуется с вышеприведенной ч. 1 ст. 7 Закона, а также разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Более того, данный приказ был издан на основании акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ № от 7 июня 2018 года, а последующее проведение административного расследования в войсковой части <00000> в мае 2020 года, то есть спустя около двух лет, только подтвердило наличие у Черницына А.В. недостачи на вышеуказанную сумму.

При этом факт недостачи имущества, установленный в декабре 2017 года принимавшим дела и должность <данные изъяты>ФИО6, не может повлиять на выводы суда об установлении необходимых для привлечения к материальной ответственности обстоятельств именно в июне 2018 года, поскольку сумма причинённого Черницыным А.В. ущерба (остаточная стоимость имущества) при сдаче дел и должности не устанавливалась, административное расследование не назначалось, документы о выдаче и списании имущества не представлялись, в Книгу утрат и недостач войсковой части <00000> ущерб не вносился.

Вместе с тем, истцом не представлена методика расчёта остаточной стоимости имущества инженерной службы – малых пехотных лопат.

Так, согласно Руководству о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооружённых Силах РФ на мирное время, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2002 года №, предельный срок хранения шанцевого инструмента, в том числе лопат пехотных, составляет не менее 60 лет, однако срок их эксплуатации после выдачи в пользование не установлен.

Из сообщения довольствующего финансового органа войсковой части <00000> – филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от 25 января 2021 года усматривается, что по решению комиссии воинской части малые пехотные лопаты отнесены к объектам основных средств и им присвоен ОКОФ 330.28.30.86.110 «Оборудование для сельского хозяйства, не включённое в другие группировки», а их первоначальная стоимость составляет 162 рубля 16 копеек.

Аналогичная первоначальная стоимость указана и в представленных в суд иных документах: справке-расчёте №, карточках количественно-суммового учёта материальных ценностей за 2015 и 2016 годы, оборотно-сальдовых ведомостях за период с 2015 по 2017 год.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», ОКОФ 330.28.30.86.110 относится ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования до 3 лет включительно).

Учитывая изложенное, а также отсутствие специальной методики расчёта остаточной стоимости шанцевого инструмента по инженерной службе, суд полагает возможным применить соответствующую универсальную методику, указанную в Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвёржденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н (далее – Инструкция).

Так, в соответствии с п. 85 Инструкции под остаточной стоимостью объекта понимается его балансовая стоимость, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Согласно п. 86-87 Инструкции начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету (выдачи, передачи), и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо его выбытия, а прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учета.

Таким образом, для правильного расчёта остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества (162 рубля 16 копеек), нормативный срок его эксплуатации (36 месяцев) и фактический срок эксплуатации с момента выдачи до момента обнаружения ущерба (с сентября 2015 года по июнь 2018 года - 34 месяца).

С учётом изложенного, остаточная стоимость малых пехотных лопат составила:

(162 рубля 16 копеек – (162 рубля 16 копеек / 36 месяцев * 34 месяца)) * 61 штуку = 549 рублей 61 копейка.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о привлечении Черницына А.В. к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на сумму 549 рублей 61 копейка, а на сумму превышающую – 7363 рубля 80 копеек – в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

Согласно договору от 20 декабря 2010 года № и дополнительному соглашению к нему от 10 января 2012 года № войсковая часть <00000> состоит на финансовом обеспечении филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причинённого ущерба на счёт данного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобождён, а её размер, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части <00000> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса Черницына Андрея Викторовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Черницына Андрея Викторовича в пользу войсковой части сумму в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 61 копейка, которую перечислить на счёт финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть – филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В удовлетворении остальной части требований к Черницыну А.В. на сумму 7363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 80 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с Черницына Андрея Викторовича в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 апреля 2021 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов

Решение17.05.2021