Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Указанные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что действия, которые предусмотрены в пунктах, полностью после уступки ложатся на цессионария, то есть на ООО СТС МСК. Потому что с момента уступки все права по кредитному договору, по договорам поручительства и по договорам залога перешли в соответствии с законом на цессионария. Соответственно, в дальнейшем Банк просто физически и юридически не мог уже участвовать в тех правоотношениях, о которых речь идет в данных пунктах. Это должен был сделать со своей стороны ООО СТС МСК и другие контрагенты. Поэтому здесь даже если бы обратились в соответствующие органы, в частности в Росреестр для снятия обременения, естественно Росреестр никак бы не воспринял Банк как участника этих сделок и никоим образом не снял бы по заявлению Банк ВТБ ПАО обременения. Со стороны ООО СТС МСК должны были последовать следующие действия по смене залогодержателя, по прекращению записи по ипотеке. Договор цессии предусматривает уступку прав. Банк уже выведен из этих правоотношений. Кредитный договор, договоры поручительства прилагаются к исковому заявлению, договоров залога с собой нет, но это же не предмет настоящего разбирательства. Договор поручительства заключен в дополнении к договорам залога. Чтобы он прекратился, должны быть совершены определенные действия. Причем не каждое в отдельности, а все в совокупности. Если не будет одного из пяти пунктов, он не будет прекращенным. Будет действовать п.5.2, где говорится о трех годах с момента окончания исполнения основного обязательства. Это четко сформулированный срок. С момента уступки прав остальные пункты 5.1.2., 5.1.3. и т.д. находятся вне возможности Банка совершать эти сделки, потому что на место Банка пришло СТС МСК. Банк уже вне сферы правоотношений по соответствующим договорам, и он не может влиять на стороны по обязательствам, в которых он не участвует. Обязательства не исполнены. Исполнено только требование 5.1.1. Если Банк уступил права, то уже не является участником правоотношений. Просрочка пошла со 02.12.2019 года. Прилагали выписки о движении денежных средств и по этой выписке видно, что Банк 02.12.2019 года вынес ссуду на просрочку. 03.06.2019 года был последний платеж. Сумма погашения составила 2375 рублей 26 копеек. Выносилась каждая сумма задолженности. С июля пошли просрочки. Просрочка шла постепенно, а у них был график. Каждый месяц они должны были платить определенную сумму, по 500 000 рублей. 17.03.2020 года был последний платеж по договору №. Они регулярно нарушали платежи. Просрочат на 2 месяца, а дальше погасят часть. По договору №-было несколько пролонгаций, это таблица № расчета задолженностей, сейчас речь о расчете задолженности по договору поручительства. Тут погашений было побольше. Последнее погашение 27.02.2020 года, это по процентам. По договору поручительства № – задолженность просроченная по процентам в размере 26269 рублей 84 копейки погашалась 27.02.2020 года. Не Банк приобретал какие – либо активы, а группа СТС приобретала активы СКДМ, а банк просто финансировал сделку, а говорить о том, что банк приобретал какие – то активы, не верно. В выписках фигурирует, что залогодержателем выступает Банк, то есть никакого снятия обременения, которое требовалось по договору поручительства, не было, по этим выпискам видно, что залогодержателем является Банк. Обременение до 2026 года. Обязательство по пункту 5.1.2 договора не исполнено именно господином ФИО1, дело в том, что учредителем ООО ОриентГрупп является ФИО1, у которого находится 2/3 доли в уставном капитале ОриентГрупп. Соответственно, обязательства по предоставлению Банку обеспечения и исполнения п.5.1.2 договора поручительства полностью зависело только от ФИО1. Но ответчик обязательства перед Банком не исполнил. Действия со стороны Банка в получении обеспечения заключались в указании срока действия поручительства, заключенного с ФИО1 на случай не предоставления обеспечения. Все зависело от ФИО1, все действия должен он был совершить по договору поручительства, но они не совершились до сих пор. Срок договора поручительства определяется до календарной даты наступления последнего из событий перечисленных пунктов 5.1.1., 5.1.5 настоящего договора, при условии наступления всех событий. Срок договора действует до наступления совокупности всех событий. В случае если одно из событий не наступает, срок определен три года с момента наступления обязательства. Ответить на вопрос определен ли срок договора поручительства в разрезе ст.365 ГК РФ, не может. Конечный срок три года с момента наступления исполнения основного обязательства. Определены только те пункты, которые влияют на срок договора. Договор № – дополнительное соглашение от 06.04.2018 года, срок указан 31.12.2018 года, дополнительное соглашение №, срок окончательного погашения 31.01.2020 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что это единая сделка, которая взаимосвязана между собой, когда одно обеспечение заменяется на другое. Все обязательства либо исполнены, либо прекращены. Обременение до 2018 года. Новых обременений нет со стороны ООО СТС МСК. Другие обременения прекратились по сроку. Первый пункт исполнен. В настоящий момент существует вина именно кредитора со стороны Банка, поскольку он не направил оферту в отношении ОриентГрупп, а позиция о том, что ФИО1 должен был заключить данную сделку, как участник как раз опровергается выпиской, которая предоставлена в материалы дела. ФИО1 подписывал договора, которые были 2018 года, не мог сказать подписывал ли ФИО1 договор поручительства. ФИО1 не оспаривал данные договора. В разделе 5 статьи 5 существует ряд сделок, которые должны были быть совершены. Сделка с ОриентГрупп должна была быть совершена Банком. Поэтому не направление Банком оферты в адрес данной организации и в настоящий момент Банк ссылается на то, что данный пункт не исполнен - это напрямую злоупотребление правом, потому что оно действует в ваших интересах. Не совершение Банком действий позволяет ему извлечь выгоду из де-факто признания недействительным действующие договоры поручительства. Если бы наоборот совершили все действия в отношении ОриентГрупп и они бы по каким то причинам были не исполнены, то это другая ситуация, но в настоящий момент налицо злоупотребление Банка правом. Требовать от третьих лиц исполнение обязательств – это тоже злоупотребление правом. ФИО1 ничего не мог сделать. Сделка заключается юридическим лицом, не ФИО1. ФИО1 является учредителем. Банк не дал договора. Он взял обязательство под давлением Банка, потому что он был слабой стороной. Первоначальные поручительства были без продления срока. Потом уже Банк подписал дополнительные соглашения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СТС МСК по доверенности ФИО4 пояснила, что ООО СТС МСК находится в стадии банкротства. Он является основным должником кредитных обязательств перед Банком. Действительно, заключался кредитный договор с целью оплаты договора цессии по приобретаемым правам в группе компании АО СКДМ. Данная сделка была совершена, договор цессии заключался 29.03.2019 года, в этот же день был заключен и кредитный договор. Одним днем совершалась и оплата, то есть получение кредитных денежных средств и в этот же день денежные средства обратно ушли Банку ВТБ в оплату уступаемого права требования. Конкурсный управляющий обязан был проанализировать данные сделки с точки зрения законодательства. На сегодня оспаривается вся цепочка сделок. Усматривает ситуацию, в которой надо оценивать соотношение данных условий, в частности срока со ст.367 ГК РФ. Конкретная календарная дата не установлена, а та дата, которая говорит о том, что договор действует со дня исполнения основного обязательства в течение трех лет, данная формулировка договора вызывает сомнение в сроке поручительства. Усматривает и применение аналогии права по ст.157 ГК РФ. На сегодня в договоре поручительства содержится отменительное условие, которое поставило стороны в зависимость прекращения прав по данному договору. Нужно оценивать действия третьих лиц в данной ситуации, потому что основной должник это ООО СТС МСК, а кредит выдавал Банк. ОриентГрупп – хозяйственный самостоятельный субъект, который должен принимать самостоятельные хозяйственные решения и в правоотношениях с Банком должны были сложиться самостоятельные отношения по акцепту или оферте. Действительно, сделка сложная, условия договора поручительств отличаются от обычных условий. Сильной стороной сделки конечно является Банк, и именно Банк в данной ситуации как добросовестный субъект, который со своей экономической выгодой действует в ситуации с получением поручительства залога, именно Банк должен был быть инициатором в получении поручительств и залога. Нельзя перекладывать ответственность. У Банка должны были самостоятельно сложиться отношения с ОриентГрупп, в части именно заключение договоров поручительства, кто – то должен был акцептовать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что 10.04.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком открыта заемщику кредитная линия с лимитом 60 000 000 рублей. Исполнение обязательств ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» по кредитному договору обеспечено, в том числе и поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 10.04.2017 года №. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 21.01.2020 года Банк направил в адрес заемщика претензию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, ответа на претензию не последовало. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком в установленный срок претензии о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Банком в адрес поручителя была направлена претензия от 13.02.2020 года об исполнении обязательств по договору поручительства. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен, задолженность не погашена.

Дополнительным соглашением № от 06.04.2018 года к кредитному договору № от 10.04.2017 года, заключенному между Банк ВТБ ПАО и ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» пункт 1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: «срок окончательного погашения кредитной линии 31.12.2018 года».

Дополнительным соглашением № от 11.01.2019 года к кредитному договору № от 10.04.2017 года, заключенному между Банк ВТБ ПАО и ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» пункт 1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: «срок окончательного погашения кредитной линии 31.01.2020 года».

Дополнительным соглашением № от 06.04.2018 года к договору поручительства № от 10.04.2017 года, заключенному между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 изменен п.1.1.1 договора поручительства, а именно вместо «не позднее срока окончательного погашения кредитной линии, установленного кредитным договором – 09.04.2018 года» указать «не позднее срока окончательного погашения кредитной линии, установленного кредитным договором – 31.12.2018 года».

Дополнительным соглашением № к договору поручительства № от 10.04.2017 года, заключенному между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 п.1.1.1 изложен в следующей редакции «кредиты, полученные в счет кредитной линии, должны быть возвращены должником в срок не позднее срока окончательного погашения кредитной линии – 31.01.2020 года».

Также, 10.04.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком открыта заемщику кредитная линия с лимитом 100 000 000 рублей. Исполнение обязательств ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» по кредитному договору обеспечено, в том числе и поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 10.04.2017 года №. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 21.01.2020 года Банк направил в адрес заемщика претензию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, ответа на претензию не последовало. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком в установленный срок претензии о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Банком в адрес поручителя была направлена претензия от 13.02.2020 года об исполнении обязательств по договору поручительства. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен, задолженность не погашена.

Дополнительным соглашением № к договору поручительства № от 10.04.2017 года, заключенному между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 п.1.1.1 установлен срок окончательного погашения кредитной линии – 31.01.2020 года.

Также, 18.03.2019 года между Банком ВТБ (ПАО), и ООО «Спецтрансстрой – Мобильные Строительные Конструкции» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком открыта заемщику кредитная линия с лимитом 852 000 000 рублей. Исполнение обязательств ООО «Спецтрансстрой – Мобильные Строительные Конструкции» по кредитному договору обеспечено, в том числе и поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 28.03.2019 года №. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 23.12.2019 года Банк направил в адрес заемщика претензию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, ответа на претензию не последовало. В связи с неисполнением заемщиком в установленный срок претензии о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Банком в адрес поручителя была направлена претензия от 27.01.2020 года об исполнении обязательств по договору поручительства. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен, задолженность не погашена. Согласно п. 1.1.1. договора поручительства установлен срок окончательного погашения кредитной линии – 16.03.2026 года.

Согласно п. 5.1.1 договора поручительства от 28.03.2019 года № обязательство исполнено Банком. Банк получил выписки из ЕГРН, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки с ООО «ВолДом», ООО «Мобикон», ООО «СКДМ-Адыгея» для обеспечения исполнения обязательств ООО «СТС-МСК» по кредитному договору №. Договоры ипотеки заключены 18.03.2019 года.

Пункт 5.1.2 гласит, что обязательство не исполнено ФИО1 Учредителем ООО «Рентгрупп» является ФИО1 (2/3 доли в УК). Соответственно обязательство по предоставлению Банку ВТБ (ПАО) обеспечения и исполнение п.5.1.2 договора поручительства полностью зависело только от ФИО1. Однако, ответчик не исполнил указанное обязательство перед Банком. Действие со стороны Банка в получение обеспечения от ООО «Рентгрупп» заключалось в указании срока действия договора поручительства, заключенного с ФИО1 в случае не предоставления обеспечения.

Обязательство не исполнено ООО «СТС-МСК» по п.5.1.3. Неисполнение обязанности по расторжению договоров поручительства, которые Банк уступил ООО «СТС-МСК». Соответственно Банк не является ни кредитором, ни участником указанных договоров. Банк не способен давать императивные требования ООО «СТС-МСК» о расторжении указанных договоров. Банк является независимым кредитором.

Обязательство не исполнено ООО «СТС-МСК» по п.5.1.4. Неисполнение обязанности по расторжению договоров последующей ипотеки, которые Банк уступил ООО «СТС-МСК». Соответственно Банк не является ни кредитором, ни участником указанных договоров. Банк не способен давать императивные требования ООО «СТС-МСК» о расторжении указанных договоров. Банк является независимым кредитором.

Обязательство по п. 5.1.5 не исполнено ФИО1, ООО «СТС-МСК». Не представлено в Банк ни одной выписки.

Неисполнение хотя бы одного из вышеуказанных пунктов указывает на исчисление срока действия договора поручительства в соответствии с п. 5.2 договора поручительства.

ФИО1 выразил волю предоставить поручительство Банку за исполнение обязательств ООО «СТС-МСК» по кредитному договору именно на данных условиях.

Вопреки доводам стороны ответчика поручительство ФИО1 не краткосрочное. Срок действия договора поручительства не приравнивается к двадцатидневному сроку с момента заключения кредитного договора. Договор поручительства не содержит данное условие.

Согласно п. 5.1 договора поручительства срок договора определяется до календарной даты наступления последнего из событий, перечисленных в п.п. 5.1.1 – 5.1.5 договора поручительства при условии наступления всех событий, перечисленных в п.п. 5.1.1-5.1.5 договора поручительства.

Согласно п.5.2 договора поручительства в случае наступления любого из событий, перечисленных в п.п. 5.1.1 – 5.1.5 договора поручительства, срок договора поручительства составляет три года со дня наступления окончательного срока исполнения по кредитному договору. Односторонний отзыв поручительства не допускается.

ФИО1 выразил свою волю предоставить поручительство Банку за исполнение обязательства заемщиков по кредитным договорам. Договора поручительства не оспорены и недействительными не признаны.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по кредитному договору от 18.03.2019 года № составляет 971 312 765 рублей 52 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 850 030 339 рублей 70 копеек, неоплаченные проценты в размере 121 282 425 рублей 82 копейки.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по кредитному договору от 10.04.2017 года № составляет 64 262 854 рубля 06 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 60 000 000 рублей, неоплаченные проценты в размере 3 546 849 рублей 91 копейка, начисленный платеж за операции в размере 34 036 рублей 93 копейки, неустойка в размере 681 967 рублей 21 копейка.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по кредитному договору от 10.04.2017 года № составляет 55 584 884 рубля 34 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 52 437 805 рублей 75 копеек, неоплаченные проценты в размере 2 261 379 рублей 18 копеек, начисленный платеж за операции в размере 29 780 рублей 10 копеек, неустойка в размере 855 919 рублей 31 копейка.

Суд соглашается с приведенными истцом расчетами, поскольку в них учтены все внесенные в счет оплаты по договорам платежи, за основу приняты даты, в которые производились погашения задолженности. Контррасчетов не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу статей 361, 362 ГК РФ задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с ФИО1.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении неустойки: по кредитному договору от 10.04.2017 года № до 350 000 рублей, по кредитному договору от 10.04.2017 года № до 450 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 000 рублей.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность, возникшую на основании договора поручительства от 10.04.2017 года № в размере 55 178 965 рублей 03 копейки, из них: 52 437 805 рублей 75 копеек – сумму основного долга, 2 261 379 рублей 18 копеек – сумму процентов за пользование кредитом, 29 780 рублей 10 копеек – платеж за операции, связанные с размещением денежных средств, 450 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей 00 копеек; задолженность, возникшую на основании договора поручительства от 10.04.2017 года № в размере 63 930 886 рублей 84 копейки, из них: 60 000 000 рублей 00 копеек – сумму основного долга, 3 546 849 рублей 91 копейку – сумму процентов за пользование кредитом, 34 036 рублей 93 копейки – платеж за операции, связанные с размещением денежных средств, 350 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей 00 копеек; задолженность, возникшую на основании договора поручительства от 28.03.2019 года № в размере 971 312 765 рублей 52 копейки, из них: 850 030 339 рублей 70 копеек – сумму основного долга, 121 282 425 рублей 82 копейки – сумму процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021г.