Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ПАО Банк «Траст») к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Траст» обратился в суд с иском, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Торговый центр «Европа» были заключены кредитные договоры, согласно которым Банк предоставил Должнику кредиты. ФИО2 и ФИО20 являлись участниками ООО «Торговый центр» с долями в уставном капитале по <данные изъяты> каждый. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и соглашений о предоставлении банковских контр-гарантий, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, а также между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО6 были заключены договоры поручительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый центр «Европа» допустило дефолт по своим обязательствам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Торговый центр «Европа» и поручителей были направлены требования об уплате просроченной задолженности по кредитам.

С целью взыскания задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по искам ПАО Банк «ФК Открытие» Останкинским районный судом г.Москвы по делам № 2-3001/17, 2-3718/2017, были вынесены решения о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с ООО «Торговый центр «Европа» и ФИО2 Судебные акты вступили в законную силу. По вышеуказанным гражданским делам осуществлено процессуальное правопреемство с ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО Банк «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчуждено недвижимое имущество, а именно: квартира общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчуждено недвижимое имущество, а именно: земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - ФИО1.

Сделки, совершенные ФИО2 по отчуждению имущества - земельного участка и квартиры - являются ничтожными, совершены с противоправной целью - избежать обращения взыскания на отчужденное имущество с целью погашения задолженности ФИО2

В результате совершения сделки из владения ФИО2 выбыло имущество, за счет которого истец мог бы получить удовлетворение своих требований. ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 по следующим основаниям. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 г. по делу № А21-5149/17 были установлены следующие обстоятельства. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 (ИНН <***>) является генеральным директором и учредителем со <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Спорт». Согласно сведениям из МРИ ФНС №9 по городу Калининграду ФИО1 (ИНН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ год состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «МФЦ Европа», ООО «Промторг Восемнадцатый», ООО «Антарес». ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «Промтогр Восемнадцатый», ООО «Магия», учредителем ООО «Торговый центр «Европа», ООО «Дом обуви».

Таким образом, генеральный директор и единственный участник ООО «ТД Спорт» в период выдачи займов и заключения договоров поручительства состоял в трудовых отношениях с пятью юридическими лицами, входящими с ООО «Торговый центр «Европа» в одну группу компаний.

В справках по форме 2-НДФЛ указан адрес места жительства ФИО1 - <адрес>. Адрес регистрации ФИО2 совпадает с адресом места жительства ФИО1, что подтверждается адресной справкой в отношении ФИО2

При получении кредита в АО «Россельхозбанк» генеральным директором ООО «Торговый центр «Европа» ФИО10 предоставлялась Справка о составе группы компаний (Прил. № к Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке ООО «Торговый дом «Спорт» и ООО «Торговый центр «Европа» входят в одну группу компаний. Следовательно, ФИО1 не могла не знать о противоправной цели сделок. Просят признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 недвижимого имущества, а именно - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2 недвижимое имущество, а именно квартру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 недвижимого имущества, а именно - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2 указанный земельный участок.

21 декабря 2020 года истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2 недвижимое имущество, а именно: квартиру общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2 недвижимое имущество, а именно: земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, в которых указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 г. по делу № А21-5149/17 были установлены обстоятельства связанности ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО1 входят в одну группу лиц по принципу, установленному абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ФИО2 являлся поручителем и участником ООО «ТЦ Европа», ФИО1 являлась директором и <данные изъяты> участником ООО «ТД Спорт», в свою очередь аффилированность ООО «ТЦ Европа» и ООО «ТД Спорт» была подтверждена материалами дела № № А21 -5149/17); ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ год состояла в трудовых отношениях с юридическими лицами, в которых ФИО2 являлся директором и (или) мажоритарным участником; ранее ФИО2 и ФИО1. проживали по одному адресу регистрации: <адрес>; есть существенные основания полагать, что ФИО2 проживает совместно с ФИО1 Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, данное жилое помещение принадлежит ФИО1 Полагает, что ФИО2 и ФИО1 являются фактически аффилированными между собой. Кроме того указал, что при распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки. В современной судебной практике сформировался следующий тренд: если сторона, заявляющая о мнимости сделки или злоупотреблении правом при ее совершении, предоставит существенные косвенные доказательства, свидетельствующие о ее пороках, то на лиц - участников сделки переходит бремя доказывания реальности сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС 17- 4784). Это связано с тем, что кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания пороков сделки. Поэтому предъявление к нему обычного стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Указал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а именно: договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а за регистрацией права собственности обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти год спустя, что не явно соответствует обычному поведению; аналогично по договору купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а за регистрацией права собственности обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти год спустя, что не явно соответствует обычному поведению; регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произошла незадолго до впадения ООО «Торговый центр «Европа» (квартира) в просрочку, а также в незначительный срок после впадения ООО «Торговый центр «Европа» в просрочку (земельный участок); совершение сделок по отчуждению имущества между аффилированными лицами; у ФИО7 отсутствовала финансовая возможность по приобретению спорного имущества. Согласно справкам 2-НДФЛ доходы ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ не превысили <данные изъяты> руб. С учетом того, что за счет выплаченных доходов ей было необходимо удовлетворять свои базовые потребности в пище, одежде и пр., по мнению истца есть существенные основания полагать, что она не могла бы за счет собственных средств приобрести спорное недвижимое имущество. ФИО2, будучи поручителем и участником ООО «Торговый центр «Европа», не мог не знать о его плохом финансовом состоянии, и том, что ООО «Торговый центр «Европа» не сможет исполнить свои обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие». ФИО7, в силу своей аффилированности с ООО «Торговый центр «Европа», также не могла не знать об указанных обстоятельствах. Осознавая, что банк может обратить взыскание на спорное имущество с целью взыскания задолженности с него как с поручителя, ФИО2 намеренно совершил отчуждение имущества с целью недопущения его утраты в ущерб интересам кредиторов. При этом фактически остался за ним, поскольку владельцем имущества стало аффилированное по отношению к ФИО2 лицо. Указал, что пока ответчики не представят доказательства реальности оспариваемых сделок, позиция истца считается доказанной.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2-Гак В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что полученные ФИО2 денежные средства за продажу ФИО1 спорных квартиры и земельного участка пошли на погашение долговых обязательств и были возвращены кредитору ФИО8, который перевел их ООО «ТЦ Европа». Кроме того указал, что отчуждаемая ФИО2 квартира являлась для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поэтому на эту квартиру не могло быть обращено взыскание, что свидетельствует об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Представитель ФИО1-ФИО14. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что бремя доказывания мнимости сделок лежит на истце, таковых доказательств последним суду не представлено. ФИО1 не является предпринимателем, данный спор не является экономическим. Намерение на совершения сделки подтверждаются заключением, исполнением договоров, передачей денежных средств. ФИО1 не имеет отношения к истцу, кредитным договорам, ее знакомому ФИО2 были необходимы денежные средства, на какие цели, ей неизвестно, ФИО2 решил продать спорное имущество, ФИО1 сказала, что выкупит указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ – квартиры. Денежные средства за земельный участок были переданы продавцу при совершении сделки, на приобретение квартиры имелась только часть денежных средств, при этом доверитель имела в собственности несколько квартир, которые планировала продать и рассчитаться за спорную квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, накануне сделки, ФИО1 заняла денежные средства у ФИО9, срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. Продав принадлежащие ей квартиры, отдала долг ФИО9 Об отсутствии мнимости сделок говорит указание в договорах реальной стоимости спорного имущества, финансовое положение, позволяющее произвести оплату спорного имущества, бремя содержание имущества – оплата налога, оплата коммунальных услуг, исполнялось ФИО1 После регистрации прав собственности ФИО2 был снят с регистрационного учета. Указал, что на момент возникновения дефолта ФИО1 не состояла в трудовых отношениях ни с одним участником кредитных отношений с истцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Доводы представителей ответчиков о том, что отчуждаемая ФИО2 квартира являлась для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поэтому на эту квартиру не могло быть обращено взыскание, что свидетельствует об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, на спорное имущество в качестве обеспечительной меры, не связанной с обращением взыскания, мог быть наложен арест либо запрет на распоряжение имуществом. Такая обеспечительная мера, не лишая должника права владения и пользования жилым помещением, могла мотивировать должника к принятию мер по возврату долга.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П, иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Указанные обстоятельства могли быть установлены в ходе исполнительного производства в случае сохранения у ФИО2 права собственности на спорную квартиру, то есть охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной у истца имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что стороны при заключении сделок не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данных сделок, они совершены с целью ухода от обращения на них взыскания, указывают на аффилированность сторон сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Торговый Центр «Европа» его обязательств перед банком, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13 сентября 2017 года решением Останкинского районного суда г. Москвы взыскана солидарно с ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО11 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по гражданскому делу № 2-3718/17 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – на правопреемника ПАО Банк «ТРАСТ».

17 октября 2017 года решением Останкинского районного суда г. Москвы взыскана солидарно с ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО11 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору о возобновляемом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (дело № 2-3001/17).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года произведена замена истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на ПАО Банк «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-3001/17 о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 сентября 2018 года по делу № А21-5149-11/2017 установлено, чтоФИО1, генеральный директор ООО «Торговый дом «Спорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «МФЦ Европа», ООО «Промторг Восемнадцатый», ООО «Антарес». Требование ООО «Торговый дом «Спорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Европа» оставлено без удовлетворения.

24 января 2019 года по делу А21-5149-28/2017 Арбитражным судом Калининградской области требование конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Европа» о признании сделки, заключенной между ООО «ТЦ «Европа» и ФИО1, недействительной и применении последствий недействительности, оставлено без удовлетворения. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что имеется заинтересованность между ФИО1 и ООО «ТЦ «Европа», рассмотрены судом и признаны необоснованными. Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 в период совершения сделки (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) состояла в трудовых отношениях с пятью юридическими лицами, которые, по мнению управляющего, являются аффилированными по отношению к ООО «ТЦ «Европа», сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 имела возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности ООО «ТЦ «Европа» и знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Выполнение ФИО1 трудовых функций в других юридических лицах, не свидетельствуют о том, что она имела возможности получить информацию о неплатежеспособности должника и/или знать о том, что спорная сделка могла быть совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно представленному по запросу суда регистрационному делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, договорная цена составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 2.2. договора, оплата цены объекта недвижимого имущества покупатель производит продавцу в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.

Согласно п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Дата регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

При этом суд отмечает, что с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному по запросу суда регистрационному делу №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, договорная цена составляет № руб.

Дата регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Как следует из представленных по запросу суда справок 2-НДФЛ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «ТД «Спорт», доход за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., доход в ООО «МФ Цент Европа» за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>., доход в ООО «Промторг восемнадцатый» за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>., доход в ООО «ТД Техноимпорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>.

Как следует из представленных представителем ФИО1 документов, на время заключения сделок по приобретению спорных квартиры и земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленных выписок по операциям клиента, физическое лицо ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Восточном экспресс-банке имеет накопления в размере <данные изъяты>., в АО «Россельхозбанке» - <данные изъяты>., в УралСиб банке – <данные изъяты>., в Альфа-банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход составил <данные изъяты>., в ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; в Хоум кредит банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств составил <данные изъяты>.; в ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств составил <данные изъяты>.; в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>.

Кроме того, согласно постановлению УФССП по КО от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-224 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Также, в подтверждение пояснений представителя ответчика ФИО1 об обстоятельствах приобретении доверителем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с привлечением заемных денежных средств в размере <данные изъяты>., представлены договор беспроцентного займа, заключенный между ФИО13 и ФИО1 на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры купли-продажи принадлежащих ФИО1 квартир, проданных последней для погашения задолженности по указанному договору займа – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана за <данные изъяты>.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана за <данные изъяты>

Таким образом, вопреки утверждению представителя истца, ФИО1 имела материальную возможность приобрести в собственность как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; так и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, представителем ФИО1 представлены чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»; за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги МП РИВЦ Симплекс; за период с ДД.ММ.ГГГГ год оплачены услуги ОАО «Янтарьэнергосбыт»; за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «РИВЦ ЖКХ»; за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ГП КО «ЕСОО», все оплаты произведены по карте №, оформленной на имя О.С..

Кроме того, представлены доказательства оплаты земельного налога за участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, налога на имущество физических лиц, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ год, оплата произведена по карте №, оформленной на имя О.С..

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мнимыми не являются, стороны произвели исполнение этих сделок, осуществлена не только государственная регистрация перехода права собственности, покупатель владеет указанными объектами, несет бремя содержания спорных объектов, т.е. осуществляет полномочия собственника.

Кроме того, судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на спорные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в срок до допущенного ООО «Торговый центр «Европа» дефолта по своим обязательствам (по утверждениям истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в срок до предъявления истцом требований к ФИО2 по взысканию задолженности ООО «Торговый центр «Европа».

Вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке, либо доказательств наличия злоупотребления правами при заключении указанных выше сделок, либо аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных ПАО Банк «Траст» требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ПАО Банк «Траст») оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья Сосновская М.Л.