Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 046 456,43 руб., мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу А50-26258/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о погашении требований кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Во исполнение вышеуказанного судебного определения, ФИО1 по платежным поручениям №204 от 01.02.2021 на сумму 5 709 057,59 руб., №516 от 15.02.2021 на сумму 2 046 456,43 руб. произведено погашение требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу №А50-26258/2016 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 7 755 514,02 руб. признаны удовлетворенными. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу №А50-26258/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. 26.02.2021 истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Процедура банкротства в отношении ФИО2 прекращена в связи с исполнением истцом обязательств должника перед кредиторами, что порождает возникновение у ФИО1 права требования взыскания выплаченных денежных средств на условиях беспроцентного займа. Ответчиком требование истца о возврате денежных средств не выполнено. Истец обращается в суд с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. При этом ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными закона РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по указанному договору (том 1 л.д. 4-7).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по последнему адресу регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (том 1 л.д. 90). Судебное извещение ответчиком получено не было, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л.д. 233).

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что погашение суммы, требуемой ИП ФИО1, производилось самостоятельно ФИО1, без участия ответчика и ввиду его возражения. В связи с чем, ФИО2 было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о решении разногласий по поводу вышеуказанной суммы. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу №А50-26258/2016 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. На вышеуказанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2022 с 14.15 час. Ввиду того, что сумма, оплаченная ИП ФИО1 оспаривается в Арбитражном суде Пермского края и определение суда еще не вступило в законную силу, то выносить решение о взыскании вышеуказанной суммы ответчик считает преждевременным. Представитель ФИО4 10.02.2022 находится на своем судебном заседании, которое было назначено ранее в 10.00 час., у мировых судей Чайковского судебного района Пермского края, и даже при завершении этого судебного заседания в 11 час., ехать до Перми (300 км.) нужно 6 часов. Сам ФИО2 не может участвовать в судебном заседании, так как не был ни в одном судебном заедании (включая Арбитражный суд Пермского края), ввиду ведения всех дел представителем ФИО4 и пояснить сам ничего не сможет.

Ходатайство ФИО3 судом оставлено без удовлетворения. При этом суд учел, что гражданское дело находится в производстве суда длительное время, исковое заявление поступило в суд 23.03.2021, принято к производству суда 16.04.2021. Ответчик имел достаточное количество времени для формирования и выражения своей правовой позиции по делу, а также для представления доказательств в подтверждение правовой позиции. Вместе с тем, ФИО2 развернутую правовую позицию по заявленным требованиям не выразил, каких-либо доказательств суду не представил.

Кроме того, доказательств уважительности причин невозможности явки ответчика в судебное заседание суду не представлено. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», ПЦР тесты у ФИО4 и ФИО2 отрицательные. Доводы ходатайства о невозможности ФИО2 самостоятельно участвовать в судебном заседании судом отклоняются, как необоснованные. ФИО2 не был лишен права обеспечить представление своих интересов в судебном заседании посредством направления представителя. В силу положений гражданского процессуального законодательства личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Доводы ходатайства о занятости представителя ФИО4 в другом судебном заседании судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к иному лицу.

Обжалование ответчиком определения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку рассмотрение арбитражными судами заявления о решении разногласий между финансовым управляющим и должником напрямую не связано с предметом рассматривамоего спора. Кроме того суд учитывает, что заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Также суд считает необходимым отметить процессуальное поведение ответчика, выраженное в неоднократном направлении ходатайств об отложении рассмотрения дела (том 1 л.д. 130, 154, 236, том 2 л.д. 1, 16) с указанием различных причин, в том числе о невозможности явки в связи с рассмотрением иных дел.

Кроме того, следует отметить, что 20.08.2021, то есть спустя более четырех месяцев с момента принятия искового заявления к производству суда, ответчик подал в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, которое определением суда от 20.08.2021 было оставлено без удовлетворения. Определение суда от 20.08.2021 ответчиком было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло невозможность разрешения спора до возвращения материалов дела из суда кассационной инстанции 20.01.2022. К тому же следует указать, что все ходатайства ответчиком направляются в суд непосредственно в день судебного заседания. По мнению суда, указанное процессуальное поведение ответчика имеет своей целью затягивание рассмотрения дела по существу, что является недопустимым.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 244). Мнение по заявленным требованиям не выразил.

Суд, с учетом положений частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 1).

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (п. 14).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (п. 15).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу №А50-26258/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (том 1 л.д. 31-51).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу №А50-26258/2016 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования к ФИО2 Постановлено считать ФИО1 лицом, осуществляющим погашение требований к должнику в полном объеме. Размер требований к должнику в полном объеме установлен в общем размере 5 709 057,59 руб. (том 1 л.д. 52-57).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу №А50-26258/2016 требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 7 755 514,02 руб. признаны удовлетворенными (том 1 л.д. 58-62, 92).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 следует, что в подтверждение перечисления денежных средств на специальный счет должника ФИО1 представлено платежное поручение №204 от 01.02.2021 на сумму 5 709 057,59 руб., №516 от 15.02.2021 на сумму 2 046 456,43 руб. Финансовый управляющий подтверждает поступление на расчетный счет денежных средств от ФИО1 для погашения требований кредиторов в полном объеме. В материалы дела финансовым управляющим приобщена выписка по счету должника, согласно которой следует, что ФИО1 внесены денежные средства 01.02.2021 в размере 5 709 057,59 руб., 15.02.2021 в размере 2 406 456,43 руб.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу №А50-26258/2016 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме (том 1 л.д. 63-66, 93).

Согласно платежному поручению №516 от 15.02.2021, ИП ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 2 046 456,43 руб. с назначением платежа – перечисление денежных средств, направляемых на погашение требований кредиторов по дела о банкротстве ФИО2 по делу №А50-26258/2016 (том 1 л.д. 75, 175).

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 046 456,43 руб. в качестве задолженности по договору займа основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Факт того, что ФИО1 в рамках процедуры банкротства ФИО2 осуществил погашение требований кредиторов к должнику ФИО2 в полном объеме, в том числе в размере 2 046 456,43 руб. по платежному поручению №516 от 15.02.2021 подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства в размере 2 046 456,43 руб., перечисленные ФИО1 в счет погашения требований кредиторов ФИО2, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

26.02.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности, где изложил требование о погашении задолженности по займу, перечисленному по платежному поручению №516 от 15.02.2021 на сумму 2 046 456,43 руб. (том 1 л.д. 68).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 046 456,43 руб. в качестве задолженности по договору займа.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисление ФИО1 денежных средств в счет погашения требований кредиторов было осуществлено без согласия ФИО2 судом отклоняются, поскольку заявление ФИО1 о намерении погасить требования к ФИО2 было рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу №А50-26258/2016. Из чего следует, что перечисление денежных средств ФИО1 было осуществлено на основании судебного акта.

Доводы ответчика о несогласии с размером требований кредиторов, которые были погашены ИП ФИО1, в связи с чем, ответчиком было подано заявление о решении разногласий между финансовым управляющим и должником, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу №А50-26258/2016, которое, в свою очередь ответчиком обжаловано, судом также отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

В случае если в дальнейшем будет установлено, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства был неверно определен размер требований кредиторов, ФИО2 не лишен возможности защитить свои права любым из предусмотренных законом способов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2 046 456,43 руб. в качестве задолженности по договору займа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>