Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит признать реконструкцию капитального строительства самовольной и обязать ответчика привести капитальный объект недвижимости в соответствии с параметрами, указанными в ЕГРП путем сноса пристроек за свой счет.

В обоснование исковых требований истец указал, что в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило обращение ФИО2, ФИО3 о самовольном возведении пристроек к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

С выездом на места сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> в установленном законом порядке не сформирован.

Площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРП составляет 154,6 кв.м.

Площадь указанного объекта недвижимости согласно технического паспорта составляет 173,5

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что в жилом доме с кадастровым номером № имеются самовольно переустроенные и перепланированные помещения: помещение № - ванная, 3,3 кв.м, помещение № - назначение не определено, площадью 27,5 кв.м.

Общая площадь самовольно переустроенных или перепланированных помещений составляет 37,3 кв.м. Согласно техническому паспорту, выданному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения относятся к доле ФИО1

На основании изложенного, жилой дом имеет признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Наумик Е.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, снос правомерного строения повлечет за собой нарушение прав третьих лиц, а именно права ФИО5, которой принадлежит помещение, расположенное над помещением доверителя на втором этаже.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, строения являются вспомогательными - жизненно необходимыми для семьи, на которые и не требуется разрешение.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12: ФИО13, ФИО3 о дне, времени и мест рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся своевременно и надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется.

Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, представленное заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно выводам в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

Хозблок/пристройка литер А1, по адресу: <адрес> построена в соответствие с Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным инспекцией архитектурно-строительного надзора Администрации г. Сочи на основании Постановления Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ и согласования Главного архитектора г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Per. №и-99, согласно которому было разрешено строительство временного хозблока для жильцов квартир №и №.

Согласно пункту 4 таблицы 4.2 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81* объект исследования как временное сооружение имеет пониженный коэффициент надежности по нагрузке 0,8, определяемый его назначением -хозблок/пристройка, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, санитарно- эпидемиологическим нормам, указанным в таблице № исследовательской части по первому вопросу;

Следуя формулировке поставленного вопроса, выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, хозблок/пристройка под литером А1 к объекту недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью участникам общедолевой собственности и иным лицам;

В связи с тем, что над хозблоком/пристройкой литера А1 возведен второй этаж, который принадлежит другому участнику общедолевой собственности и его несущие ограждающие конструкции опираются и прочно связаны с несущими конструкциями первого этажа, полы второго этажа устроены по перекрытию над первым этажом, снос хозблока/пристройки под литером А1 к объекту недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без ущерба для капитального строения, принадлежащего другим участникам общедолевой собственности, не представляется возможным без сноса вышележащего второго этажа;

Иных помещений для обустройства и установки оборудования с указанным в постановлении администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О разрешении ФИО5 и ФИО14 проектирования временного хозблока для жильцов квартир № и № жилого <адрес>» целевым назначением, под которые используется хозблок/пристройка под литером А1 к объекту недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имеется.

Оценив выводы выше перечисленных экспертиз, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебные экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы.

Заключения экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвечают требованиям закона, оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Приведенные выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.235 ГПК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих реконструкцию капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, самовольной постройкой.

Учитывая приведенные обстоятельства, представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд, возведенный объект не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г.Сочи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»